И то, что воин живет вызовом, - это не просто красивая патетика, это элементарная необходимость, должен быть тренажер.
Естественно, что никто не мешает самому выбирать место для битвы и делать это осмысленно, исходя из своих предпочтений и решаемых задач. Именно об этом говорится в первом принципе.
Место для битвы - это не только предметная область, в которой предстоит действовать, или люди, с которыми придется пересекаться, это еще и цели, которые задают область действий и область интересов, т.е. выбор места битвы - это также определение своих целей и задач.
Цели очерчивают область предстоящих действий, также как, например, канаты ограничивают боксерский ринг, т.е. выбираемые цели также определяют место битвы.
2. Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.
Это можно назвать принципом предварительного сбора информации. Прежде чем что-то сделать - разумно изучить обстановку. В народном фольклоре существуют замечательные поговорки на этот счет: "Не зная броду, не суйся в воду" и "Семь раз отмерь, один раз отрежь".
Изучение окружающей обстановки - это тоже способ сделать территорию своей.
Очевидно, что знать "вообще все" в принципе невозможно. На сбор всей доступной информации может уйти бог знает сколько времени и сил. И уйти совершенно впустую, т.к. нужная информация может просто затеряться в ворохе лишней и избыточной информации.
Что нужно изучать? Это первое затруднение в использовании этого принципа.
Ответ на этот вопрос - это ответ на вопрос, что в данном конкретном случае является лишним, а что им не является. И это уже использование 2-го принципа сталкинга. Об этом принципе речь еще пойдет, здесь же стоит обратить внимание на ранее определенные цели и задачи, т.е. изучать окружающую обстановку нужно исходя из поставленных целей и решаемых задач.
Сколько времени тратить на изучение окружающей обстановки? Это второе затруднение.
Мой опыт показывает, что тратить его нужно в зависимости от продолжительности предстоящего проекта, задачи, деятельности.
Существует прямая зависимость между временем, в течение которого я буду чем-то заниматься, решать какие-то задачи и т.д., и временем, потраченным на предварительное изучение обстановки.
В качестве примера возьму реальную ситуацию - написание, размещение и сопровождение сайта. В 2005 году я запустил свой первый сайт ("Сталкинг forever"). Если бы тогда я руководствовался этим принципом в полном объеме и верно бы ответил на вопрос, сколько времени нужно потратить на изучение окружающей обстановки, тогда бы я смог избежать одной проблемы, возникшей в процессе реализации того проекта.
Проблема была простая - тот хостинг, который я выбрал для размещения сайта, был крайне неудачен. Изначально это был почтовый сервер pochta.ru. Этот сервер предоставляет бесплатные услуги по размещению сайтов. Им я и воспользовался. Позднее оказалось, что сделал я это напрасно. Постоянные сбои в работе сервера, невозможность зайти на сайт, невозможность обновить его, постоянные ремонтные работы и т.д. - все это в конечном итоге привело к смене этого сервиса на другой. Сейчас это nm.ru. И его работой я доволен.
Проблема, естественно не в том, чтобы сменить поставщика услуг, проблема в том, что в моем случае бесплатный хостинг и бесплатное доменное имя (адрес сайта) предоставляются одним и тем же почтовым сервером. И его смена автоматически предполагала смену имени сайта. Что не очень здорово с точки зрения посетителей.
Собственно, к чему все эти технические подробности? Да к тому, что в свое время окружающая обстановка не то чтобы не была изучена, а была изучена недостаточно. Времени на изучение окружающей обстановки было потрачено недостаточно. Ок. Сейчас я могу оценить это. Мог ли я оценить это в самом начале? Да, мог.
Если бы я прикинул временную протяженность этого проекта (несколько лет) и время, потраченное на изучение различных хостинговых услуг (потрачено было где-то полдня, не больше), естественно бы, я сообразил, что есть в этом какая-то неправильность :). Однако сделано этого не было.
Это был пример как не нужно пользоваться первым принципом, а точнее, неправильное определение времени для предварительного сбора информации.
Время на изучение окружающей обстановки необходимо тратить в зависимости от временной протяженности предстоящего проекта.
Как изучать? Это третье затруднение.
Существует 3 основных стратегии изучения окружающей обстановки: 1) наблюдение; 2) выяснение; 3) эксперимент.
1) Наблюдение - вы внимательно смотрите, слушаете, если нужно/можно трогаете, нюхаете, пробуете на вкус. В общем, думаю, смысл понятен.
Это простая стратегия, эффективность которой зависит главным образом от вашей наблюдательности и опыта.
Ограничения стратегии - не все можно увидеть, услышать, потрогать и т.д. Не ко всему у вас будет доступ и необходимое время для наблюдений.
2) Выяснение - вы задаете правильные вопросы, спрашиваете, выясняете нужную вам информацию.
Естественно, что выяснять что-то можно только у конкретного человека или людей, т.е. во-первых, такой человек должен быть, во-вторых, он должен захотеть отвечать на ваши вопросы. Наверное, это самая главная проблема в использовании этой стратегии.
Эта стратегия может дать гораздо больше ценной информации по сравнению с первой стратегией или дать ее быстрее, но есть и сложности. И как уже было сказано, самая большая сложность - это отсутствие желания других людей делиться с вами информацией.
Им может быть просто некогда, у вас могут быть совершенно разные социальные статусы - вы ведь не пойдете при трудоустройстве на должность, например, программиста к директору крупного предприятия 1000 - 2000 человек спрашивать у него о текущей ситуации на предприятии?! :).
Эти люди просто могут преследовать какие-то свои мелкокорыстные интересы, и делиться с вами информацией может быть не в их интересах. Эти люди могут быть просто не в состоянии ответить на ваши вопросы, потому что не обладают нужной информацией или просто туго соображают. В общем, таких нюансов может быть много. Стратегия хорошая, но есть свои ограничения.
3) Эксперимент - вы тестируете, вы пробуете что-то сделать и смотрите, что из этого получается. Еще эта стратегия называется "разведка боем" (близкие ей стратегии - "метод тыка", "провокация").
Прекрасная стратегия для активных и творческих личностей :). Подробнее ее лучше проиллюстрировать на конкретной ситуации. Пример из книги Сергея Степанова "Живая психология".
В своем ли мы уме?
Под впечатлением культового романа Кена Кизи "Полет над гнездом кукушки" профессор Стенфордского университета Дэвид Розенхэн с целью ответа на вопрос: "застрахован ли здоровый человек от психиатрического произвола?" решился на отчаянный эксперимент, результаты которого опубликовал 19 января 1973 г. в журнале Science.
Розенхэн и еще семь человек образовали группу, в которую входили три психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Члены этой группы появлялись поочередно в 12 психиатрических клиниках штатов США. Все члены группы были нормальными людьми и никогда в жизни не обнаруживали никаких психических расстройств. Каждый участник получал следующую инструкцию: обратившись в клинику, он должен был сообщить, что иногда слышит незнакомый голос, принадлежащий человеку одного с ним пола и произносящий какие-то невнятные слова. Затем ему следовало, изменив только свое имя, без утайки рассказать все, что касается его реальной жизни со всеми ее радостями и горестями. По мнению Розенхэма, в этих рассказах не могло быть ничего похожего на патологию.
Как бы то ни было, участников группы приняли в одиннадцать клиник (из двенадцати!) с диагнозом "шизофрения".
Быть может, случившееся объясняется ошибкой медицинского персонала или тем, что они хотели проверить диагноз?
С момента поступления в клинику и на протяжении всего пребывания в ней псевдопациенты вели себя совершенно нормально и не упоминали больше о "голосах" в надежде быстро выписаться. Однако, такого внезапного улучшения в их состоянии не заметил ни один из медицинских работников. Только после многочисленных попыток участникам эксперимента удалось убедить персонал в том, что они находятся в здравом рассудке, и вернуться домой. Участники провели в клинике в среднем по три недели (один из исследователей, которого держали в клинике семь с половиной недель, вынужден был бежать из нее, так и не убедив "опекунов", что он здоров и телом и душой).
Когда Розенхэн ознакомил сотрудников психиатрических клиник с этими результатами, они возмутились, отказываясь верить, что подобное могло случиться.
Эти три стратегии расположены по мере возрастания степени вмешательства в происходящее.
Третья стратегия - самая активная. Вы сознательно вмешиваетесь в происходящее. Вы задаете некоторый сигнал на входе и смотрите, что получается на выходе. Первая стратегия - вы просто "наблюдаете", не вмешиваясь в происходящее. Вторая - вы более активны, вы задаете вопросы, и в этом есть уже определенный риск испортить ситуацию. Своими необдуманными вопросами вы можете направить ситуацию в нежелательное для вас русло. Однако и ценной информации вы можете получить больше за меньшее количество времени.
Естественно, что есть своя выгода и свои плюсы в использовании каждой из стратегий, есть и свои ограничения и опасности. Применяться они могут как по отдельности, так и вместе.
После применения любой из этих стратегий - вы анализируете полученную информацию и делаете соответствующие выводы. Это заключительный этап изучения окружающей обстановки.
Во второй части 1-го принципа - "Не вступает в битву, не зная окружающей обстановки" - есть одно важное слово, и вы, конечно, уже поняли, о каком слове идет речь?! :).
Слово это - знание! А знание - это сила!!! Только действительно ЗНАНИЕ, а не ерунда какая-нибудь. И здесь мы приходим к самой главной проблеме применения 1-го принципа. Эта проблема - ложное знание или ложная ясность. Тот самый второй враг человека знания.