Ошибка планирования связана с тем фактом, что люди постоянно переоценивают скорость и легкость, с которыми они собираются достигнуть поставленной цели, и недооценивают количество времени, денег и усилий, которые действительно потребуются для достижения этой цели. В исследовании, посвященном ошибке планирования (Buehler, Griffin & Ross, 1994), студентов колледжа просили описать научный проект, который должен был быть закончен в течение следующей недели, и указать, когда они собираются начать работу над ним, когда они планируют ее закончить и сколько часов предполагают на нее потратить. Спустя неделю студентов спросили о том, закончили ли они проект, когда это произошло и существовал ли крайний срок его подачи. Хотя ранее все студенты указали, что они без труда закончат проект к указанному сроку, спустя неделю более половины проектов оставалось незаконченными. В случаях со сданными в срок проектами для их завершения потребовались в среднем пять дней сверх заявленного срока! И это называется планированием!
Если нашим поведением управляют не прекрасно разработанные планы, то что? Вспомните, когда именно вы обычно завершаете письменную работу или проект, и вы поймете, что зачастую ответом будет: "Непосредственно перед тем, когда это должно быть сделано". Наличие окончательных сроков оказывает большое влияние на то, заканчивают ли люди выполнение проектов или нет, и то, когда они это делают. Удивительно, но многие из нас не осознают воздействия окончательных сроков. Когда участников исследования, проведенного Бьюхлером и его коллегами (Buehler, Griffin & Ross, 1994), попросили назвать факторы, оказавшие влияние на завершение их проектов, большинство забыло о той роли, которую играют окончательные сроки. И это несмотря на то, что более двух третей участников закончили свои проекты днем или ночью накануне срока сдачи!
Ш. Тейлор, Л. Пипло, Д. Сирс, фрагмент из книги "Социальная психология"
Фрагмент из книги: Степанов С.С. Живая психология. Уроки классических экспериментов. - М.: ПЕР СЭ, 2004. - 191 с.
Один из известных феноменов, ныне описанный во всех психологических словарях и учебниках, был открыт в 20-е годы нашей соотечественницей Б.В. Зейгарник и назван ее именем. Интересно, однако, не только само открытие, но и то, как оно было сделано.
В те годы Зейгарник стажировалась в Берлине у известного психолога Курта Левина. Однажды со своим учителем она зашла в многолюдное кафе Ее внимание привлек тот факт, что официант, приняв заказ, ничего не записал, хотя перечень заказанных блюд был обширным, и принес к столу все, ничего не забыв. На замечание по поводу его удивительной памяти он пожал плечами, сказав, что он никогда не записывает и никогда не забывает. Тогда психологи его попросили сказать, что выбрали из меню посетители, которых он обслуживал до них и которые только что ушли из кафе. Официант растерялся и признался, что не может вспомнить их заказ сколько-нибудь полно. Вскоре возник замысел проверить экспериментально, как влияет на запоминание завершенность или незавершенность действия. Эту работу и проделала Б.В. Зейгарник.
Она просила испытуемых за ограниченное время решать интеллектуальные задачи. Время решения определялось ею произвольно, так что она могла позволить испытуемому найти решение либо в любой момент заявить, что время истекло и задача не решена.
По прошествии нескольких дней испытуемых просили припомнить условия тех задач, которые предлагались им для решения.
Выяснилось, что в случае если решение задачи прервано, то она запоминается лучше по сравнению с задачами, благополучно решенными. Число запомнившихся прерванных задач примерно вдвое превышает число запомнившихся завершенных задач. Эта закономерность и получила название "эффект Зейгарник". Можно предположить, что определенный уровень эмоционального напряжения, не получившего в условиях незавершенного действия Разрядки, способствует сохранению его в памяти.
Интересное усовершенствование этого эксперимента принадлежит Полю Фрессу. Он задавал испытуемым двадцать задач, но позволял решать только десять, а потом интересовался, сколько задач, по мнению испытуемого, ему удалось решить. Оказалось, что люди, уверенные в себе и ориентированные на успех, склонны несколько преувеличивать свои достижения и считать, что успешно справились с большинством задач. Те же, чья самооценка занижена, склонны скорее преуменьшать свои успехи. Так этот эксперимент вылился в интересную форму личностной диагностики.
В разнообразных вариантах подобные опыты проводятся по сей день. И мало кто помнит, что у их истоков стоял безвестный берлинский официант.
Сергей Степанов, "Живая психология"
Прежде чем завершить статью, мне хочется отметить, что данная тема, как впрочем, и остальные разделы сталкинга, весьма обширна и к настоящему времени мало изучена. При всем своем желании изложить материал как можно более точно и полно, я вынужден признать, что сделать это не так-то просто. И объем материала, и его осмысление через призму собственного живого опыта предполагают многие годы исследований и самостоятельной практики.
Вместе с тем глупо было бы сидеть и ждать, когда опыт и результаты исследований кристаллизуются в некую идеальную/завершенную форму. Поэтому я нахожу возможным публиковать результаты своих и чужых исследований в более-менее систематизированной форме, а также периодически возвращаться к этой и другим темам и дорабатывать их.
Я думаю, что это неизбежный результат эволюции знаний. Мы растем, развиваемся, растет наш опыт и знание. Сейчас знание такое. Каким оно будет завтра? Кто знает?
P.S. Несколько позднее в дополнение к этой статье появилась статья: "Задача нахождения промежуточных опорных точек".
Даже если мы узнали (выследили) некоторый стереотип, то это совсем не означает, что в последствии мы сможем легко его отслеживать в реальном режиме времени и своевременно вносить коррективы в его работу.
Проблема заключается в том, что это всего лишь верхушка айсберга. Скорее всего, мы узнали лишь крайние его "точки" - состояния, события, а большая часть цепочки этого стереотипа так и скрыта в бессознательном. Проиллюстрирую эту мысль графически.
Допустим, что X - Y это некоторый стереотип, который мы отследили за собой. Ну, например, "обидел близкого человека - извинения, оправдания".
Оставим пока дискуссию по поводу социальной пользы данного поведения. Смысл ведь не в том, чтобы раз и навсегда изжить в себе какой-то стереотип, смысл в том, чтобы: 1) отслеживать его во всех случаях активизации; 2) по необходимости вносить коррективы в его работу, т.е. сознательно выбирать тип реагирования в зависимости от ситуации, задач и целей.
В нашем случае X - это обидел близкого человека, а Y - извинения, оправдания. Суть заключается в том, что помимо этих крайних точек, есть промежуточные, именно их нам нужно найти. Эти точки - психоэмоциональные состояния: мысли, чувства, эмоции, оценка происходящего, ожидания, а также поведенческие проявления: конкретные слова и действия, связанные с данным стереотипом. Это могут также быть мышечные реакции, напряжения и блоки. Нас интересует все то, что происходит между двумя крайними точками X и Y.
На этом рисунке условно выделено две области - осознаваемое и неосознаваемое. Реально четкой границы между ними нет. Есть определенная степень осознания тех или иных состояний. Что-то мы осознаем лучше, что-то хуже, что-то вообще не осознаем.
Уже сейчас можно прикинуть пару слабосознаваемых состояний - опорных точек, относящихся к исследуемому стереотипу.
Для меня А будет называться примерно так - "нарушил одну из своих нравственных норм и установок", между А и B - чувство вины, B - загладить вину.
Естественно, что помимо этих точек есть и другие - до сих пор неосознанные, но прямым образом участвующие в данной цепочке стереотипа. Возможно, эти точки связаны с ранними детскими установками и воспитанием. Очевидно, что часть из них связана с чувством своей важности. Вообще, изучая стереотипы, мы изучаем механизмы работы ЧСВ.
В общем, думаю, что ход рассуждений понятен. Эти точки нужно искать. Нужно исследовать составляющие данного стереотипа.
Напрашивается вполне закономерный вопрос: зачем? Разве не достаточно знать крайние точки?
Теоретически - да, практически - нет. У меня, например, пока внимание еще не настолько развито, чтобы отслеживать абсолютно все свои мысли и чувства, скорости внимания не всегда хватает, чтобы "зацепиться" за начало цепочки.
Своевременно понять, что я попал в одно из состояний - в данном случае "обидел близкого человека" - не всегда удается. Иногда это понимание приходит только тогда, когда стереотип уже сработал. Нахождение промежуточных точек (их знание) позволяет иметь больше "зацепок" для внимания.
Если даже я проскочил точку X, то есть вероятность, что я успею среагировать на точку A (осознать запуск стереотипа) и т.д. по цепочке. Именно в этом смысл и польза нахождения промежуточных опорных точек.
Каким образом можно искать эти самые опорные точки? Очень просто - намереваясь это делать :). Даже если замечен за собой какой-либо стереотип, не стоит успокаиваться и ставить галочку - "я это за собой знаю", есть смысл копать дальше. Что происходит "до", "между" и "после"? Может быть, найденное стереотипное поведение является небольшой составляющей частью какого-то другого стереотипа.