Таким образом, имеется две группы интродуцированных видов древесных растений. Одна группа включает широко распространенные виды – эврибионты, которые часто и давно используются в интродукции (Acer negundo, Aronia mitschurinii, Berberis vulgaris L., Fraxsinus pennsylvanica Marsh., Lonicera tatarica, Rosa rugosa Thunb., Salix alba, Syringa vulgaris L.) и занимают, как правило, широкий диапазон экотопов. Вторую группу составляют виды, редко используемые в интродукции (Spiraea japonica L. f., Lonicera caprifolium и др.) и единично встречающиеся в озеленении, и они, как правило, нуждаются в специальных экологических условиях и могут рассматриваться, с точки зрения интродукции, как стенобионты. Для этих видов должны быть подготовлены специальные рекомендации их размещения и выращивания.
Однако общим для обеих групп является высокий уровень устойчивости и декоративности. Обе группы видов перспективны. Эти результаты поддерживают современную теорию биологической интродукции, в которой наибольшее внимание уделяется биологическим и экологическим особенностям видов. По-видимому, единственный фактор, который нельзя модифицировать искусственными условиями, является экстремально низкие зимние температуры, что отмечается и в литературе [Stushoff и др., 1985; Christersson, 1985 и др.]. Это приводит к необходимости введения этой характеристики как обязательной для древесных растений и, по-видимому, именно она является основным параметром, ограничивающим интродукцию видов.
Таким образом, полученные результаты дают основу для формирования базы данных по созданию виртуальных проектов с использованием интродуцированных древесных растений для различных экотопов на территории Брянской области для организации реконструкций парков, представляющих интерес как рефугиумы генофондов видов.
На территории парка усадьбы Тенишевых естественное возобновление представлено в основном деревьями первой группы. Использовать их в реконструкции и оптимизации парка нельзя.
Таксономический анализ древесных растений в 9 парках позволили выделить следующие данные. Экосистемы парков Брянской области характеризуются высоким видовым разнообразием древесных растений (табл.4).
Таблица 4 – Численность видов древесных растений в парках Брянской области
| Парк | Число видов | Место по флористическому биоразнообразию |
| Хутор Любин | 52 | 1 |
| Кр.Рог | 39 | 4 |
| Чуровичи | 45 | 2 |
| Гринёво | 33 | 6 |
| Трёхбратское | 32 | 7 |
| Рёвны | 44 | 3 |
| Вьюнки | 49 | 5 |
| Ляличи | 44 | 7 |
| Хотылево | 41 | 8 |
В парках произрастает в среднем 37 видов, в крупном парке Рёвны, Чуровичи, Любин Хутор – от 44 до 52 видов древесных и кустарниковых растений. Наименьшее число видов отмечено в парке Хотылево, Кр. Рог, Гринёво, Трёхбратское, что в большей степени связано с происхождением парков, датой их основания, а также большим включением искусственных участков и отсутствием целенаправленной интродукции.
Число общих и наиболее широко распространенных видов (встречаются почти во всех исследуемых пунктах) составляет 43%. Это, например, такие деревья как Pinus sylvestris L., Acer platanoides L., Betula pendula Roth., Populus tremula L., P. balsamiferas L., Tilia cordata Mill., Ulmus glabra Huds., Salix alba L., Fraxinus excelsior L.; кустарники Sorbaria sorbifolia (L.) A. Braun, Ribes nigrum L., Aronia mitchurinii Skvorts. et Maitul, Physocarpus opulifolius (L.) Maxim, Rosa pimpinellifolia L., Caragana arborescens Lam. На сходство (до 27%) видового состава парков центральных областей России указывает А.И. Макридин (1996). Установлено, что 26% являются автономными и произрастают только в одном из парков. Наибольшее число автономных видов характерно для парков Любина Хутора, Рёвен, Чуровичей, что определяется наибольшими площадями этих экосистем, активной интродукцией в середине ХХ века. Наличие автономных видов связано также с частичным использованием различных источников посадочного материала и со сменой видового ассортимента во временном аспекте.
В экосистемах парков отмечены ряд экзотов: ель канадская, сосна веймутова, черную и сибирскую кедровую, каштан голый, орех серый, катальпа, гледичия, кария, дереза (чапыжник), спирея зверобоелистная.
Как видно из данных таблицы 4, наибольшее видовое сходство в составе древесных растений отмечено для городов хутор Любин–Чуровичи (0,68), Чуровичи-Рёвны, Рёвны–Вьюнки (0,64), что, по-видимому, в большей степени связано с орографическими, ландшафтными особенностями территории, на которых конструировались и располагались парки, происхождением (парки формировались на основе ранее существовавшего естетсвенного леса), вероятно сходным посадочным материалом.
Наименьший коэффициент сходства видового состава древесных растений отмечен между парками в Рёвнах и Хотылёво (0,30), что связано, прежде всего, с разными стратегиями в их озеленении, происхождении, размерах окультуренной парковой зоны.
Таблица 5 – Сходство видового состава древесных и кустарниковых растений парков Брянской области по Жаккару
| Кемь | Кр. Рог | Чуровичи | Гринёво | Трёхбратское | Рёвны | Вьюнки | Ляличи | Хотылёво | |
| Хутор Любин | 1 | 0,58 | 0,68 | 0,59 | 0,61 | 0,55 | 0,44 | 0,53 | 0,39 |
| Кр.Рог | 1 | 0,51 | 0,61 | 0,58 | 0,55 | 0,48 | 0,46 | 0,34 | |
| Чуровичи | 1 | 0,61 | 0,56 | 0,64 | 0,62 | 0,47 | 0,31 | ||
| Гринёво | 1 | 0,62 | 0,61 | 0,56 | 0,53 | 0,40 | |||
| Трёхбратское | 1 | 0,56 | 0,52 | 0,44 | 0,44 | ||||
| Рёвны | 1 | 0,64 | 0,49 | 0,30 | |||||
| Вьюнки | 1 | 0,45 | 0,31 | ||||||
| Ляличи | 1 | 0,38 | |||||||
| Хотылево | 1 |
Всего на парковых территориях было отмечено 150 видов древесных растений, относящихся к 71 роду, 31 семейству, 2 классам, 2 отделам (табл. 3). На один род в среднем приходится 2,11 видов, на одно семейство 2,29 родов и 4,84 видов.
Таблица 6 – Показатели системного состава древесных растений парков Брянской области
| Отдел | Класс | Порядок | Семейства | Род | Вид |
| Pinophyta | 1 | 1 | 2 | 7 | 14 |
| Magnoliophyta | 1 | 22 | 29 | 64 | 136 |
| Всего | 2 | 23 | 31 | 71 | 150 |
Исследуемые виды относятся к 2 отделам. Соотношение Pinophyta и Magnoliophyta составляет 1:6. На исследуемых территориях большое распространение получили покрытосеменные растения. Голосеменные растения отмечены в виде солитерных, небольших рядовых и групповых посадок. Из широко распространенных голосеменных растений можно назвать Larix sibirica, Picea abies, P. pungens, Pinus sylvestris, что связано с большей доступностью посадочного материала.
Ведущие семейства представлены Rosaceae, Salicaceae, Pinaceae (табл. 4).
Таблица 7 – Ведущие семейства древесных растений в парках
| № п.п | Семейство | Род | Вид |
| 1. | Rosaceae | 18 | 46 |
| 2. | Salicaceae | 2 | 18 |
| 3. | Pinaceae | 5 | 10 |
| 4. | Caprifoliaceae | 5 | 8 |
| 5. | Oleaceae | 4 | 7 |
| Итого | 34 | 89 | |
Оценка состояния дендроценозов парков
Для изученных парков был вычислен индекс средней категории состояния насаждений, который позволит прогнозировать возможность и целесообразность реконструкции, определить направление фитодизайна (табл.8).
Таблица 8 – Результаты оценки состояния парковых экосистем (комплексов)
| Парки | СК | Значение | Индекс состояния насаждений | Показатель |
| Хутор Любин | 2,3 | ослабленные | 7,2 | I класс, устойчивые насаждения |
| Кр.Рог | 2,0 | ослабленные | 6,9 | II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью |
| Чуровичи | 2,1 | ослабленные | 6,8 | II класс насаждения с нарушенной устойчивостью |
| Гринёво | 2,9 | ослабленные | 4,7 | II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью |
| Трёхбратское | 2,2 | ослабленные | 5,4 | II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью |
| Рёвны | 2,1 | ослабленные | 7,3 | I класс устойчивые насаждения |
| Вьюнки | 1,8 | здоровые | 7,3 | I класс, устойчивые насаждения |
| Ляличи | 2,8 | ослабленные | 6,7 | II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью |
| Хотылёво | 1,9 | ослабленные | 6,4 | II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью |
Наиболее высокими показателями средней категории состояния (СК) насаждений характеризуются парки Ляличи, Гринёво – насаждения относятся к ослабленным. У парка Вьюнки показатель СК характеризует здоровые насаждения. Однако, для парков, имеющих достаточно давнюю историю существования не характерно сильное ослабление и усыхание. По индексам состояния насаждений парки Хутор Любин, Рёвны, Вьюнки характеризуются как устойчивые. Остальные комплексы парков – как насаждения с нарушенной устойчивостью (показатели индекса состояния насаждений от 4,7 до 6,8). Несмотря на серьёзное антропогенное вмешательство в экологические связи компонетов парков, все они нуждаются в реконструкции и восстановлении. Такая реконструкция дендроценозов возможна, т.к. парки имеют I и II классы устойчивости насаждений, и пока находятся в состоянии динамического равновесия, адаптировались к условиям среды.