Как уже отмечалось, естественнонаучное и социогуманитарное знание качественно отличаются друг от друга. Объектом познания для естественнонаучного знания является природа, субъектом познания – человек. Этот вид знания носит «объективный» характер. Методами познания являются количественные и экспериментальные, установка в методологии нацелена на анализ. Для социогуманитарного знание объектом и одновременно субъектом познания служит человек. Сам вид знания носит оценочный характер, а среди методов познания можно назвать историко-описательный, историко-сравнительный, функциональный и др., предполагающие интерпретацию автора Установка в методологии социогуманитарного знания делается на синтез. В свою очередь, социогуманитарное знание можно подразделить на социальное и гуманитарное знания, при этом каждая область имеет свою специфику.
Особенностями социального знания являются: выяснение закономерностей, определяющих устойчивость и изменения в социокультурной жизни, анализ факторов, влияющих на поведение людей. Объект познания составляет общество, а предмет - социальные связи и взаимодействия, особенности функционирования социальных групп. К социальным наукам принадлежат: социология, политология, право, политическая экономия, экономика. Ведущая познавательная ориентация социальных наук заключается в том, что познание
- строится на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте, социальные факты рассматриваются как «вещи» (Э. Дюркгейм);
- приобретает характер прикладных исследований; включает разработку моделей, проектов, программ регионального социокультурного развития.
Особенностью гуманитарное знание является то, что происходит выделение собственно научной составляющей гуманитарного знания и эзотерического знания, основанного на чувствовании, интуиции, вере (2, С. 110). Объект гуманитарного, также как и социального познания составляет человек, однако предметом является:
- уникальное, неповторимое, во взаимосвязи с понятием личности;
- проблемы внутреннего мира человека, жизни его духа.
К гуманитарным наукам относят филологию, искусствоведение, историю, культурную антропологию, психологию (традиционно) и т.д. Ведущая познавательная ориентация:
- рефлектирует по поводу социокультурного смысла данного факта;
- рассматривает в качестве текста любую знаково-символическую систему, имеющую социокультурный смысл;
- предполагает диалогичность (2, С. 112).
Учитывая двойственность знания, и главным образом количество еще невыделившихся окончательно из них чисто гуманитарных дисциплин, удельный вес собственно гуманитарного знания, будем относить к гуманитарным наукам лингвистику, психологию и культурологию (16, С.179). Человеческая индивидуальность, личность, будучи активным началом, связующим все общественные отношения, воспроизводит эти отношения, манифестируя себя таким образом, в частности, в текстах. Текст – не только как письменная фиксация речи, но шире – как связный знаковый комплекс, значащая, содержащая смысл система – является следующим, производным от личности и человеческой индивидуальности уровнем предмета гуманитарного знания. Текст в данной трактовке выступает, в частности, предметом гуманитарных наук.
1.2. Критерии истинности гуманитарного знания
Специфика предмета социогуманитарного знания определяет своеобразие основных его видов – социального и гуманитарного. Одной из важнейших характеристик гуманитарного знания является диалогичность. Диалогичность неразрывно связана с пониманием как методом гуманитарных исследований. Гуманистический диалог можно охарактеризовать как «столкновение различных умов, разных истин, несходных культурных традиций, составляющих единый ум, единую истину и общую культуру» (17, C.137). Гуманистическому диалогу присуще такое толкование синтеза, при котором в единой истине сохраняются истины спорящих сторон. Иначе говоря, единая истина как результат синтеза в диалоге – это плюрализм истин. В гуманистическом диалоге нет развития, а есть инвариантность истин (16, C.181).
Такое понимание синтеза в диалоге было обусловлено природой гуманистической культуры с ее глубоким осознанием индивидуальности – в первую очередь культур и личности человека и признанием их прав на собственную точку зрения, а в конечном счете существование.
Основой таким образом понимания диалогичности можно считать два момента: а) квалификацию субъекта – предмета познания как уникальной, неповторимой индивидуальности; б) невозможность в формах научного, по сути дела естественнонаучного знания адекватного отражения этой индивидуальности (16, С.182).
Диалогичность в известных пределах имеет место в культурологии, где уникальность культур – познаваемой и той, в контексте которой познается первая культура, - является основой диалогичности культурологического знания.
Для гуманитарных наук типа лингвистики или этики характерна тенденция к пониманию диалогичности в смысле более близком к естествознанию и математике. Именно такого рода диалогичность все более утверждается в развивающихся гуманитарных дисциплинах. Диалогичность гуманитарного знания заключается в природе синтеза взаимодействующих в диалоге точек зрения.
Если в первом случае диалогические отношения оставляли в неприкосновенности истины полемизирующих сторон, то второй вариант диалогичности подразумевают их изменение, корректировку и в случае ложности даже устранение в синтетическом движении к объективной, общезначимой истине.
Диалогичность и полифоничность гуманитарного знания во втором смысле этого слова все более обнаруживают тенденцию к превращению в двухгипотезную и полигипотезную дискуссии. Дискуссия в данном случае понимается как творческое научное познание, движение знания к истине через столкновение и взаимообогащение теорий, концепций, идей и точек зрения. Очевидно, имеет смысл говорить даже не о диалогичности и дискуссиоонности, а о поливариантности гуманитарного знания.
Общезначимость истинного познания уникальной культуры или человеческой индивидуальности возможна, если заранее не постулировать их абсолютную статичность и бесструктурность. Устойчивость манифестаций личности и человеческой индивидуальности, их собственный системный характер являются основой общезначимости истин гуманитарного знания.
Исследование фундаментальных и прикладных характеристик гуманитарного знания обнаруживает те же проблемы и решения, что и другие формы знания – математика, естествознание и т.д. Знание обретает прикладные черты лишь в процессе применения его для решения производственных, промышленных задач. Например, психолингвистика не является прикладной наукой, хотя ее результаты и применяются в педагогической практике. Если говорить о прикладном аспекте в гуманитарных науках, то следует в первую очередь назвать такие развитые дисциплины, как лингвистика и психология. Учитывая тенденции развития этих дисциплин, особенно в прикладном аспекте и в условиях НТР, можно сказать, что они пока еще не гуманитарные науки.
В прикладной лингвистике наряду с фундаментальными исследованиями осуществляется реализация лингвистических знаний с целью решения разнородных практических задач (17,С.23). Это такие производственные проблемы, как: речевое управление производственными процессами, автоматическая обработка и классификация речевой информации, технических документов и т.п. Возможно применение лингвистических знаний и в исторической науке – для уточнения регионов расселения древних народов и пр., где лингвистика используется не в прикладном аспекте. В подобных случаях уместно говорить о междисциплинарных отношениях.
Общепринятым является положение о том, что в ХХ в. наблюдается переход гуманитарного знания с эмпирического уровня на теоретический. Можно утверждать, что гуманитарные дисциплины находятся в начале этого периода. Низкий теоретический уровень гуманитарных наук обусловливает неэффективность их методологических исследований, что выражается в отсутствии анализа теоретических схем отдельных гуманитарных наук. Анализ подобных схем осуществляется в естественных и технических науках на основе ясных понятий об организации, методах и функциях данной формы знания (16, С.186).
В методологическом отношении современная ситуация в гуманитарных науках напоминает положение физики в первой четверти ХХ в. Метод как аналог фрагмента действительности, на который направлена конкретная гуманитарная наука и в пространстве которого она движется, может развиться в теорию, выведя науку на теоретический уровень познания ее предмета.
Проблемы специфики методов, актуальные в методологии гуманитарных наук в начале ХХI в., осознавались еще в конце ХIХ в., например, В.Дильтеем, понимавшим необходимость новой, отличной от естественнонаучной методологии гуманитарных наук. В частности, он писал: «Науки о духе должны, исходя из наиболее общих понятий учения о методе и испытывая на своих особых объектах, дойти до определенных приемов и принципов в своей области совершенно так, как это сделали в свое время науки естественные» (16, С.187).
Разрабатывая метод понимания, Дильтей наметил третий путь к познанию человеческой реальности, отличный от естествознания и от художественного знания. Содержанием метода понимания у Дильтея была перестройка структуры мышления в сравнении с естествознанием с целью общезначимого, научного познания человеческой индивидуальности и личности, а также их манифестаций в различных сферах культуры.