Материальная ответственность работника (стр. 2 из 7)

Нормы трудового права, регулирующие материальную ответственность работников, существенным образом отличаются от общегражданских норм, относящихся к возмещению вреда.

ГЛАВА 2 ОСНОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ НАНИМАТЕЛЮ

Условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности определяются, прежде всего, Трудовым кодексом Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» с изменениями, внесенными Указом Президента Республики Беларусь от 27 февраля 2002 г. № 145 и Декретом Президента Республики Беларусь от 4 апреля 2002 г. № 10, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 26 марта 2002 г. №2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – Пленум), другими актами законодательства, коллективными договорами, соглашениями и иными локальными нормативными актами, заключенными и принятыми в соответствии с законодательством [5, c.28].

Материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий:

1. Причинение прямого действительного ущерба.

2. Противоправность поведения (действия или бездействия) работника.

3. Вина конкретного лица в причинении ущерба.

4. Прямая причинная связь между противоправным деянием работника и наступившим ущербом [1, c.359].

Вопрос о материальной ответственности работника может быть поставлен тогда, когда нанимателю, с которым он состоит в трудовых отношениях, причинен прямой действительный ущерб, под которым следует, в частности, понимать утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

К излишним выплатам следует относить заработную плату, выплаченную незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов [1, c. 360].

Не исключена, материальная ответственность работника в результате выплат по причине простоя других работников (например, при прогуле заведующего складом и простое по этой причине работников в связи с неполучением материала, сырья и т.п.). Однако нельзя привлекать к материальной ответственности работника за прогул в связи с убытками, вызванными невыполнением обязанностей самим прогульщиком.

В случае если наниматель выплатил в пользу третьего лица какие-то суммы в связи с требованиями гражданского и иного законодательства за вред, причиненный его работником, то возникший у него прямой действительный ущерб взыскивается с конкретных виновных лиц [1, c. 361].

Наниматель вправе требовать возмещения ущерба не только после отражения его на своем балансе, но и в других случаях, когда в силу специфики выполнения трудовых обязанностей это не было сделано (например, при хищении работниками рыбозавода выловленной рыбы).

Согласно ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы, которые отличаются от него тем, что не приводят к повреждению или полному уничтожению наличного имущества, не учитываются. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. Риск считается оправданным, если цель не может быть достигнута обычными средствами:

1. Риск способствует той цели, для которой предпринимается.

2. Возможность вредных последствий лишь вероятна.

3. Объектом риска являются материальные факторы, а не жизнь и здоровье людей.

Не может нести материальную ответственность работник за ущерб, причиненный в силу необходимой обороны или крайней необходимости (например, использование имущества для тушения пожара).

Под противоправностью понимают нарушение или неисполнение работником его трудовых обязанностей, изложенных в законе или иных нормативных актах

(правилах внутреннего распорядка, тарифно-квалификационных справочниках, инструкциях и т.д.). Противоправное поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия. Действие признается противоправным, если оно запрещено законом или иным нормативным актом либо не соответствует правилам, закрепленным в нормах законодательства о труде, коллективном, трудовом договорах [1, c. 362]. Бездействие - несовершение определенного действия, которое предписывалось субъекту трудового права, вменялось ему в обязанности.

Не являются противоправными действия, если они совершены в состоянии крайней необходимости. Таким состоянием могут быть оправданы лишь действия, совершенные для устранения наличной (т.е. уже существующей или непосредственно предстоящей) и действительной (не мнимой) опасности для охраняемого правом интереса. Причинение вреда для устранения опасности признается правомерным лишь тогда, когда ее нельзя было предотвратить иными средствами, не связанными с причинением вреда другим охраняемым правом интересам, причем требуется также, чтобы причиняемый вред был меньше предотвращаемого [1, c.363].

Противоправное поведение работника может выражаться не только в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, но и в нарушении норм уголовного, гражданского, административного права. Именно в силу этого работник может быть привлечен как к материальной, так и к дисциплинарной, уголовной, административной ответственности, имущественной ответственности по нормам гражданского права. Следует иметь в виду, что, если ущерб причинен преступлением, противоправность устанавливается следственными или судебными органами [1, c. 364].

Если противоправность поведения работника, которое привело к возникновению ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу о взыскании в пользу организации ущерба, причиненного его работником, то факт противоправности действия (бездействия) работника считается доказанным.

Для возложения на работника материальной ответственности необходимо наличие его вины в причинении ущерба, которая может выражаться в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности в виде самонадеянности или небрежности. Умысел означает не только осознание лицом совершаемых виновных действий, но и желание наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной вине лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно их предвидеть, или же предвидит, но легкомысленно надеется их предотвратить [12, c. 575].

От формы вины нередко зависит размер материальной ответственности. Наиболее распространенная форма вины при причинении ущерба нанимателю - неосторожность. Например, присвоить вверенные денежные или материальные ценности работник может умышленно, а порча товара, его недостача могут произойти как в результате умышленного, так и неосторожного поведения лица. Умышленное причинение ущерба обычно влечет более строгую материальную ответственность [1, c. 365].

В трудовом праве действует презумпция невиновности лица в причинении ущерба. Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе. Изъятия из этого принципа должны быть объективно обусловлены и базироваться на нормах Конституции. Например, в ч. 5 ст. 400 ТК закреплена обязанность работников, несущих полную материальную ответственность на основании ст. 404, доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Можно согласиться с тем, что это должны делать лица, получившие ценности под сохранность на основании специального письменного договора, по разовой доверенности или другим разовым документам. Но это недопустимо по отношению к тем, кто несет ответственность по другим основаниям, например по п. 3-6 ст. 404 ТК. Здесь нарушается закрепленный в ст. 26 Конституции принцип презумпции невиновности в совершении преступления.

Лишь для материально ответственных лиц (к ним относят тех, кто заключил договор о полной материальной ответственности, получил ценности по разовой доверенности, другим разовым документам) может быть сделано исключение из этого общего правила. Они признаются виновными в возникновении ущерба, выразившегося в необеспечении сохранности вверенных им на хранение ценностей, и освобождаются от материальной ответственности, если докажут, что их вины в ущербе нет [1, c.366].

Следует также различать вину непосредственных причинителей ущерба и тех, кто не обеспечил должный контроль за сохранностью ценностей, не предотвратил излишние денежные выплаты и т.п. Последние несут материальную ответственность в соответствии с законодательством в той части, в которой не возмещен ущерб конкретным причинителем вреда [12, c. 576].