Решением Пермского областного суда в пользу совхоза с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы.
В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла директору и другим должностным лицам совхоза, в частности заместителю и главному инженеру, но они на ее требования не реагировали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение оставила без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ненадлежащего содержания на ферме в антисанитарных условиях произошел падеж 48 подсвинков.
С учетом обстоятельств падежа суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении ущерба совхозу.
Е., ранее работавший директором совхоза, не принял мер к утеплению корпуса, не подготовил помещение к зиме. Б., сменивший его на должности директора совхоза, тоже не устранил имеющиеся недостатки и, будучи осведомленным о создавшемся положении не ферме, не организовал работы, которые бы обеспечили своевременную уборку помещения корпуса, заделывание проема в стене, щелей в дверях.
Не сделал этого и заместитель директора совхоза М.
Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.
Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков необоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.
Вину свинарок в гибели подсвинков суд счел незначительной с учетом того, что о ненадлежащих условиях содержания животных было известно должностным лицам совхоза, которые не принимали мер к исправлению создавшегося положения.
Исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба суд не установил с учетом конкретных обстоятельств гибели животных и причинения ущерба.
В решении правильно указано, что все ответчики несут полную материальную ответственность в силу постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1954г. «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели и хищении скота, принадлежащего совхозам и колхозам», а Б., М., Ж., Г., в чьих действиях установлены признаки уголовно наказуемых деяний, отвечают в полном размере ущерба еще и согласно КЗОТ (ТК РФ).
Выводы суда о возложении на всех ответчиков обязанности полностью возместить причиненный гибелью свиней ущерб правильны, суммы, подлежащие взысканию, обоснованно определены судом в зависимости от степени вины каждого из них»[32].
Отсутствие виновного поведения работника исключает привлечение работника к материальной ответственности.
Обязанность доказать вину работника в причинении вреда несет работодатель, из этого устойчиво исходит судебная практика.[33]
При рассмотрении вопроса вины работника в причинении материального ущерба необходимо учитывать обстоятельства, исключающие его материальную ответственность.
1.3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника закреплены в ст.239 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:
- возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;
- нормального хозяйственного риска;
- крайней необходимости или необходимой обороны;
- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.
Подробнейше рассмотрим каждое из обстоятельств.
Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.
Непреодолимая сила - есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.
На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.[34]
Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.
Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
Данное обстоятельство является наследием ст.19 КЗоТ, которая не допускала возложения на работника ответственности за ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В отличие от КЗоТ ст.239 ТК РФ говорит не о производственно-хозяйственном, а о хозяйственном риске, так как он может возникнуть в сферах не только производства, но и обращения ценностей.
Между тем законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.
В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:
- поставленная цель не могла быть достигнута иначе;
- работник принял все необходимые меры для предотвращения ущерба;
- объектом риска выступали материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека;
- действия работника соответствовали общепринятому уровню деловой компетенции.[35]
При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует:
а) ст.41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, и о том, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;
б) ст.42 УК РФ, о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исходящих от работодателя, от непосредственного руководителя работ и т.д.
По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (ст.211 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в трудовом соглашении работодатель не может возложить последствия ущерба в результате «нормального хозяйственного риска» на работника, но распределение ущерба может быть решено между хозяйствующими субъектами (например, собственником материалов и владельцем производства).
Возникновения ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.
Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: «корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?
Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ, мы найдем единственно правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб.[36]
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п.3. ст.37 УК РФ).