Решением районного суда с ООО в пользу Ш. в возмещение ущерба причиненного ДТП взыскано 22259 руб. и возврат госпошлины. Данную сумму ООО просило взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи в иске отказано.
Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, по которому с Г. взыскано в пользу ООО 6452 рубля и возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.
Президиум Верховного Суда РТ апелляционное решение районного суда отменил. Решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.118 КЗоТ РФ действующего на тот момент, материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст.119 КЗоТ РФ, действующего на момент вынесения решения, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.
Как видно из дела, в результате ДТП по вине водителя ООО - Г. были причинены механические повреждения четырем автомобилям.
После выплат ООО в возмещении ущерба двум владельцам а/м. оно дважды обращалось с регрессными исками к Г. и решениями районного суда с Г. были взысканы 5688 и 6225 рублей.
Данному обстоятельству суд в апелляционном решении какой-либо оценки не дал. Отменяя решение мирового судьи, суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права, расценив каждый факт выплаты возмещения истцом, как самостоятельные случаи причинения работником ущерба предприятию, тем самым нарушив принцип ограниченной материальной ответственности работника, за ущерб причиненный предприятию.
Мировой судья, отказывая в иске, расценил обстоятельства причинения ущерба Г. как один самостоятельный случай причинения ущерба, т.к. повреждения автомашин четырех владельцев произошли в одной время, в одном месте, в результате одного совершения ДТП и в результате одних действий ответчика.
С данным выводом следует согласиться, поскольку взыскание с работника среднемесячного заработка в неоднократном размере за одно причинение ущерба предприятию, не может быть признано правильным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с Г. 6452 рубля в возмещение ущерба, не принял во внимание, что с него ранее уже были взысканы суммы, связанные с данным ДТП»[43].
Как видно из примера, суд апелляционной инстанции нарушил принцип ограниченной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный предприятию.
Таким образом, по общему правилу работник привлекается к ограниченной материальной ответственности. Данный вид ответственности является основным.
Полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст.241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника и потому может иметь место лишь в рамках и случаях предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, т.е. без ограничений пределами его заработка.
Основания возмещения ущерба в полном объеме можно условно разделить на два вида. Первый - когда обязанность сотрудника возместить полностью ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, закреплена в договоре о полной материальной ответственности. И второй - работник обязан возместить ущерб, причиненный своими виновными действиями, независимо от наличия договора (случаи полной материальной ответственности).
Случаи полные материальной ответственности закреплены законодателем. Обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере возникает:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Это не исчерпывающий перечень случаев, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, последние могут содержаться как в самом ТК РФ, так и иных федеральных законодательных актах.
Рассмотрим подробно каждый из перечисленных случаев.
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В качестве примера можно выделить положения ст.34 Закона «О связи» устанавливающего полную материальную ответственность работников почты для операторов.
Полная материальная ответственность установлена и для кассиров (п.33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденный решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993г. №40)[44]: кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Следует акцентировать внимание на формулировке данного случая, а именно, определяющем слове – «недостачи» ценностей. Ранее (по нормам Кзот РФ) судебная практика исходила из того, что работник должен нести такую ответственность не только за недостачу, но и за порчу этих ценностей. Трудовой кодекс установил полную материальную ответственность работника лишь за недостачу вверенных ему ценностей.
Имущество может быть передано работнику на основании договора ответственного хранения или доверенности на ценности (например, при перевозке); акт о выдаче командировочных денежных средств.
Следует подчеркнуть, что законодатель говорит о «специальном письменном договоре», то есть речь идет не о договоре, о полной материальной ответственности», а о соглашении, опосредующем передачу каких-либо ценностей. Например, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.
Важно подчеркнуть, что выдача разовой доверенности на получение ценностей работником, в трудовые обязанности которого не входит выполнение такого рода поручений, может иметь место только с согласия работника. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему.[45]
3) умышленного причинения ущерба.
Такие ключевые понятия как «непреодолимая сила», «крайняя необходимость» и «умысел» ТК РФ не определяет. Для раскрытия понятия умысла необходимо обратиться к КоАП РФ и УК РФ.
В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
УК РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный. Прямой умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ст.25).
Косвенный умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Факт состояния работника в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении должен быть подтверждено документально - справками медицинских учреждений.
Опьянение может быть подтверждено и свидетельскими показаниями, но представляется, что в последующем (в течение разумного срока) должна быть проведена соответствующая экспертиза. В тоже время не проведение экспертизы не может быть препятствием.
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.