Методические указания по изучению теоретической части Чебоксары 2009 г (стр. 3 из 41)

На этом мы завершаем описание основных понятий объектно-ориентированного подхода.

Применение объектно-ориентированного подхода к рассмотрению защищаемых систем

Попытаемся применить объектно-ориентированный подход к вопросам информационной безопасности.

Проблема обеспечения информационной безопасности – комплексная, защищать приходится сложные системы, и сами защитные средства тоже сложны, поэтому нам понадобятся все введенные понятия. Начнем с понятия грани.

Фактически три грани уже были введены: это доступность, целостность и конфиденциальность. Их можно рассматривать относительно независимо, и считается, что если все они обеспечены, то обеспечена и ИБ в целом (то есть субъектам информационных отношений не будет нанесен неприемлемый ущерб).

Таким образом, мы структурировали нашу цель. Теперь нужно структурировать средства ее достижения. Введем следующие грани:

1. законодательные меры обеспечения информационной безопасности;

2. административные меры (приказы и другие действия руководства организаций, связанных с защищаемыми информационными системами);

3. процедурные меры (меры безопасности, ориентированные на людей);

4. программно-технические меры.

В дальнейшей части курса мы поясним подробнее, что понимается под каждой из выделенных граней. Здесь же отметим, что, в принципе, их можно рассматривать и как результат варьирования уровня детализации (по этой причине мы будем употреблять словосочетания "законодательный уровень", "процедурный уровень" и т.п.). Законы и нормативные акты ориентированы на всех субъектов информационных отношений независимо от их организационной принадлежности (это могут быть как юридические, так и физические лица) в пределах страны (международные конвенции имеют даже более широкую область действия), административные меры – на всех субъектов в пределах организации, процедурные – на отдельных людей (или небольшие категории субъектов), программно-технические – на оборудование и программное обеспечение. При такой трактовке в переходе с уровня на уровень можно усмотреть применение наследования (каждый следующий уровень не отменяет, а дополняет предыдущий), а также полиморфизма (субъекты выступают сразу в нескольких ипостасях – например, как инициаторы административных мер и как обычные пользователи, обязанные этим мерам подчиняться).

Очевидно, для всех выделенных, относительно независимых граней действует принцип инкапсуляции (это и значит, что грани "относительно независимы"). Более того, эти две совокупности граней можно назвать ортогональными, поскольку для фиксированной грани в одной совокупности (например, доступности) грани в другой совокупности должны пробегать все множество возможных значений (нужно рассмотреть законодательные, административные, процедурные и программно-технические меры). Ортогональных совокупностей не должно быть много; думается, двух совокупностей с числом элементов, соответственно, 3 и 4 уже достаточно, так как они дают 12 комбинаций.

Продемонстрируем теперь, как можно рассматривать защищаемую ИС, варьируя уровень детализации.

Пусть интересы субъектов информационных отношений концентрируются вокруг ИС некой организации, располагающей двумя территориально разнесенными производственными площадками, на каждой из которых есть серверы, обслуживающие своих и внешних пользователей, а также пользователи, нуждающиеся во внутренних и внешних сервисах. Одна из площадок оборудована внешним подключением (то есть имеет выход в Internet).

При взгляде с нулевым уровнем детализации мы увидим лишь то, что у организации есть информационная система (см. рис. 2.0).

Рис. 2.0. ИС при рассмотрении с уровнем детализации 0.

Подобная точка зрения может показаться несостоятельной, но это не так. Уже здесь необходимо учесть законы, применимые к организациям, располагающим информационными системами. Возможно, какую-либо информацию нельзя хранить и обрабатывать на компьютерах, если ИС не была аттестована на соответствие определенным требованиям. На административном уровне могут быть декларированы цели, ради которых создавалась ИС, общие правила закупок, внедрения новых компонентов, эксплуатации и т.п. На процедурном уровне нужно определить требования к физической безопасности ИС и пути их выполнения, правила противопожарной безопасности и т.п. На программно-техническом уровне могут быть определены предпочтительные аппаратно-программные платформы и т.п.

По каким критериям проводить декомпозицию ИС – в значительной степени дело вкуса. Будем считать, что на первом уровне детализации делаются видимыми сервисы и пользователи, точнее, разделение на клиентскую и серверную часть (рис. 2.1).

Рис. 2.1. ИС при рассмотрении с уровнем детализации 1.

На этом уровне следует сформулировать требования к сервисам (к самому их наличию, к доступности, целостности и конфиденциальности предоставляемых информационных услуг), изложить способы выполнения этих требований, определить общие правила поведения пользователей, необходимый уровень их предварительной подготовки, методы контроля их поведения, порядок поощрения и наказания и т.п. Могут быть сформулированы требования и предпочтения по отношению к серверным и клиентским платформам.

На втором уровне детализации мы увидим следующее (см. рис. 2.2).

Рис. 2.2. ИС при рассмотрении с уровнем детализации 2.

На этом уровне нас все еще не интересует внутренняя структура ИС организации, равно как и детали Internet. Констатируется только существование связи между этими сетями, наличие в них пользователей, а также предоставляемых и внутренних сервисов. Что это за сервисы, пока неважно.

Находясь на уровне детализации 2, мы должны учитывать законы, применимые к организациям, ИС которых снабжены внешними подключениями. Речь идет о допустимости такого подключения, о его защите, об ответственности пользователей, обращающихся к внешним сервисам, и об ответственности организаций, открывающих свои сервисы для внешнего доступа. Конкретизация аналогичной направленности, с учетом наличия внешнего подключения, должна быть выполнена на административном, процедурном и программно-техническом уровнях.

Обратим внимание на то, что контейнер (в смысле компонентной объектной среды) "ИС организации" задает границы контролируемой зоны, в пределах которых организация проводит определенную политику. Internet живет по другим правилам, которые организация должна принимать, как данность.

Увеличивая уровень детализации, можно разглядеть две разнесенные производственные площадки и каналы связи между ними, распределение сервисов и пользователей по этим площадкам и средства обеспечения безопасности внутренних коммуникаций, специфику отдельных сервисов, разные категории пользователей и т.п. Мы, однако, на этом остановимся.

Недостатки традиционного подхода к информационной безопасности с объектной точки зрения

Исходя из основных положений объектно-ориентированного подхода, следует в первую очередь признать устаревшим традиционное деление на активные и пассивные сущности (субъекты и объекты в привычной для дообъектной ИБ терминологии). Подобное деление устарело, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, в объектном подходе пассивных объектов нет. Можно считать, что все объекты активны одновременно и при необходимости вызывают методы друг друга. Как реализованы эти методы (и, в частности, как организован доступ к переменным и их значениям) – внутреннее дело вызываемого объекта; детали реализации скрыты, инкапсулированы. Вызывающему объекту доступен только предоставляемый интерфейс.

Во-вторых, нельзя сказать, что какие-то программы (методы) выполняются от имени пользователя. Реализации объектов сложны, так что последние нельзя рассматривать всего лишь как инструменты выполнения воли пользователей. Скорее можно считать, что пользователь прямо или (как правило) косвенно, на свой страх и риск, "просит" некоторый объект об определенной информационной услуге. Когда активизируется вызываемый метод, объект действует скорее от имени (во всяком случае, по воле) своего создателя, чем от имени вызвавшего его пользователя. Можно считать, что объекты обладают достаточной "свободой воли", чтобы выполнять действия, о которых пользователь не только не просил, но даже не догадывается об их возможности. Особенно это справедливо в сетевой среде и для программного обеспечения (ПО), полученного через Internet, но может оказаться верным и для коммерческого ПО, закупленного по всем правилам у солидной фирмы.

Для иллюстрации приведем следующий гипотетический пример. Банк, ИС которого имеет соединение с Internet, приобрел за рубежом автоматизированную банковскую систему (АБС). Только спустя некоторое время в банке решили, что внешнее соединение нуждается в защите, и установили межсетевой экран.

Изучение регистрационной информации экрана показало, что время от времени за рубеж отправляются IP-пакеты, содержащие какие-то непонятные данные (наверное, зашифрованные, решили в банке). Стали разбираться, куда же пакеты направляются, и оказалось, что идут они в фирму, разработавшую АБС. Возникло подозрение, что в АБС встроена закладка, чтобы получать информацию о деятельности банка. Связались с фирмой; там очень удивились, поначалу все отрицали, но в конце концов выяснили, что один из программистов не убрал из поставленного в банк варианта отладочную выдачу, которая была организована через сеть (как передача IP-пакетов специфического вида, с явно заданным IP-адресом рабочего места этого программиста). Таким образом, никакого злого умысла не было, однако некоторое время информация о платежах свободно гуляла по сетям.