Двойственность международной миграционной политики заключается, прежде всего, в том, что интересы международного сообщества или отдельных международных организаций часто входят в противоречие с национальными интересами отдельных государств. Как следствие, многие принятые документы и резолюции на международных конференциях долгие годы остаются не вступившими в силу вследствие их ратифицикации незначительным числом стран-участников договоров.
На региональном уровне двойственный характер миграционной политики выражается в двух аспектах. Первый состоит в том, что в современном мире в условиях активно развивающихся процессов региональной интеграции происходит либерализация миграционной политики, появляются "прозрачные границы" в рамках региональных союзов, обеспечивается свобода перемещения населения и рабочей силы граждан стран-участниц через внутренние государственные границы этих союзов. С другой стороны, во многих странах мира имеет место принятие все более жестких мер в отношении иммигрантов из "третьих стран", что обусловлено различными аспектами национальной безопасности (в т. ч. борьба с угрозами международного терроризма, защита национального рынка труда). Второй аспект заключается в том, что интересы и задачи интеграционного объединения в целом могут не совпадать или даже противоречить интересам его отдельных государств-членов. Например, позиция Великобритании с самого начала ее вхождения в ЕС (1973 г) имела несколько особый ограничительный характер, что затем нашло отражение в том, что она не подписала Шенгенское соглашение. Или в североамериканской зоне свободной торговле союзе НАФТА (США, Канада, Мексика) свобода передвижения граждан, в т. ч. трудящихся-мигрантов, между США и Канадой значительно упрощена, в то время как возможности трудовой миграции мексиканских граждан в эти страны существенно ограничены.
На национальной уровне двойственность политики принимающих государств проявляется, с одной стороны, в том, что политика в отношении вновь прибывающих мигрантов становится все более рестриктивной, с другой стороны, проводится политика легализации тех, кто въехал в страну раньше и нелегально трудоустроился. Помимо этого, двойственность национальной миграционной политики также заключается в противоречиях экономического, демографического и геополитического характера. Так, развитие экономики, как правило, требует либерализации миграционной политики, в то время как интересы национальной безопасности нередко настаивают на ее ужесточении, что особенно наглядно проявилось после событий 11 сентября 2001 г. в США.
В заключение отметим, что обеспечение легитимного поля международной миграции и рациональное использование имеющейся у мигрантов квалификации может быть достигнуто только с помощью разумной, стратегически выверенной миграционной политики, не допускающей триумфа националистического атавизма над логикой экономического развития.
1. Ивахнюк И.В., Международная трудовая миграция. М., 2008.
2. Ионцев В.А. Международная миграция. Серия "Миграция населения". Вып.3. Приложение к журналу "Миграция в России".М., 2008.
3. За справедливый подход к трудящимся-мигрантам в глобальной экономике. Доклад VI. Международная конференция труда, 92-я сессия 2004 г. Женева, МОТ, 2006.
4. Миграция и развития. Доклад Генерального секретаря на 60 сессии Генеральной Ассамблеи ООН. A/60871. Нью-Йорк, ООН, 2006.
5. Мир в зеркале международной миграции / Гл. ред. В.А. Ионцев. Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир Вып.10.М., 2007.
6. Мониторинг мирового населения, посвященный международной миграции и развитию. Доклад Генерального секретаря на 39 сессии Комиссии по народонаселению и развитию. Экономический и социальный совет.25 января 2006 г. Нью-Йорк, ООН, 2008.
7. Castles S., Miller M., The Age of Migration: International Population Movements in the Modern World. London: Guilford Publications, 2007.
8. Demeny Paul., Prospects for International Migration: Globalization and its Discontents // Journal of Population Research, 2007.