Методические рекомендации по организации и проведению внешнего контроля (государственной и общественной аккредитации) (стр. 12 из 31)

Снижение трудоемкости и повышение объективности аккредитационных процедур требует оптимального использования первичных данных для определения показателей качества и эффективности образования. Самообследование ОУ, несмотря на полезность данной процедуры в плане обеспечения качества образования, не всегда отличается качественным сбором данных, причем не столько по причине пристрастности исследователей, но и в связи с их недостаточной подготовленностью к такого рода работе. Именно поэтому так важна инструментальность и технологичность показателей.

При этом использование индикаторов, определяемых на основе данных федерального государственного статистического учета, позволяет не только снизить трудоемкость подготовки ОУ к аккредитации и проведения аккредитационной экспертизы. Поскольку существуют соответствующие муниципальные, региональные, федеральные базы данных, появляется возможность сопоставления систем образования различного уровня (образовательное учреждение – муниципальная система образования – региональная система образования – национальная (федеральная) система образования).

В процессе государственной аккредитации осуществляется оценка качества общего и начального профессионального образования на соответствие образовательных результатов выпускников государственным требованиям, аккумулированным в ГОС. При работе по ГОС предыдущего поколения такая оценка отражала потребности и интересы только одного заказчика образования — государства, а, точнее, представления о качестве образования, сложившиеся внутри самой системы его осуществляющей. В разрабатываемых ФГОС требования работодателей и других заказчиков общего и профессионального образования к качеству подготовки выступают предметом специального анализа.

В настоящее время экзаменационные билеты для итоговой аттестации в учреждениях НПО разрабатываются преподавателями (для экзамена) и мастерами производственного обучения (для практической квалификационной работы) и утверждаются директором образовательного учреждения. Критерии оценки качества подготовки при таких условиях неоднозначны и субъективны, что не позволяет сравнивать результаты аттестационных испытаний выпускников не только в разных образовательных учреждениях региона, но и в различных группах (у разных преподавателей). Существующие содержание и процедуры оценки качества подготовки характеризуются ориентацией на неоднозначные (субъективные) критерии оценки качества, отсутствием в массовой практике объективизированных средств и технологий аттестационных испытаний и оценки качества. Этот факт свидетельствует о том, что в России практически отсутствует база для сравнения качества подготовки выпускников системы НПО не только в масштабах Федерации, региона или отрасли, но и в одном образовательном учреждении. При введении ФГОС нового поколения ситуация меняется коренным образом. Новые ФГОС предусматривают, что содержание квалификационных испытаний по каждому из осваиваемых видов профессиональной деятельности и итоговой государственной аттестации выпускников системы НПО разрабатывается при участии экспертов от работодателя. Таким образом гарантируется освоение выпускником УСПО каждого из основных видов профессиональной деятельности, подготовка по которым предусмотрена ФГОС и ОПОП данного учебного заведения.

Далее, при проведении государственной аккредитации анализируется соответствие рабочих учебных планов ОУ требованиям ГОС. При введении ФГОС нового поколения они значительно изменяются, следовательно, должен измениться и перечень показателей. В настоящее время можно прогнозировать следующее направление изменения перечня показателей анализа РУП (табл. 6)

Таблица 6.

ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ РАБОЧИХ УЧЕБНЫХ ПЛАНОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ТРЕБОВАНИЯМ Федерального ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА НАЧАЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ нового поколения

Основание (нормативная база):

Федеральный государственный образовательный стандарт начального профессионального образования и базисный учебный план по профессии

Показатель	Критерий выявления нарушения
2	3
Показатели структурного соответствия
Расположение предметов обязательной части циклов	Перемещение предметов обязательной части циклов по циклам
Наличие предметов обязательной части циклов в РУП	Отсутствие предметов обязательной части циклов в РУП
Отсутствие часов на изучение предмета при наличии формы контроля	Наличие формы контроля при отсутствии аудиторных часов в семестре
Показатели соответствия фонда времени
Нормативный срок освоения образовательных программ ГОС НПО (годы)	Не соответствие наименования профессии перечню профессий НПО
Объем общеобразовательной подготовки	Фактический объем не соответствует указанному в ФГОС по профессии
Фонд времени, отводимый на освоение обязательной и вариативной части ОПОП	Фонд времени менее / более указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Фонд времени, отводимый на освоение обязательной части циклов ОПОП	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Фонд времени, отводимый на освоение общего гуманитарного и социально-экономического цикла	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Фонд времени, отводимый на освоение каждого из обязательных предметов общего гуманитарного и социально-экономического цикла	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Фонд времени, отводимый на освоение математического и общего естественнонаучного цикла	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Фонд времени, отводимый на освоение общепрофессионального цикла	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Фонд времени, отводимый на освоение дисциплины «Безопасность жизнедеятельности»	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Фонд времени, отводимый на освоение профессиональных модулей	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Объем учебной нагрузки в неделю (час.)	более 36 часов в неделю
Объем максимальной учебной нагрузки обучающегося, час	более 54 часов в неделю
Часов консультаций	Фактический объем часов менее 100 на группу за учебный год
Учебную и производственную практику (практику по профилю специальности)	Фонд времени менее указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Промежуточная аттестация	Фонд времени менее / более указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Количество экзаменов в неделю	более 3
Государственная (итоговая) аттестация	Фонд времени менее / более указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Время каникулярное	Фонд времени менее / более указанного в требованиях к структуре основной профессиональной образовательной программы ФГОС и БУП
Продолжительность каникул в учебном году в зимний период (нед.)	не равна 2 неделям

При введении третьей (перспективной) модели (см. описание моделей) актуальным становится сопряжение показателей общественной и государственной аккредитации в сочетании с учетом специфики каждой из них.

Комплексная и разносторонняя характеристика деятельности ОУ может быть получена только при использовании различных видов оценок (рис.3).

Рисунок 3. Виды оценок, используемых для характеристики деятельности ОУ

Модернизация территориальной системы оценивания ОУ требует преодоления сложившейся диспропорции в использовании бинарных и дифференцированных оценок. Дифференцированные оценки позволяют судить о превышении минимальных (обязательных) требований и осуществлять стимулирование эффективно работающих учебных заведений (позитивный опыт рейтингования ОУ на основе аккркедитационных показателей имеется в ряде регионов и будет проанализирован далее на примере Новгородской области).

Наряду с количественными и квалиметрическими шкалами важно не забывать о достоинствах качественных, описательных. Несмотря на более высокую меру неопределенности, сложность и трудность работы экспертов при их использовании, такие оценки более информативны, лучше позволяют схватывать индивидуальность образовательного учреждения, учитывать особенности его окружения.