Реформирование экономико-организационных отношений в системе управления предприятиями портового комплекса Украины… (стр. 5 из 8)

Исходя из вышеизложенного предлагаются методические основы оценки эффективности функционирования в рыночных условиях следующих субъектов морской отрасли Украины (рис.2.11):

- портовый комплекс Украины;

- морской кластер;

- транспортно-производственное объединение (ТПО);

- отдельные субъекты портового комплекса.

Рассмотрим некоторые варианты оценки.

Цель оценки – определение уровня конкурентоспособности объекта оценка.

Вырезано.

Для приобретения полной версии работы

воспользуйтесь поиском на сайте www.mydisser.com.

Достоверность группового экспертного оценивания зависит от общего числа экспертов в группе, долевого состава различных специалистов в группе, от характеристик экспертов. Определение характера зависимости достоверности от перечисленных факторов является еще одной проблемой процедуры подбора экспертов [10, 163].

Для достижения поставленной цели были сформированы три группы экспертов из представителей:

– власти;

– науки;

– производства (бизнеса).

Данное разделение на группы было введено, чтобы была дополнительная возможность проанализировать мнение данных групп о возможности и перспективы создания морского кластера. Так как все группы имеют одинаковое влияние, то дополнительно в расчетах не будут использоваться индексы отношения к определенной группе.

Сознательно третьей группе дано двойное название. В мировой практике при создании кластера за основу принимается объединение трех составляющих - наука, бизнес и власть. Специфика деятельности субъектов портового хозяйства Украины выражена в том, что крупнейшие предприятия отрасли – предприятия портовой деятельности – находятся в государственной собственности и поэтому их руководители и ведущие специалисты не относят себя к числу представителей бизнеса. В то же время работники предприятий сервисной деятельности (экспедиторы, агенты), которые составляют значительную часть предприятий в системе портового хозяйства Украины, в доминирующем большинстве являются представителями частного бизнеса и в силу нематериального характера своей продукции, а скорее по привычке, не относят себя к производственным предприятиям. Все это обусловило двойное название третьей группы экспертов.

Серьезной проблемой процедуры подбора является формирование системы характеристик эксперта, существенно влияющих на ход и результаты оценки. Эти характеристики должны описывать специфические свойства эксперта, которые позволяют судить о возможности использования мнения данного специалиста. В этой связи возникает проблема организации процедуры подбора экспертов. Поскольку опрос, выполненный в форме анкетирования, происходит в анонимной форме, то с целью учета в дальнейшем уровня компетентности специалистов дополнительно в процессе опроса экспертам предлагается указать определенные личностные характеристики (стаж работы в указанной сфере и регион, в котором работает эксперт), необходимые для дальнейшего анализа и корректировки результатов.

Использование в данном случае групповой экспертизы позволяет не только рассмотреть множество факторов, но и объединить различные подходы, с помощью которых появится возможность разработать лучшее экономическое решение. При оценке перспектив создания морского кластера необходимо не только представить в виде косвенных оценок часть информации, не поддающуюся количественному измерению, и не только выразить с помощью таких оценок количественно измеримую информацию, о которой в момент подготовки решения нет достаточно надежных данных. Самое сложное в этой ситуации – формализовать эту информацию так, чтобы в итоге можно было выбрать из множества вариантов наиболее предпочтительный в данных условиях.

Анализ основных логических аксиом, которые используются при формализации информации с помощью различных шкал [11, 12], позволил выделить те, использование которых отвечает поставленной проблеме.

Для оценки количественных показателей использовался метод построения номинальных шкал. При использовании данного метода исследуемые объекты можно распознавать и различать на основе трех аксиом идентификации:

1) i либо есть j, либо не есть j;

2) если i есть j, то j есть i;

3) если i есть j и j есть k, то i есть k.

Факторы при этом выступают как ассоциативные показатели, обладающие информацией, которая может быть формализована в виде бинарных оценок двух уровней: 1 (идентичен) или 0 (различен).

В случае, когда все факторы задаются по номинальной шкале, т.е. задается по этой шкале некоторый признак a и исходное множество элементов M, цель состоит в выборе подмножества элементов M(a), обладающих этим признаком. В таких случаях производится сравнение элементов, точнее их свойств, с признаком – эталоном, а результат – разбиение множества – можно рассматривать как упорядочение по двухэлементной шкале, по которой каждому из элементов присваивается балл, равный либо нулю, либо единице.

В данном случае предлагается оценивать элементы, на базе которых определяются количественных показатели, по шкале:

- имеются в наличии (максимальный балл принят на уровне 5);

- отсутствуют (минимальный балл - 0).

Групповое влияние оценивается простым суммированием.

Итоговая оценка влияния количественных показателей определяется по формуле

, (3.4)

где

- значение i-го показателя j-й группы;

- количество показателей;

- количество укрупненных групп количественных показателей.

В случаях, когда исследуемые объекты можно в результате сравнения расположить в определенной последовательности с учетом какого-либо существенного фактора (факторов), используются порядковые шкалы, позволяющие устанавливать равноценность или доминирование.

Данный метод был принят за основу при выявлении ранга (балла) отдельного фактора.

В теории [30, 31] указывается, что экспертам предлагается расположить в определенной последовательности n факторов. В итоге это можно представить в виде упорядоченной матрицы

где i, j = 1,2,…, n.

Величины

устанавливают соотношения между факторами и могут быть определены следующим образом:

Использование порядковых шкал позволяет различать факторы и в тех случаях, когда критерий не задан в явном виде, т.е. когда неизвестен признак сравнения, но можно частично или полностью упорядочить факторы на основе системы предпочтений, которой обладает эксперт.

Любое множество A можно называть упорядоченным, если для любых двух его элементов X и Y установлено, что либо X предшествует Y, либо Y предшествует X. Иногда не удается установить строгое предшествование для всех элементов множества, но можно произвести групповое упорядочение, когда упорядочиваются подмножества равноценных элементов. Далее можно поставить задачу сравнения и упорядочения этих подмножеств.

Использование порядковых шкал позволяет производить преобразования полученных от экспертов оценок, соответствующих всем монотонно возрастающим функциям. Так, например, положительные оценки могут быть заменены их квадратами или логарифмами, или любой другой монотонно возрастающей функцией.

Вырезано.

Для приобретения полной версии работы

воспользуйтесь поиском на сайте www.mydisser.com.

список использованных источников

1. Амбарян О.А. Устройство морских портов / О.А. Амбарян, Б.Ф. Горюнов, Л.Н. Белинская. – М.: Транспорт, 1987. - 74 с.

2. Ананьина В.З. Производственный процесс порта как объект управления / В.З. Ананьина. – М.: В/о Мортехиформреклама, 1985. – 114 с.

3. Ананьина В.З. Экономика, планирование и организация работы порта / В.З. Ананьина. – М.: Рекламинформбюро ММФ, 1975. – 210 с.

4. Андрейчиков А.В. Анализ, синтез, планирование решений в экономике / А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 368 с.

5. Асаул А.Н. Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / А.Н. Асаул, М.П. Войнаренко. – Санкт-Петербург–Хмельницкий: Изд-во «Универ», 2001. – 392 с.

6. Балобанов А.О. Очерки по морскому праву / А.О. Балобанов, Ф. Мунари, Ж. Рейно – Одесса: ОГМУ, 2001. – 71 с.

7. Банова І. Швейний кластер – перший на Поділлі, перший в Україні / І. Банова // Економіст. – 2000. – № 1. – С. 50-52.

8. Бем – Баверк У. Основы теории ценности и хозяйственных благ / У. Бем – Баверк. – СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1993. – 217 с.

9. Бень Т. До визначення економічної ефективності інвестицій / Т. Бень // Економіка України. – 2007. – № 4. – С. 12-19.

10. Бешелев С.Д. Математико-статистические методы экспертных оценок / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. – М.: Статистика, 1980. – 263 с.

11. Бешелев С.Д. Экспертные оценки / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. – М.: Наука, 1973. – 246 с.

12. Бешелев С.Д. Экспертные оценки в принятии плановых решений / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. – М.: Экономика, 1976. – 287 с.

13. Буркинский Б. Про роздержавлення морських торговельних портів України / Б.В. Буркинский, М.І. Котлубай, О.М. Котлубай // Економіка України. – 2006. – № 11. – С. 12-18.

14. Буркинский Б.В. Організаційно-економічні аспекти формування морегосподарського комплексу України / Б.В. Буркинский, В.Н. Степанов. – Одеса: ІПРЕЕД НАН України, 2001. – 94 с.