ГОУ Гимназия № 1505
«Московская городская педагогическая гимназия – лаборатория»
Реферат
Греческий проект Екатерины II.
Авторство идеи независимости Греции.
Автор: Гуляев Дмитрий, 9 класс.
Научный руководитель: к. и. н. Наумов Л. А.
Москва
2011-2012 гг.
Введение.
Греческий проект Екатерины II. Одно из самых спорных событий в Истории России. В исторических кругах существует несколько точек зрения не только на детали Проекта, но и на основной вопрос: «А был ли Греческий проект на самом деле, или это лишь химера, рожденная фантазией Екатерины II и её сподвижников?».
Первая версия: греческий проект был химерой, прикрывавшей локальные задачи – например, захват Крыма. Эту версию выдвинула О. А. Маркова. Маркова считает, что Греческий проект был создан для обеспечения нейтралитета Австрийской Империи. Иосиф II поверил в Греческий проект и поддержал Россию в стремлении разделить Османскую Империю между Россией и Австрией. Таким образом, Австрия не поддержала антирусские настроения в Европе, что дало Российской Империи возможность присоединить Крым. Поэтому Греческого проекта как такового не было вообще. Маркова пишет: «Греческий проект имел своей целью с одной стороны (русской) обезвреживание Австрии в Крымском вопросе и устрашение Турции, а с другой стороны (австрийской) побудить русское правительство к содействию планам усиления Австрии за счёт Пруссии. Таким образом, Греческому проекту в том и другом случае предназначалась служебная роль для достижения целей несвязанных с проектом.» Сторонники данной теории считают, что экспедиции в Архипелаг были скорее каперскими, нежели военными операциями. Кроме того, они утверждают, что 2 (несостоявшаяся) экспедиция в Архипелаг реально даже не планировалась, а остальные были сродни Крестовым походам, которые Папа Римский организовывал не с целью освобождения Гроба Господня, но с целью сохранения церковных земель, которые буйные рыцари постоянно грабили.
Другая версия, предложенная Смилянской и Елисеевой – греческий проект БЫЛ! Но его целью являлось не освобождение Греции, а отвлечение Турецких войск от фронта и контроль (блокирование) над проливами. С точки зрения Смилянской Екатерина II изначально обманулась, приняв Греков за «спартанцев с крестом в руках». Изначальная цель экспедиции, возможно, и была освобождением Греции, но поняв свою ошибку, Екатерина изменила задачи экспедиции. И главной задачей стала блокада проливов, разгром турецкого флота и сковывание крупных сухопутных сил Турции. Таким образом, Греческий проект был успешно реализован, но можно ли его тогда назвать Греческим?
Третья версия, предложенная Зориным – Греческий проект БЫЛ! И он не просто был, а на него тратился Военно-морской потенциал Российской Империи. Императрица видела необходимость возрождения Греции как независимого православного государства, с которым Россия будет в неразрывном экономическом и политическом союзе, и которое будет активно поддерживать интересы России в Европе. Именно ради этой цели Императрица брала гигантские кредиты в Голландских банках, отправляла Балтийский флот в Средиземноморье, оставляя тем самым столицу без прикрытия, и рисковала всеми морскими силами Российской Империи!!! Все это доказывает, насколько важна была реализация Греческого проекта для Екатерины!
Да, если целью проекта было освобождение Греции, то при Екатерине проект не был реализован (хотя он будет реализован позднее, в ходе 4 экспедиции). Тогда главным итогом Греческого проекта стал разгром турецкого флота и серьезное укрепление авторитета России в Европе. Что тоже нельзя считать маловажным результатом, ведь эта морская экспедиция показала Европе, что у России есть сильный флот и она также недосягаема с моря, как и с суши.
Мое мнение – совпадает с версией Зорина. Ибо я считаю, что Греческий проект не только был (что доказывают собственно экспедиции в Архипелаг), но в течение проекта граф Орлов и его помощники смогли не только разбить турецкий флот, но и доказать Европе, это Российская Империя – тоже ВЕЛИКАЯ морская держава, с которой нужно считаться не только не суше, но и на воде. И, несмотря на то, что конечная цель проекта сразу не была достигнута, он принес России много пользы, и даже такой «неудачный» проект можно с чистой совестью назвать как Екатерина: «наиблагополучнейшее произшествие государствования своего».
Несомненно, все рассмотренные выше версии имеют логическое обоснование, но по факту бесспорным является одно: экспедиция в Архипелаг посылалась, и идея создания независимого греческого государства высказывалась. Остается невыясненным, лишь подлинное авторство этой идеи. Поэтому моё исследование и посвящено вопросу «Где явилась идея НЕЗАВИСИМОСТИ Греции: в кабинетах Потемкина и Екатерины, или на вольном Греческом воздухе, где в процессе экспедиции адмирал Спиридов и граф Орлов выдвинули концепцию о независимости Греции?» Важно найти решение этой проблемы, ведь тогда могут стать понятны многие политические решения и поступки. Если это изначальный план Екатерины и Потемкина, то непонятно, почему проиграв первые битвы в Морее, русские не стали продолжать сопротивление, а взяли и… уплыли, чтобы заблокировать проливы. Или же наоборот, цель была отвлечением Турецких войск от фронта, а руководители экспедиции сами решили создать независимое греческое государство – пусть даже на островах.
Мое исследование в основном базируется на следующих документах: записи Архипелагских экспедиций, опубликованные Смилянской, и переписка Потемкина и Екатерины II.
Первый источник опубликовала сама Смилянская (см. 2 теорию), чтобы доказать свою правоту. Это настоящие документы и поэтому они могут действительно помочь в изучении моей темы.
А переписка Потемкина и Екатерины II дает понять, как реагировали и воспринимали греческий проект власть имущие. Тем самым можно понять, была ли акция по освобождению островов заранее спланирована или решена спонтанно, на месте, и как на сообщения об освобождении островов реагировала Екатерина.
Первая глава.
Первая глава этой работы посвящена подробностям историографии греческого проекта, поскольку это дает возможность оценить разнообразные исторические материалы и точки зрения, что поможет нам в дальнейшем в поисках истины.
Вначале постараемся подробно рассмотреть точку зрения О. П. Марковой, изложенную в ее статье «О происхождении так называемого греческого проекта» (1958 год). Мнение советского историка сводится к тому, что, в сущности, проект был химерой, и значение его было переоценено историками вследствие недостаточной осведомленности. «Неизученность той проблемы послужила причиной господства в историографии Восточного вопроса ошибочного утверждения о том, что в 80-х годах XVIII в. был создан реальный русский план завоевания Константинополя» – пишет Маркова[i]. Она настаивает на том, что греческий проект был всего лишь дымовой завесой для сближения с Австрийской империей. Последнее обеспечивало бы отказ Австрии от участия в антирусской коалиции. Эта Антирусская коалиция была создана Францией при поддержке Турции и части профранцузски настроенных польских шляхтичей. Эта коалиция была призвана помешать России посадить на польский престол своего ставленника Станислава Понятовского. Но после игнорирования Австрией этого союза, коалиция фактически потеряла бы возможность активно участвовать в событиях, происходящих в Речи Посполитой. Ликвидация угрозы военного вмешательства в дела Российской Империи ближайшего западного «соседа», давала возможность беспрепятственного захвата Россией Крыма и успешной войны с Османской Империей, в итоге чего сложилось бы крупное усиление позиций России на Юге. Автор статьи аргументирует несовместимость Греческого Проекта с реалиями политики Российской Империи XVIII века. Ведь «главной задачей восточной политики России XVIII века было обеспечение выхода к Черному морю и «открытым морям»» – считает исследователь[ii]. При этом одним из самых важных аргументов является наличие Славянского вопроса. Славянский вопрос – одно из самых важных направлений Русской политики XVIII–XIX веков. Целью Славянского вопроса было освобождение православных славянских народов из-под власти слабеющей Турции, исповедовавшей суннизм, но в то же время избежание попадания этих народов под власть католической Австрии, которая также пыталась присвоить эти земли. Если бы Греческий проект завершился успешно, и Эллада была бы освобождена, то не менее (а может и более чем греки) родственные России славянские народы, находившиеся под властью Османской Империи, попадали под власть Австрии, что, естественно, Россию устраивать не могло. Маркова пишет: «Славянский вопрос, вызванный к жизни общностью интересов всех славянских народов в борьбе с Турцией, и так называемый греческий проект Екатерины II противоречили друг другу. В самом деле, вопрос об улучшении судьбы славянских народов, занимавший всегда такое большое место в восточной политике России, в «греческом проекте» не только не нашел отражения, но, наоборот, решен был отрицательно, так как славяне попадали под власть Австрии. Таким образом, в этом вопросе Екатерина II не только не являлась бы продолжательницей политики Петра I (каковой она всегда себя считала), но, наоборот, резко порывала со славянской политикой Петра I, противоречила самой себе»[iii].
Вторым аргументом приводятся документальные материалы непосредственных участников событий. Одним из самых важных доказательств является письмо князя Г. А. Потемкина-Таврического полковнику Бароцци, которое предлагалось довести до сведения турецкой стороны, и которое содержало факты, доказывающие нестабильность и убыточность торговых взаимоотношений с Европой. Тем самым Потемкин призывал турок заключить с Россией мир без конгрессов. Другое письмо похожего смысла адресовано дипломату Я. И. Булгакову, который, как предполагалось, должен был сыграть главную роль в деле удержания Турции от развязывания войны. Потемкин, приводя основные аргументы для удержания турок от войны, писал: «Сами они по пространству и великости империи Российской могут видеть, нужно ли ее величеству желать распространения пределов. Сама натура положения мест может им доказать, что большее расширение владений ослабило бы Россию, наипаче теперь, когда получением Крыма окружность границ столь совершенно устроена»[iv]. Отдельным доказательством теории Марковой стоит соображение, что Россия в действительности не стремилась к войне с Портой, т. к. России было бы сложно контролировать отделенные проливами новые земли, а также государству было невыгодно держать в Архипелаге значительную часть флота с учетом прямой доступности потенциальных врагов. Кроме того, если бы существовала реальная возможность уничтожить Турцию и захватить Константинополь, то Россия бы наоборот стремилась к развязыванию войны. Приводя свой последний, четвертый аргумент, Маркова пишет: «Программа завоеваний, намеченная «греческим проектом», потребовала бы от государства колоссальных материальных и людских жертв. Внутреннее положение страны не обеспечивало выполнения такой программы».