Принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда.
Взыскание со страховщика утраты товарной стоимости автомашины
Известно, что при ДТП, помимо чисто механических повреждений транспортного средства, происходит так называемая утрата товарного вида или утрата товарной стоимости (УТС). Никто не спорит с тем, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему также и УТС. Однако возникла проблема - входит ли УТС в объем страхового покрытия ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО и, соответственно, подлежит ли УТС возмещению страховщиком или УТС должен возмещать сам причинитель вреда?
Позиция судебной практики по 2006 г. включительно достаточно противоречива. Статистика судебных споров показывает, что иски потерпевших о взыскании УТС удовлетворяются за счет страховщика примерно в 20% случаев в судах общей юрисдикции и в 40% случаев в арбитражных судах.
Для отказа используются два основных аргумента. Во-первых, указывают, что УТС относится к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу подпункта "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Во-вторых, ссылаются на п. п. 63, 64 Правил ОСАГО, в которых при расчете суммы выплаты не предусмотрен учет УТС.
Аргументация в пользу того, что УТС относится не к упущенной выгоде, а к реальному ущербу, приведена в нескольких работах, и мы не будем ее повторять.
Таким образом, и эта проблема согласованно решена высшими судами и страховщикам придется выплачивать потерпевшим не только восстановительные расходы на ремонт, но и УТС.
Срок действия договора ОСАГО и принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда
По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора ОСАГО составляет один год. Однако в абз. 2 того же п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО сформулировано следующее правило: при просрочке уплаты премии в течение 30-ти дней по окончании действия договора ОСАГО действие договора не прекращается, т.е. договор ОСАГО действует один год плюс 30 дней. Возник вопрос - сохраняет ли договор свое действие в течение льготных 30-ти дней и в том случае, когда премия в течение этих 30-ти дней так и не уплачивается? Являются ли в этом случае события, произошедшие в льготный 30-дневный период, страховыми случаями по договору ОСАГО?
Если считать, что договор ОСАГО действует 1 год плюс 30 дней, независимо от того, уплачивается ли премия в льготный 30-дневный период, то возникает очевидное неравноправие между теми, кто своевременно уплатил премию за продление договора на следующий год, и теми, кто ее не уплатил, а новый договор заключил по истечении 30-ти дней. Первые за уплаченную премию получают страховую услугу в течение одного года, а вторые за ту же самую премию - ту же страховую услугу, но на 30 дней дольше. Можно сказать, что за эти 30 дней они получают ее бесплатно.
Во всех имеющихся в нашем распоряжении судебных решениях по взысканию страхового возмещения вопрос решен по-иному. Если страховой случай произошел в льготный 30-дневный период, но страхователь в этот период так премию и не уплатил, суды отказывают в выплате. То есть договор в этом случае признается недействующим.
Однако в практике административных споров по применению ст. 12.37 КоАП РФ Верховный Суд РФ в нескольких последовательно принятых решениях и в Обзоре практики указывает, что в льготный 30-дневный период договор страхования действует, ответственность владельцев этого транспортного средства застрахована и составы правонарушений, предусмотренные ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствуют. Правда, во всех таких случаях просроченный менее чем на 30 дней полис предъявляется именно в льготный 30-дневный период.
В результате из приведенной выше позиции судов можно сделать вывод, что в течение всего льготного 30-дневного периода договор действует и штрафовать по ст. 12.37 КоАП РФ нельзя, но на 31-й день вдруг может оказаться, что он в этот период не действовал. Такая гражданско-правовая конструкция теоретически возможна. Можно ведь расторгнуть договор, распространив это расторжение на предшествующий период, а бездействие страхователя, выразившееся в неуплате премии в течение льготного периода, толковать как его волеизъявление на такое расторжение договора.
Если применить такую конструкцию, то проигрывают потерпевшие. При ДТП, произошедшем в течение льготного периода, причинитель вреда предъявляет просроченный, но действующий страховой полис. А при попытке взыскать со страховой компании деньги выясняется, что ответственность причинителя вреда за это ДТП не покрывается страховой защитой. Таким образом, если при ДТП оказывается, что полис причинителя вреда просрочен не более чем на 30 дней, потерпевшие попадают в ситуацию неопределенности - они точно не знают, получат они страховую защиту или нет.
Страхователь же может таким образом экономить на 1/12 части страховой премии в год и не платить административный штраф за этот фактически не покрытый страхованием месяц.
Все это, конечно, никак не вписывается в основной принцип ОСАГО, закрепленный в ст. 3 Закона об ОСАГО, - гарантии возмещения вреда потерпевшим.
Как мы видим, практика по применению ст. 12.37 КоАП РФ в льготный 30-дневный период вполне сложилась. Что же касается практики взыскания возмещения в таких ситуациях, то ее нельзя пока назвать устоявшейся - судебных решений очень мало и высшие суды пока не высказывались по этому вопросу.
Однако даже если практика изменится и возмещения потерпевшим станут взыскивать, в проигрыше опять окажется не недобросовестный страхователь, а страховщики. Они в этом случае будут бесплатно предоставлять страховую защиту в течение льготного месяца.
По нашему мнению, ни тот ни другой выход нельзя признать правильными. Законодателю следовало бы вернуться к этой конструкции и пересмотреть ее так, чтобы именно страхователь, просрочивший уплату премии, нес неблагоприятные последствия просрочки, а не потерпевший и не страховщик.
Применение в ОСАГО Закона "О защите прав потребителей"
Многие потерпевшие-граждане, считая, что в отношениях по ОСАГО они могут рассчитывать на потребительскую защиту, предоставляемую Законом "О защите прав потребителей" (далее - ЗоПП), обращались в суды, используя нормы этого Закона. Подсудность они определяли по выбору истца, заявляли об освобождении от уплаты госпошлины, требовали компенсации морального вреда наряду с возмещением убытков и т.д. Перед судами, естественно, возник вопрос: применяется ли ЗоПП к этим требованиям потерпевших, так как потерпевший является не стороной в договоре ОСАГО, а третьим лицом - выгодоприобретателем?
В этом вопросе мы не можем сослаться на статистику судебных споров просто потому, что таковой, показывающей хотя бы тенденции, нет. Несколько решений, в которых ЗоПП был применен судами к требованиям потерпевших по ОСАГО, имеется. Но в доступных нам источниках мы не нашли определений, которыми были бы возвращены исковые заявления в связи с нарушением правил о подсудности или в которых исковые заявления были бы оставлены без движения в связи с неуплатой госпошлины. Однако мне известно, что такие судебные акты имеются в большом количестве.
Рассмотрим саму проблему. В преамбуле ЗоПП дано такое определение потребителя: "Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Потерпевший же, обращающийся с требованием к страховщику о выплате, ничего у этого страховщика не заказывал, не приобретал и не намеревался заказать или приобрести. Приобретателем (заказчиком) услуги по ОСАГО выступает страхователь, а не потерпевший. Вопрос же о том, является ли потерпевший пользователем услуги по страхованию ответственности, очень непростой. С одной стороны, договор ОСАГО заключается в пользу потерпевшего. Но с другой стороны, по договору ОСАГО предоставляется защита интересов страхователя и иных застрахованных лиц - это им оказывает услугу страховщик, производя выплату потерпевшему. Они, с этой точки зрения, и являются пользователями этой услуги.
Кроме того, если признать потерпевшего пользователем услуги по ОСАГО, то он-то, очевидно, пользуется ею для своих личных нужд. А что касается страхователя, то для каких целей он приобретает услугу по ОСАГО - для своих личных нужд или для того, чтобы защитить интересы потерпевшего?
Несмотря на крайнюю спорность этого вопроса, Верховный Суд РФ, ссылаясь именно на определение потребителя, в своем Обзоре практики указал, что Закон об ОСАГО направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц и поэтому ЗоПП, регулирующий отношения, вытекающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения по ОСАГО.
Все дело, таким образом, в определении понятия "потребитель", используемого в отечественном правопорядке. Интересно сравнить это определение с определением понятия "потребитель" в праве ЕС.
В Директиве 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. "О несправедливых условиях в потребительских договорах" в ст. 2 дается такое определение потребителя: "Потребитель означает любое физическое лицо, которое в договорах, охватываемых настоящей Директивой, действует в целях, которые находятся вне его профессиональной деятельности, бизнеса или профессии".
При сопоставлении этого определения с определением из ЗоПП отчетливо видно существенное отличие. Во-первых, по Директиве наделение лица потребительским статусом не зависит от характера совершаемых им действий, а в ЗоПП потребитель обязательно должен что-то заказывать, приобретать, использовать или намереваться это делать. Во-вторых, цели, в которых действует потребитель, определяются в Директиве в отличие от ЗоПП способом a contrario, т.е. выделяется ограниченное число непотребительских целей, а все остальные считаются потребительскими. Поэтому по определению Директивы значительно большее число людей попадет под потребительскую защиту, например, потерпевшие при предъявлении исков по договору ОСАГО.