Целью защиты прав потребителей во всех правопорядках является обеспечение фактического равенства участников договорных отношений с помощью предоставления некоторым из них юридических преференций.
Договоры, в которых, с одной стороны, действует профессиональная и финансово сильная предпринимательская организация, а с другой стороны, - обычный гражданин, как раз и создают ситуацию фактического неравенства при формально-юридическом равенстве участников такого договора.
Потребительская защита служит в таких отношениях юридическим инструментом обеспечения равенства. Поэтому, что бы там ни говорилось и ни писалось в отношении личных бытовых нужд, любые договоры, в которых обычному гражданину противостоит профессиональная предпринимательская организация, должны, на наш взгляд, входить в предмет регулирования ЗоПП.
Несмотря на все сказанное, проблема потребительской защиты при ОСАГО может на данном этапе считаться решенной - потерпевшие не могут пользоваться ею, предъявляя иски к страховщикам, хотя мы совершенно уверены в ошибочности этого решения.
Несоблюдение потерпевшим порядка представления
поврежденного имущества страховщику
В п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен определенный порядок представления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику для решения вопроса о выплате и определения ее размера. Однако никаких специальных последствий нарушения этого порядка не установлено. Поэтому многие потерпевшие, резонно считая, что страховщик всегда будет стремиться снизить размер выплаты, обращались не к страховщику и к назначенному им эксперту-оценщику, а сами находили соответствующего специалиста. Он осматривал поврежденное имущество, оценивал причиненный ущерб, и затем эта оценка предъявлялась страховщику. Систематически такая ситуация возникала, если поврежденное имущество потерпевшего было застраховано у другого страховщика. В этом случае страховщик, застраховавший имущество, сам производил его осмотр и оценку, возмещал убытки своему страхователю, а затем обращался к страховщику ОСАГО в порядке суброгации. Многие страховщики ОСАГО отказывали в таких случаях в выплате из-за несоблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевшие и их страховщики стали, соответственно, обращаться в суды.
Судебная практика по таким спорам достаточна, чтобы сделать вывод о тенденции. Практически вся она не в пользу страховщиков - только в 5% случаев суды общей юрисдикции и в 10% - арбитражные суды поддержали страховщиков, а в остальных случаях взыскали страховое возмещение.
Эта позиция судов понятна. В Законе об ОСАГО не установлено безусловных последствий непредставления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику. Лишь если суд сочтет оценку, выполненную самим потерпевшим, недостоверной, а возможность произвести повторную экспертизу и оценку утрачена, п. 6 ст. 12 Закона от ОСАГО дает право страховщику отказать в выплате. В ст. 961 ГК РФ, на которую часто в таких спорах ссылаются страховщики, право страховщика отказать в выплате из-за несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае также не безусловно. В соответствии со ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ требования могут обосновываться любыми законными доказательствами. В большинстве случаев истцы по таким спорам представляют акт осмотра поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, выполненную независимым оценщиком, которые и принимаются судами.
Таким образом, для отказа в выплате из-за того, что поврежденное имущество не было страховщику представлено, страховщик должен аргументированно доказать, что представленные акт осмотра и оценка недостоверны. В большинстве случаев страховщикам это не удается.
Эту практику, на наш взгляд, можно считать сложившейся. Она представляется мне достаточно обоснованной. Однако высшие суды пока не высказывались по этому вопросу. Поэтому не станем утверждать, что проблема полностью решена.
В дискуссиях по этой проблеме страховщики задают резонный вопрос: зачем же установлена такая обязанность потерпевшего, если ее можно не исполнять? За ответом на этот вопрос следует обращаться к законодателю - почему он устанавливает обязанности, неисполнение которых не влечет неблагоприятных последствий для не исполнившего их лица? Таких обязанностей в страховом праве несколько, например, обязанность по раскрытию информации, установленная в п. 1 ст. 944 ГК РФ, или обязанность по уменьшению убытков, установленная в п. 1 ст. 962 ГК РФ.
Внутренняя территория организации
Одним из исключений из страхового покрытия по ОСАГО является событие, произошедшее при движении транспортного средства по внутренней территории организации (пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Определение понятия "внутренняя территория организации" в законодательстве отсутствует. Возник вопрос о квалифицирующих признаках такой территории и о выработке в этом вопросе единообразного подхода.
Впервые попытался сформулировать квалифицирующие признаки подобных территорий С.В. Дедиков :
1. наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;
2. наличие пропускного режима, установленного для участников дорожного движения;
3. наличие информации об особом режиме движения.
Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики привел похожие, но несколько отличающиеся признаки и дополнил их:
1. земельный участок прилегает к зданию организации;
2. принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании;
3. предназначен для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации;
4. имеет ограждение;
5. имеет ограниченный режим допуска транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).
Высший Арбитражный Суд пока не высказался по этому вопросу, но имеется ряд судебных решений федеральных арбитражных судов округов, позиция которых вполне вписывается в позицию Верховного Суда РФ. Поэтому вряд ли стоит ждать каких-то существенных изменений в признаках, сформулированных Верховным Судом РФ, хотя, конечно, незначительные корректировки формулировок могут быть.
Эту проблему, таким образом, можно считать практически решенной.
В абз. 1 п. 34 Правил ОСАГО предусмотрено, что в большинстве случаев при досрочном прекращении договора ОСАГО страхователю возвращается часть премии за неистекший срок действия договора. Однако в соответствии с разделом II Страховых тарифов только часть страховой премии (77%) идет на обеспечение выплат, а остальная часть перечисляется в резервы компенсационных выплат, накапливаемые в Российском союзе автостраховщиков (3%), выплачивается агенту за заключение договора страхования и идет на прочие расходы страховщика, связанные с осуществлением ОСАГО (20%). Страховщики, считая, что возврату подлежит лишь та часть премии, которая обеспечивает страховую защиту, отказывали в возврате 23%.
Однако суды решают эту проблему по-иному - они по большей части взыскивают со страховщиков недоплаченные страхователю 23%. Из всех известных нам случаев только одно решение состоялось в пользу страховщика, да и то в 2003 г., когда практика по ОСАГО еще только начиналась. В дальнейшем же решения систематически выносились в пользу страхователей.
Высшие суды не высказывались по этому вопросу и, полагаем, не станут этого делать, так как с правовой точки зрения судебная практика вполне обоснованна. Смысл нормы п. 34 Правил ОСАГО достаточно ясен, и использованную в ней фразу "за неистекший срок действия договора" следует понимать так, чтобы расчет части возвращаемой премии сводился к простой пропорции, как и поступают суды.
Однако проблема возникла не совсем на пустом месте. Гражданский кодекс в аналогичной ситуации высказывается гораздо точнее. В п. 3 ст. 958 ГК РФ правило расчета возвращаемой части премии сформулировано так: "Пропорционально времени, в течение которого действовало страхование". Здесь, как мы видим, пропорция установлена в самой норме и какие-либо иные толкования исключаются. Однако ст. 958 ГК РФ применяется лишь в прямо перечисленных в ней случаях, а не все случаи прекращения договора ОСАГО (п. п. 33, 33.1, 33.2 Правил ОСАГО) подпадают под действие ст. 958 ГК РФ. В норме п. 34 Правил ОСАГО прямого указания на пропорцию нет, отсюда и попытки истолковать установленное в ней правило по-иному.
Мы рассмотрели здесь эту проблему, чтобы показать, как недостаточно определенный текст нормы породил споры, которых вполне можно было бы избежать. Странно, что Правительство РФ, принимая Изменения к Правилам ОСАГО, не позаботилось о соответствующем изменении текста п. 34 Правил, хотя проблема к этому времени была уже хорошо известна.
Применение коэффициентов при расчете суммы премии
При определении премии по договору ОСАГО применяются страховые тарифы, которые состоят из базовых ставок и коэффициентов и утверждаются Правительством РФ (ст. ст. 8, 9 Закона об ОСАГО). В первоначальной редакции Страховых тарифов содержалось довольно много неточностей и неопределенностей в применении различных коэффициентов. Некоторые вопросы оказались настолько спорными, что Верховному Суду РФ пришлось принимать по ним решения. В 2005 г. была принята новая редакция Страховых тарифов, а в ноябре 2006 г. внесено изменение в ст. 9 Закона об ОСАГО, и в результате практически все выявленные к тому времени проблемы были устранены.
Вопросы расчета тарифов носят чисто технический характер, и большинство из них сегодня решено.
Проблемы Правил ОСАГО и Правил проведения экспертизы