Некоторые арбитражные суды воспользовались этим решением Верховного Суда РФ для обоснования своей позиции о необходимости учета износа. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял совершенно иную позицию. Вот что записал Президиум в своем Постановлении: "Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу".
Как мы видим, позиция высшей инстанции арбитражных судов полностью противоречит позиции высшей инстанции судов общей юрисдикции.
Таким образом, пока еще слишком велика сила традиции для полного и кардинального пересмотра позиции отечественного правопорядка по вопросу о полном возмещении потерпевшему причиненного вреда. Однако позитивная роль введения ОСАГО заключается в том, что в решении одного из высших судов этот пересмотр начат и сформулирована новая позиция, существенно отличная от традиционной и совершенно правильная, по нашему мнению.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
Если при причинении вреда имуществу речь идет о том, что потерпевшему не возмещается сравнительно небольшая часть его расходов, то с причинением вреда жизни или здоровью дело обстоит совершенно по-иному.
Возмещение при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего рассчитывается по правилам гл. 59 ГК РФ, а именно по правилам § 2 этой главы. Он называется "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", т.е., казалось бы, в нем должна идти речь о вреде, причиненном личным нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Однако в действительности в ст. 1085 ГК РФ, определяющей размер деликтного обязательства при повреждении здоровья, речь идет не о вреде, причиненном самому здоровью, а о вреде, причиненном повреждением здоровья, а именно об утраченном заработке и о различных дополнительных расходах, т.е. об убытках, вызванных повреждением здоровья. Аналогично в ст. ст. 1089 и 1094 ГК РФ речь идет о возмещении убытков, вызванных смертью потерпевшего.
Иными словами, при внимательном прочтении норм § 2 гл. 59 ГК РФ видно, что при причинении вреда жизни и здоровью основная идея законодателя состоит вовсе не в компенсации вреда, причиненного личным нематериальным благам, а в возмещении убытков, вызванных смертью или повреждением здоровья.
Отсюда и логика правоприменителя, закрепленная в специальном Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и состоящая в том, что гражданин обязан доказывать причиненный вред. Вот характерный пример из п. 29 указанного Постановления: "Расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы". То есть, помимо кассовых чеков, потерпевший должен достать и представить в суд обе эти справки. Предлагаю читателям представить себе, как они будут доставать эти справки, если - не дай Бог - с ними что-то случится!
Эта логика полностью скопирована в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором на потерпевшего прямо и недвусмысленно возложено бремя доказывания объема вреда, причиненного здоровью потерпевшего или в результате его смерти. В п. п. 51 - 56 Правил ОСАГО эта же логика конкретизирована в перечне документов, которые потерпевший должен представить, чтобы получить выплату.
Сопоставление этого перечня с основной целью введения ОСАГО - защитой права потерпевшего на возмещение вреда - вряд ли может вызывать что-либо иное, кроме раздраженной усмешки. Действительно, представим себе, например, с чем придется столкнуться потерпевшему для получения документа из пп. "б" п. 51 Правил ОСАГО - справки о степени утраты трудоспособности. Учреждения медико-социальной экспертизы выдают такие справки только при утрате трудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, но не в связи с ДТП. Обоснование простое - для несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний есть специальная инструкция, а для случая ДТП инструкции нет. Учреждения медико-социальной экспертизы не обязаны выдавать такие справки потерпевшим при ДТП, поэтому им предлагается соответствующая платная услуга.
Убытки, вызванные, например, повреждением здоровья, возмещаются далеко не в полном объеме. Действительно, всем хорошо известно, что характерные для ДТП травматические повреждения здоровья, так или иначе, влияют на всю дальнейшую жизнь потерпевшего. Сложный перелом, случившийся в молодости, может привести к тяжелому заболеванию суставов в пожилом возрасте и к соответствующим затратам. Но эти затраты будут признаны убытками, подлежащими возмещению лицом, по вине которого произошел перелом, только если будет доказана прямая причинная связь между переломом в молодости и суставным заболеванием в старости, а это сделать практически невозможно. Иногда травматические повреждения заставляют потерпевшего полностью сменить образ жизни. Здесь также доказывание причинной связи весьма проблематично.
Таким образом, мы видим, что подход к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, основанный на возмещении убытков, причиненных повреждением жизни или здоровья, позволяет возместить лишь небольшую их часть - только прямые убытки и не в состоянии учесть то влияние, которое оказывает повреждение здоровья на всю оставшуюся жизнь потерпевшего.
Эта часть убытков не возмещается, но хотя бы в принципе, возможно, себе представить очень сложный и затратный механизм, с помощью которого, проводя сложные медико-социальные экспертизы, эти убытки также могли бы быть определены и возмещены.
В тех странах, где действительно думают о своих гражданах, нашли очень неплохой выход, позволяющий освободить потерпевших, как от проведения различных экспертиз, так и от унизительной процедуры сбора различных справок и иных доказательств причиненных убытков.
Например, в Германии на страхователя возложено лишь бремя доказывания того, что причинен конкретный вред жизни или здоровью. Сумма же выплаты рассчитывается в зависимости от вида причиненного вреда с применением различных таблиц и коэффициентов. Страхователь в этом никак не задействован, и для него расчет суммы выплаты выглядит как автоматический. Похожим образом дело обстоит и в других европейских странах. В США существует несколько вариантов страхования на случай причинения вреда здоровью, но в основном страхователям предлагают выбор - либо страховать убытки с обязанностью их доказывать, а также доказывать причинную связь убытков с повреждением здоровья, либо действовать так же, как европейцы, рассчитывая сумму выплаты автоматически по таблицам и коэффициентам.
Но вред, причиненный самим жизни и здоровью как личным нематериальным благам, в принципе не может быть учтен и возмещен в полном объеме. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, этот вред реально невосполним и неисчисляем. Это происходит не только потому, что очень сложно выявить и доказать отдаленные последствия повреждения здоровья, но также и потому, что наряду с материальными последствиями повреждение жизни и здоровья влекут и нематериальные последствия, которые выражаются в физических и нравственных страданиях.
В силу ст. 151 ГК РФ эта часть вреда относится к моральному вреду, который в силу пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не возмещается по договору ОСАГО. Между тем расчет суммы выплаты с применением таблиц и коэффициентов позволяет учесть и эту часть причиненного вреда.
Мы видим, таким образом, что принципы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, заложенные в российском деликтном праве, совершенно не обеспечивают полного или как можно более полного возмещения причиненного вреда. А кроме того, для потерпевшего, который хочет получить возмещение, сама процедура сбора необходимых для этого документов совершенно не соответствует провозглашенному в ст. 2 Конституции РФ тезису о том, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью".
К сожалению, отечественные нормативные акты и правоприменительная практика пока остаются на той же позиции - возмещение лишь небольшой части причиненного вреда: прямых убытков потерпевшего.
Однако введение ОСАГО в силу его массовости и декларированной цели гарантий возмещения вреда заставляет об этом задуматься. Именно введение ОСАГО вызвало к жизни исследования на тему о возможном использовании для этих целей западноевропейского опыта.
Хотелось бы надеяться, что законодатель и практика обратят внимание на проблему максимально возможного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. На наш взгляд, это одна из наиболее трудно решаемых проблем отечественного деликтного права.
Тема 15. ИНСТИТУТ СУБРОГАЦИИ В СТРАХОВАНИИ
Принципиальным вопросом при исследовании гражданско-правового значения страхования является вопрос не об эффективности его механизма защиты имущественных интересов, ибо эта эффективность очевидна. Как известно, роль страхования в возмещении убытков и финансовом обеспечении при причинении вреда жизни и здоровью высока. Но это отражает значение страхования для потерпевшего (страхователя). Оно, безусловно, первостепенно, но важно и то, что страховая защита в силу возмещения вреда страховщиком может в определенной степени “расслабить” причинителя вреда. Основная цель страхования – восстанавливать имущественную сферу страхователя (выгодоприобретателя), но желательно, чтобы оно адекватно воздействовало и в обратном направлении – на имущественную сферу причинителя вреда. Такое воздействие возможно как в страховании имущества, где лицо, ответственное за вред, не является субъектом страхового обязательства, так и в страховании ответственности, где ответственным за вред лицом является сам страхователь. Действие механизма перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) определяется действием статьи 965 ГК РФ. Страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). После этого к страховщику, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы переходит право страхователя (выгодоприобретателя), которое он имел к лицу, ответственному за убытки. В связи с реализацией механизма суброгации возникает система отношений между тремя субъектами: 1) страховщик, 2) лицо, ответственное за убытки и 3) страхователь (выгодоприобретатель). Для каждого из указанных субъектов суброгация имеет разные значения. В отношении каждого из них реализуются разные цели суброгации.