Договор об Антарктике является архетипом такого договора. В 1950-х годах между некоторыми государствами, которые были активны в Антарктиде, утвердилось «молчаливое согласие» касательно отказа от претензий на территориальный суверенитет в Антарктике.
Возможно, это соглашение составило обычное региональное международное право, которое является юридически обязательным. Тем не менее, не совсем ясно то, что стороны в молчаливо согласились на признание таких условий юридически обязательными. Наоборот, имели место едкие территориальные споры касательно Антарктиды, которые указанное соглашение приостановило. Но существуют небезосновательные сомнения по поводу постоянства соблюдения этого условия. И последствия могут быть весьма серьезными. Были даже опасения вооруженного конфликта между Аргентиной и Великобританией из-за их территориальных споров.
Так, Статья IV Договора об Антарктике предусматривает, что: «Никакая новая претензия или расширение существующей претензии на территориальный суверенитет в Антарктике ...» не могут быть заявлены пока договор в силе. Это в теории означает, что требования по поводу Антарктиды не могут изменяться. [6]
Статье IV не удалось полностью разрешить проблемы возникающих притязаний на суверенитет в Антарктике. В самом деле, возникает сомнение, что эта проблема вообще может быть полностью разрешена [6]. Тем не менее, договор, несомненно, способствовал развитию стабильности в международной политике Антарктиды. Кроме того, этот договор, изначально воспринимаемый как модус вивенди (то есть временный механизм, который существует до достижения правового решения), теперь все больше выглядит как правовой статус-кво.
Даже утверждается, что Договор об Антарктике создал объективный правовой режим, который является обязательным для всех государств, независимо от того, являются ли они сторонами договора. (Во многом так же, как двусторонний договор, согласно которому изменения границ между странами рассматривается как объективно обязательные для всех государств.)
Так же интересен тот факт, что целый правовой режим вырос из первоисточника статьи IX Договора об Антарктике. Эта статья предусматривает, что стороны, проводящие научные исследования, могут на основании консенсуса рекомендовать меры, которые направлены на достижение целей Договора об Антарктике. Статья IX не предоставляет никаких мер, которые могут быть приняты в соответствии с ней и являлись бы юридически обязательными, но практика сторон Договора об Антарктике, показывает, что они обычно считают такие меры как обязательную юридическую силу. С 1961 по 1995 год более 200 мер были приняты согласно этому положению в отношении охраны окружающей среды, телекоммуникаций, туризма и горнодобывающая промышленности [7]. Таким образом, договор, который когда-то воспринимался как временное решение оказался прочным фундаментом для образцового международно-правового режима.
Критиковалось также действие Договора об Антарктике в отношении неопределенности его условий. Например, «территориальный суверенитет» термин двусмысленный. Юристы могут спорить по поводу того, входят ли в это понятие территориальное море или прямые исходные линии, прилегающие к антарктической территории. И все же эту терминологию можно рассматривать как отражение «конструктивной неопределенности». Эта двусмысленность является одной из причин того, что Договор об Антарктике, оказался чрезвычайно полезным в стабилизации международной политики Антарктиды [8].
Еще одним интересным вопросом, который возникает при исследовании роли международных договоров, является влияние последних на национальный суверенитет. Довольно часто договора ограничиваю суверенитет, и поэтому воспринимаются как представляющие угрозу национальным интересам страны.
Тем не менее, право на заключение договора и возможность быть юридически связанным им, - это жизненно важный аспект суверенитета любого государства. Без этого права, государство не может занять свое место в гражданском обществе мира.
Так что договора служат национальным интересам, соответствуя постоянно развивающимся нормам международного права. Вопрос, который должны задавать страны не в том, ограничивается ли суверенитет, а в том, каково соотношение между правами и обязанностями с одной стороны и затратами и выгодами с другой.
В большинстве стран перед принятием договора ведутся многочисленные консультации и обсуждения. Эти работы включают проверку договора специально действующими комитетами на соответствие интересам страны. Потому договора более не могут удобным предлогом, позволяющим безликим бюрократам узурпировать суверенитет государства.
В двадцать первом веке нации все более стремятся сбалансировать свои действия и интересы. Следовательно, договоры становятся все более важным средством превращения взаимозависимости с другими странами в преимущество.
Одним из свидетельств такого развития является Венская конвенция о праве международных договоров (далее - Венская конвенция). Некоторые страны подписали, но не ратифицировала Венскую конвенцию и таким образом юридически не связаны ее условиями. Тем не менее, соглашение сохраняет свой статус в качестве основного источника международного права, касающиеся договоров. При чем даже для тех государств, которые не стали ее сторонами. Конвенция представляет собой частично кодификацию норм обычного международного права, и частично развития международного права и примирения различных теорий и практики. Положения последней части являются обязательными только для сторон [9]. Кроме того, конвенция не предназначена для полной кодификации права международных договоров, а вопросы, не охваченные Конвенцией, регулируются принципами международного обычного права. Многие государственные органы различных стран указывают, что конвенция по праву считается крупным достижением в развитии и кодификации международного права.
Это согласованный свод правил, регулирующих все аспекты принятия договора, мастерской разработкой современного договорного права, которая будет способствовать стабильности договорных отношений. Даже для государств, которые не являются сторонами конвенции, она стала авторитетным руководством по текущему договорному праву и практике. Так, мировое сообщество признает, что растущее значение договоров в организованном проведении международных отношений сделало более очевидной необходимость четких, хорошо определенных, и легко определяемых норм международного права, применимых к международным договорам. Это обусловлено, в частности предположением того, что международные договоры являются одним из наиболее важных источников международного права. Например, Статут Международного Суда указывает судам, при решении споров, применять нормы международного права, почерпнутые из различных источников, начиная с международных конвенций.
Многосторонние соглашения, в том числе Венская конвенция является ярким примером признанного международного обычного права. Они могут также внести вклад в прогрессивное развитие международного права, выражая правила, которые могут быть еще не полностью признаны международным сообществом.
Международный Суд в отдельных случаях отмечал, что положения, содержащиеся в таких соглашениях могут быть обязательными для государства как обычное право. Даже если государство не является участником соглашения. Чтобы определить, является ли норма конвенции обычным правом, необходимо рассмотреть такие вопросы:
1) является ли положение кодификацией установившегося права на момент составления;
2) стало ли развивающееся установившееся право, урегулированное данным положением, обычным правом ко времени заключения договора или вступления его в силу,
3) стало ли правило, которое было экспериментальным или развивалось, когда соглашение включило его в свои положения, обычным международным правом, с течением времени, после заключения договора или вступления в силу[10].
Список использованных источников
1. Г. Г. Фицморис, Материальное и процессуальное право Международного суда: толкование договора и другие пункты договора, BYBIL 1951, стр. 1-28, (23 мая 1969 г.)
2. И. А. Ширер, Международное право, стр. 37-39 (Введение в право международных договоров, стр. 26);
3. C. Уилфред Дженкс, Конфликт нормотворческих договоров 1953 года BYBIL, стр. 401-453
4. Жуст Паувелин, Как выиграть спор Всемирной торговой организации, основанный не на законах Всемирной торговой организации, журнал международной торговли 37 (6 ): С. 997-1030, 2003 год.
5. Крис Морайтис Договора во всемирной практике. Источники международного права – место договоров, International Legal Division, DFAT - November 17, 2004
6. П. Дж. Век, Интернациональная политика Антарктиуи, С. 118.
7. О. Ост, Современное договорное право и практика, С. 97, С. 209.
8. Крис Морайтис Договора во всемирной практике. Источники международного права – место договоров, International Legal Division, DFAT - November 17, 2004
9. М.Н. Шо, Международное право 3-е издание 1991.
10. Договора и другие международные соглашения: исследовательский центр Конгресса США. - 2001
11. Доклад Комиссии международного права о работе ее первой сессии, 12 апреля 1949 года (A/CN.4/12 и Corr.1–3, воспроизводится в Yearbook of the International Law Commission, 1949, vol. I, Part One, Chapter II).
12. Доклад Комиссии международного права о работе ее восемнадцатой сессии, 4 мая — 19 июля 1966 года (A/CN.4/191, воспроизводится в Yearbook of the International Law Commission, 1966, vol. I, Part One, Chapter II)
13. Международный Суд Справедливости, Оговорки к Конвенции о геноциде, Рекомендательное мнение: М.С.С. Доклады 1951, С. 15.
14. Международный Суд Справедливости, Arbitral Award of 31 July 1989 (Guinea-Bissau v. Senegal), Judgment, I.C.J. Reports 1991, p. 53.
15. М.Е. Вилиджер Комментарий к Венской конвенции о праве международных договоров, Недерланды, 2009.
16. Международный Суд Справедливости, The Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, М.С.С. Доклады 1997, С. 7.
17. Р.Г. Ветзель и Д. Раушинг Венская конвенция о праве международных договоров. Франкфурт на Майне, 1978.
18. Г. Шварценбергер, Е.Д. Браун, Руководство по международному праву 24 (6-е издание 1976).
19. Хампри Велдок, Пятый доклад по праву договоров, U.N. Doc. A/CN.4/183 and Add.1–4, reprinted in [1966] 2 Y.B. Int’l L. Comm’n 1, 21, U.N. Doc. A/CN.4/SER.A/1966/Add.1.
20. Л. Хенкин, Международное право и Конституция США, 2-е издание 1996
21. С. Рубин, Международные юридические эффекты соглашений о намерениях, 71 Am. J. Int’l. L. 1–30 (1977).
22. О. Скэтчер, Двоякое сущестование необязательных международных соглашений, 71 Am. J. Int’l. L., 296, 299 (1977).
23. Руководство по международным договорам: подготовлено договорной секцией управления по правовым вопросам Организации Объединенных Наций
24. Карл Земанек Венская конвенция о праве международных договоров www.un.org/law/avl
25. Джей Ху, Роль международного права в развитии права ВТО, журнал Международной Торговли, 7 (1): стр. 143-167, 167, 2004.