12 ноября 1996 года Комитет против пыток Организации Объединенных наций рассмотрел второй периодический Доклад Российской Федерации.
Комитет принял следующие рекомендаций в отношении России:
– криминализировать понятие «пытка»;
– ускорить процесс профессионально-правовой подготовки персонала;
– принять программы по информированию задержанных;
– создать эффективный механизм по контролю над проведением расследования по фактам пыток;
– отменить подзаконные нормативные акты, ограничивающие доступ к информации.
Однако рекомендации Комитета против пыток ООН и рекомендации ОБСЕ не повлекли изменения государственной политики и правоприменительной практики в России. Российские власти, в частности руководство МВД, решили предпринять шаги по искоренению пыток только тогда, когда количественные изменения – неуклонное падение доверия населения к правоохранительным органам, перешли в качественные – правоохранительные органы, и прежде всего спец подразделения МВД, стали восприниматься обществом как инородная, чуждая структура. По опросам общественного мнения, проведенным в 1997 г., более 70% опрошенных ответили, что они не доверяют органам милиции, а 37% отметили, что в равной степени боятся милиции и преступников. Показательно и то обстоятельство, что в России чрезвычайно непопулярно информировать органы правопорядка о совершенных или готовящихся преступлениях. Таких обращений в 2-3 раза меньше, чем в странах Европы и США. При таком положении дел борьба с преступностью, даже теоретически, не может быть успешной.
Можно полагать, что осознание тупиковости подобной ситуации и подвигло Российское правительство и руководство МВД объявить приоритетом в работе правоохранительных органов «возвращение доверия населения». В связи с этим, ожидается отмена системы показателей эффективности работы правоохранительных органов, основанной на пресловутом проценте раскрываемости преступлений.
Еще одним изменением, которое возможно будет способствовать сокращению практики «выбивания показаний» сотрудниками правоохранительных органов, является принятие нового УПК, ст. 75 которого определяет как недопустимые доказательства «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде».
4. Мониторинг
Общественная организация, начавшая заниматься проблемой пыток, сталкивается с тем, что оказание помощи каждому конкретному потерпевшему, требует применения комплекса разнообразных средств. Достичь существенного эффекта, используя только юридические средства защиты, практически нереально. Приходиться прибегать другим способом воздействия – например, используя кампании в средствах массовой информации или контакты с официальными лицами. Такого рода деятельность требует наличия достоверной информации о проблеме пыток. То есть, возникает необходимость заниматься мониторингом.
Правильная организация мониторинга дает нам возможность не «утонуть» во множестве фактов и не упустить что-то важное. Упорядочивание, систематизация информации, выделение приоритетов помогает найти средства и возможности изменить ситуацию: обжаловать нормативные акты, подготовить обоснованные предложения по изменению правоприменительной практики, добиться увольнения руководителя, замеченного на терпимом отношении к практике применения пыток, и т.п.
В перспективе, собранная информация позволит подготовить обзор или доклад о практике применения пыток, что значительно упростит общение с прессой и станет весомым аргументом при обращении в государственные и международные органы.
4.1 Сбор и анализ информации
В качестве главных принципов, на которых основывается сбор информации о применении пыток, можно назвать: достоверность, точность, конфиденциальность. Главная отличительная особенность в работе с информацией о применении пыток, состоит в том, что на исследователя ложится огромная ответственность: применение пыток является уголовно наказуемым деянием и, следовательно, указание на факт пыток равноценен выдвижению обвинения в тяжком преступлении. По этому, в мониторинге случаев применения пыток приоритетной становится достоверность информации. И здесь, безусловно, важным является правильно оценивать критерии достоверности информации, что требует некоторой практической подготовки. Можно даже сказать больше: общего навыка и опыта мониторинга явно не достаточно. Исследование проблемы пыток – наиболее сложный вид мониторинга.
Существует расхожее представление, что при проведении мониторинга, чем больше источников информации мы имеем, тем выше и качество исследования. Однако же, при работе по теме пыток мы имеем дело с практически полностью закрытой информацией, требующей не просто усилий по ее поиску, а усилий ресурсно-затратных. Это обстоятельство вынуждает нас делать выбор и определять приоритеты – акцентировать внимание на отдельных проблемах и фактах. Количество разноплановой информации только осложняет анализ и оценку ее достоверности.
Традиционные источники сведений о применении пыток: общественные приемные правозащитных организаций и СМИ. Как правило, именно туда пострадавшие обращаются за помощью. И в заявлениях общественных организаций, и в публикациях СМИ информация о пытках зачастую не достаточно полная или односторонняя. Она не позволяет однозначно утверждать факт применения пыток. Необходимо осторожно использовать и перепроверять также информацию, полученную от третьих лиц, в т.ч. родственников пострадавших. Субъективная оценка обстоятельств, ее интерпретация может привести к ошибке в оценке событий.
Другим важным источником информации являются статистические и отчетные данные государственных структур, где предположительно применяются пытки, а также органов, осуществляющих контроль над этими учреждениями. Содержательными и полезными для оценки практики пыток является интервьюирование должностных лиц и экспертов (специалистов). Откровенный рассказ оперативного работника, прокурора содержит уникальную для мониторинга внутреннюю оценку практики. Сложность состоит только в том, что такого рода интервью, как правило, даются конфиденциально, и мы не сможем их открыто цитировать, а официальное интервью редко бывает откровенным.
Мы можем так же проводить конфиденциальное интервьюирование заключенных в местах лишения свободы, как впрочем, и собирать косвенные свидетельства о пытках. Но поскольку, мы не можем их проверить и подтвердить, мы должны их использовать только для анализа масштабности и методов пыток в различных учреждениях.
Следует помнить, что сбор фактов должен осуществляться тщательно, точно и беспристрастно. Результаты сбора информации должны быть достоверными и не вызывать сомнений. Поэтому необходимо тщательное документирование различных свидетельств. Документирование фактов применения пыток подробно описано в разделе «Проверка жалоб – сбор доказательств».
Итак, определяя приоритет в проведении мониторинга и подготовке докладов по практике пыток, необходимо исходить из того, что качество информации важнее ее количества.
Качественное проведение мониторинга требует соответствующей подготовки сотрудников. Чрезвычайно важно правильно подобрать и обучить людей. Важно помнить, что первая и главная обязанность правозащитника – это помощь пострадавшим. Собирая факты, всегда следует помнить о безопасности и благополучии людей, предоставивших информацию. Несмотря на то, что в правозащитной деятельности распространение и подтверждение информации является очень важным, эта работа не должна явиться причиной несчастий для источника информации. Всегда следует объяснить тем, кто готов поделиться сведениями, что их может ожидать в будущем при проверке предоставленной информации и официальном расследовании.
4.2 Эффективность мониторинга
Как было сказано ранее, наши возможности предпринять какие-либо действия после завершения мониторинга, напрямую связаны с качеством и достоверностью представляемых фактов. Если документ, представляющий результаты мониторинга (доклад), содержит лишь общие, не подкрепленные доказательствами, сведения о практике пыток, его можно в лучшем случае распространить среди средств массовой информации и использовать на круглых столах и дискуссиях правозащитников.
Совершенно другие возможности открываются у нас, если мы получим по итогам мониторинга взвешенный, обоснованный доклад, содержащий доказательные примеры. Мы должны быть готовы, к тому, что после распространения доклада все изложенные факты могут быть проверены. Если даже небольшая часть приведенных в докладе фактов будет опровергнута – весь доклад будет расценен как недостоверный, а организация его составившая потеряет репутацию.
Итоговый доклад, созданный по результатам мониторинга – интеллектуальное вложение организации, которое на длительное время становится средством для лоббирования. Доклад становится полновесным доводом при проведении общественных кампаний, при общении с должностными лицам и журналистами. Например, в 1998 году на основе кропотливого исследования, проведенного сотрудниками Московского отделения Human Rights Watch, был подготовлен доклад «Признание любой ценой. Пытки в российской милиции». По всем фактам, изложенным в докладе, была проведена тщательная проверка. Доклад был распространен среди российских и международных правительственных структур и вызвал широкий резонанс. Особое внимание вызвал анализ эффективности национальной системы расследования жалоб. Публикация доклада способствовала признанию Российским обществом существования самой проблемы пыток – что, на тот период времени, стало заметным шагом на пути борьбы с пытками.