Все вышесказанное относилось к той форме мониторинга, который связан с составлением доклада. В идеале – мониторинг необходимо проводить постоянно. К мониторингу необходимо относиться как к необходимой форме работы. Это дает возможность системно и последовательно вести сбор данных, исследование и анализ.
5. Приведение в действие правовых
механизмов борьбы с пытками
5.1. Введение
О применении пыток правоохранительными органами сейчас говорится немало. Некоторые неправительственные организации (НПО) периодически осуществляют мониторинг этой проблемы. В связи с этим уместно привести пример проведения такого мониторинга в Нижнем Новгороде, в 1997 году.
По результатам этого исследования, проведенного Нижегородским обществом прав человека, был составлен доклад «О применении пыток на территории Нижегородской области». Особое внимание в докладе было уделено достоверности представляемых фактов применения пыток, по каждому из которых правозащитниками проводилась проверка. В заключение доклада авторы позволили себе сделать некоторые выводы.
Во-первых, был сделан вывод, что пытки применяются, и применяются правоохранительными органами, основной задачей которых является обеспечение соблюдения прав человека, и что происходит это гораздо чаще, чем принято говорить.
Во-вторых, докладчики указали, что одной из причин сложившегося положения является позиция прокуратуры, которая не только не обеспечивает надлежащего надзора за законностью работы правоохранительной системы, но откровенно попустительствует, а иногда и сама является инициатором и организатором применения пыток.
Доклад был направлен по прокурорским инстанциям, опубликован некоторыми Нижегородскими СМИ. Через некоторое время последовало официальное заявление начальника Управления по надзору за следствием и дознанием Нижегородской Областной прокуратуры, которое вкратце можно свести к трем основным тезисам:
Первое – ни одного факта применения пыток на территории области не зафиксировано, а значит «не было, и быть не могло».
Второе – прокуратура пользуется большим доверием граждан, обладает авторитетом и вообще замечательная организация (в подлиннике в этом месте шла убедительная статистика о борьбе с преступностью).
Третье – КТО ВАМ ПОЗВОЛИЛ ЛЕЗТЬ В НАШИ ДЕЛА?!!
Руководством Нижегородского УВД и прокуратуры была создана комиссия, которая должна была проверить информацию, изложенную в докладе. Проверка была проведена, возбуждены уголовные дела, которые впоследствии, когда шум утих, были прекращены со стандартной формулировкой «за отсутствием состава преступления либо недоказанностью совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов». Комиссия не стала утверждать, что данные факты не подтвердились, однако и никаких мер для изменения практики работы правоохранительных органов принято не было. По фактам, приведенным в докладе, ни один человек не был привлечен к уголовной ответственности.
Этот пример показывает, что на настоящее время работа НПО по предотвращению пыток не должна ограничиваться сбором информации и представлением докладов. НПО должны прилагать усилия не только для доведения информации о фактах пыток до правоохранительных органов и широкой общественности, но и предпринимать активные действия юридического характера для привлечения виновных к ответственности. Если быть объективным, то наряду с положительными результатами мониторинговой работы (они, безусловно, есть – все понимают, насколько важны подобные мониторинговые исследования), нужно отметить возможные отрицательные последствия. Большинство людей, ознакомившись с результатами мониторинга, делает для себя примерно такие выводы: пытки применяются, но никто не наказан; более того, никто ничего не собирается менять, а значит власть не заинтересована в прекращении подобной практики, закон только на бумаге, жаловаться бесполезно и т.д. Поэтому необходимо работать для того, чтобы добиться не только изменения «практики», но защитить конкретного человека в конкретном случае.
Кроме того, чтобы исследовать такую проблему как применение пыток, необходимо доверие со стороны жертв, которые далеко не всегда готовы рассказать о пережитом кошмаре человеку, который желает лишь «изучить проблему». Гораздо более вероятно, что пострадавший расскажет об этом человеку, который готов придти на помощь, который готов встать рядом и помочь в восстановлении нарушенных прав, в привлечении виновных к ответственности.
Правозащитник не может ограничиться только ролью исследователя, тем более, когда речь идет о пытках. Когда к правозащитнику обращается человек с жалобой на применение к нему пыток, он не имеет основания не доверять ему. Однако для того, чтобы утверждать, что факт применения пыток имел место, правозащитник должен располагать доказательствами этого. А если у него такие доказательства есть, его профессиональный долг – использовать эти доказательства для восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности.
Надзор за работой органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, законом возложен на прокуратуру. Именно органы прокуратуры уполномочены и обязаны провести расследование по заявлению гражданина, если он подвергся пыткам со стороны работников правоохранительных органов, только прокуратура может предъявить обвинение сотруднику этих органов и направить дело в суд. К сожалению, обычно работники прокуратуры не только не проводят эффективного расследования, но, даже имея в материалах дела доказательства вины сотрудников милиции, пытаются освободить их от ответственности. Причины этого явления были рассмотрены выше. В этом разделе мы попытаемся ответить на вопрос «что делать?». То есть дать практические советы сотрудникам НПО, как добиться привлечения виновных в применении пыток к законной ответственности.
5.2 Проверка жалоб – сбор доказательств
Одной из основных задач НПО, получившей жалобу о применении пыток, является ее проверка и тщательное расследование всех обстоятельств дела. Перед началом этой работы сотрудник НПО должен задокументировать жалобу, если она поступила в устной форме, встретиться с заявителем (если это возможно) и принять решение по поводу того, содержатся ли в жалобе сведения, на основании которых можно предположить, что в отношении заявителя применялись пытки. Чтобы определить, связана ли поступившая жалоба с пытками, мы рекомендуем использовать определения пыток и жестокого и унижающего достоинство обращения, данные Европейским судом и Конвенцией ООН.
Необходимо помнить, что работа по проверке жалобы и сбору доказательств применения пыток преследует две цели. Во-первых, доказательства необходимо собрать для того, чтобы сама НПО могла уверенно утверждать о наличии факта применения пытки. Во-вторых, собранные доказательства дают возможность установить конкретных виновников и предпринять действия для привлечения их к ответственности. Это, в свою очередь, позволит взыскать с виновных и (или) с государства компенсацию причиненного физического и морального вреда.
В связи с этим, надо понимать, что доказательства в уголовном процессе должны добываться с соблюдением четко определенной процедуры. Действующий УПК предоставляет максимально широкие возможности для добывания доказательств органу, осуществляющему предварительное следствие (в нашем случае это прокуратура), и совсем немного возможностей для самого потерпевшего и его представителя. Поэтому сотрудники НПО, чаще всего вообще не обладающие никаким процессуальным статусом, не должны стремиться подменить официально проводимое прокуратурой предварительное следствие собственным расследованием. Наоборот, обнаружив возможный источник доказательств, правозащитники должны добиваться того, чтобы доказательства из этого источника были получены органами следствия с соблюдением всех процессуальных норм. Сделать это можно путем заявления ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, экспертов и истребования дополнительных доказательств.
Новый УПК РФ признает за потерпевшим и его представителем – адвокатом право на участие в уголовном преследовании обвиняемого. В соответствии со ст.86 УПК РФ, они «вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». Вместе с тем, такие методы сбора доказательств как «опрос лиц с их согласия» и «истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций» разрешено использовать только защитнику, но не адвокату, представляющему интересы потерпевшего.
Вместе с тем, никто не может помешать НПО (или, например, СМИ), не имеющей никакого процессуального статуса, проводить проверку поступившей им информации. В ходе такой проверки, сотрудник НПО или СМИ может и взять интервью у лица с его согласия, и запросить справки и «…иные документы». Все эти сведения могут быть реализованы как самой НПО, так и быть переданы потерпевшему для приобщения к материалам дела. Более подробно мы рассмотрим этот вопрос, когда будем говорить о юридической работе с органами следствия.
Составить исчерпывающую рекомендацию по добыванию доказательств вряд ли возможно. Мы попытаемся дать несколько советов, которые могут помочь в наиболее типичных ситуациях.
