Подразделение юридического лица может считаться обособленным, если оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 55 ГК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 1) (см. текст в предыдущей редакции)
С руководителями других структурных подразделений предприятия, учреждения, организации и их заместителями трудовой договор (контракт) не может быть расторгнут по п. 1 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации.
41. Рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с утратой доверия (п. 2 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что по данному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают администрации основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
44. В силу ст. 254 КЗоТ Российской Федерации прекращение трудового договора (контракта) возможно в случаях нарушения установленных правил приема на работу в государственные и муниципальные предприятия, учреждения и организации.
К таким случаям, в частности, относятся:
а) прием на работу лиц, лишенных приговором суда права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение назначенного судом срока;
б) прием на работу, связанную с материальной ответственностью лиц, ранее судимых за хищения, взяточничество и иные корыстные преступления, если судимость не снята и не погашена;
в) прием на работу служащих, состоящих между собой в близком родстве или свойстве, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, кроме случаев, когда согласно действующему законодательству наличие близкого родства или свойства не является препятствием к заключению трудового договора (контракта).
Поскольку прекращение трудового договора (контракта) по указанным основаниям производится не по инициативе администрации, гарантии, в том числе дополнительные, установленные для работников при их увольнении по инициативе администрации, в случаях, перечисленных в данном пункте, не применяются.
Судам следует также иметь в виду, что по общему правилу, установленному ст. 5 КЗоТ Российской Федерации, в трудовых договорах (контрактах) не могут устанавливаться дополнительные условия для прекращения трудового договора (контракта) по сравнению с законом. Единственное исключение предусмотрено п. 4 части первой ст. 254 КЗоТ Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года) для трудовых договоров (контрактов), заключаемых с руководителями предприятий.
45. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации суд признает увольнение неправильным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации предприятия, учреждения, организации, а в надлежащих случаях правопреемника выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации. При необходимости суд ставит вопрос перед указанными органами об оказании помощи уволенному работнику в трудоустройстве. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции)
По просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 ст. 213 КЗоТ Российской Федерации). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции)
"О вопросах, возникших в судебной практике
при применении ст. 214 Кодекса законов о труде РСФСР"
от 21 марта 1978 г. N 3 с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11
Статья 214. Возложение материальной ответственности на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе
Суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлагается, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона или если администрация задержала исполнение решения суда о восстановлении работника на работе.
Размер возмещения ущерба не может превышать трех месячных окладов должностного лица.
Статья 5. Материальная ответственность по ст. 214 КЗоТ за незаконное увольнение или перевод работника на другую работу может быть возложена судом только на то должностное лицо, которое издало приказ об увольнении либо переводе в пределах предоставленной ему компетенции, но с явным нарушением закона.
Должностное лицо, не обладающее правом приема и увольнения работников, издавшее такой приказ, несет материальную ответственность на основании ст. 119 КЗоТ.
Статья 6. Материальный ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой работнику за время вынужденного прогула ввиду задержки администрацией исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит возмещению за счет виновного должностного лица, в обязанности которого входило издание приказа о восстановлении работника и которое своевременно не исполнило эту обязанность.
Статья 7. Поскольку в силу ст. 214 КЗоТ материальная ответственность в размере до трех месячных окладов возлагается лишь на должностных лиц, виновных в незаконном увольнении, переводе либо задержке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, такая ответственность не может наступать в отношении лиц, по представлению (заключению) которых готовились материалы к приказу об увольнении, а также председателя либо членов профсоюзного комитета, давших согласие на увольнение работника с явным нарушением закона, и т.п.
Статья 9. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению должностным лицом в порядке ст. 214 КЗоТ, следует исходить из оклада, получаемого этим лицом на день обнаружения ущерба.
Днем обнаружения ущерба следует считать день издания приказа об увольнении или переводе работника с явным нарушением закона, а в случае задержки исполнения решения суда - день, когда в распоряжение должностного лица поступило на исполнение решение о восстановлении работника на работе.
Статья 10. Если ко времени рассмотрения дела должностное лицо прекратит трудовые отношения с организацией, работая в которой оно издало с явным нарушением приказ об увольнении или переводе работника на другую работу либо задержало исполнение решения суда о восстановлении на работе, суд вправе возложить на это лицо материальную ответственность по основаниям ст. 214 КЗоТ, поскольку расторжение трудового договора не освобождает его от обязанности возместить ущерб.
ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ:
«КРЕДИТНЫЕ И РАСЧЕТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА»
ЗАДАЧА 1.
Дочернее хозяйственное общество обратилось к расположенной рядом текстильной фабрике, имевшей большие запасы кирпича, предназначенного для реконструкции, с просьбой предоставить ему 2 млн. штук кирпича на несколько месяцев с обязательством их возврата. В условиях договора было предусмотрено, что доставка кирпича входит в обязанность заемщика. По истечении шести месяцев займодавец потребовал немедленного возврата кирпичей, на что дочернее хозяйственное общество ответило отказом и сообщило, что сможет возвратить заем не ранее чем через 1,5 месяцев. Нуждаясь в срочном получении кирпичей для завершения реконструкции, текстильная фабрика обратилась в арбитражный суд с требованиями о возврате данного взаймы имущества; уплате процентов за пользование заемным имуществом; возмещении расходов на транспортировку кирпича, находящегося у заемщика. Дочернее хозяйственное общество исковые требования текстильной фабрики не признало, указав на следующие обстоятельства. В договоре займа не предусматривался срок возврата заемного имущества, и поэтому оно вправе само устанавливать срок исполнения данного обязательства. Договор займа следует считать безвозмездным, так как в нем отсутствовало условие о процентах. Возмещение же транспортных расходов не относится к его обязанностям, поскольку указание о порядке возврата заемного имущества, предусмотренное в п. 1 ст. 810 ГК РФ, применимо лишь к денежному займу. Кроме того, руководитель дочернего хозяйственного общества заявил, что данное общество вообще не может нести ответственность по своим обязанностям, так как она должна быть возложена на основное общество.
ЗАДАЧА 2.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным деревообрабатывающим предприятием и акционерным банком «Развитие», предприятию предоставлялась ссуда в размере 1,5 млрд. руб. на 12 месяцев на строительство жилого дома. Выплата процентов за кредит должна была производиться ежемесячно, начиная с шестого месяца пользования ссудой. Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользованием ссудой, подлежащие уплате по истечении шести месяцев. Банк предъявил требование о досрочном возврате ссуды и предупредил, что он будет определять очередность платежей по обязательствам предприятия и направлять непосредственно на погашение задолженности поступающую выручку от реализации продукции.