При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы. (Эта норма постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда № 16 и статья 116 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь нашла законодательное закрепление в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь).
Глава 3. Теоретические и практические аспекты применения хозяйственными судами мер по обеспечению исков
Институт обеспечения иска призван, в первую очередь, определить непосредственный предмет и цели обеспечения, состав лиц, заинтересованных в данном производстве, установить общие условия принятия, замены и отмены вида обеспечения. Только при наличии всей необходимой полноты в регламентации этих условий, меры обеспечения способны выполнить свою функцию – обеспечить иск. Но принятие, замена или отмена определенного вида обеспечения требует еще и установления особого процессуального порядка, предопределенного характером исковой формы защиты прав. Он входит в состав одного из видов частного производства, который может быть обозначен производством по вопросам реализации охранительных или обеспечительных мер либо, как это принято в странах германского права, производством по предварительной защите прав в суде [21, с. 92].
Просьба об обеспечении иска, заявленная при предъявлении иска, может быть изложена как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении, прилагаемом к исковому. Такая просьба всегда должна быть аргументирована: необходимо, чтобы она содержала данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь не определяет конкретные обязательные основания для принятия мер по обеспечению иска, не выдвигает в качестве условия обеспечения иска его обоснованность представленным доказательствам. Хозяйственный суд должен учитывать наличие доказательств, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Определенное значение для решения этого вопроса может иметь переписка, предшествующая предъявлению иска, в частности, документы по досудебному (претензионному) урегулированию возникшего спора, когда необходимость такого урегулирования предусмотрена законом для данной категории споров или договором. В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в большинстве случаев истцы приводят доводы о длительном неисполнении должником своих обязательств по оплате и указывают на большую сумму задолженности. Данные обстоятельства не являются достаточными для вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, так как не подтверждают факт, указывающий на невозможность исполнения решения.
Анализ практики показал, что судьи абсолютно во всех случаях проверяют аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска, что находит отражение в определении. Однако мотивировочная часть определения не оформляется судьями единообразно. Например, некоторые судьи указывают в определении, что поскольку ходатайство не содержит обоснования причин, вызвавших необходимость обеспечения иска, в его обеспечении следует отказать. Часть судей со ссылкой на абзац 1 части 5 статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, признает недостаточным обоснование истцом причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, обосновывая его тем, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствует факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга. В определении указывают также следующую редакцию: «Дав оценку обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование причин к заявлению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит их достаточными для удовлетворения ходатайства». В определенных случаях судьей констатируется, что истец не привел в заявлении доводы, в связи с которыми следует принять меры по обеспечению иска. Доказательств не возможности или затруднения в будущем исполнения решения истец также не представил. Однако следует отметить, что в ходе проведения анализа случаев отказа в принятии мер по обеспечению иска по причине возможности существенного нарушения прав других лиц, связанных с объектом обеспечения, зафиксировано не было.
Следует признать, что характер деятельности суда по рассмотрению доводов истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска основывается на оценке документов, подтверждающих заявленное ходатайство. Без документального подтверждения факта невозможности исполнения решения суда, суд отклоняет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Но встречаются случаи и удовлетворения ходатайств о принятии мер по обеспечению иска без документального подтверждения факта невозможности исполнения решения в будущем.
Так, в исковом заявлении истец ГТПУП «Р» указал на то, что ответчик – индивидуальный предприниматель Н. на протяжении длительного времени не оплачивает поставленный товар. По смыслу статьи 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22] предоставление хозяйственному суду каких-либо дополнительных доказательств, помимо представленных в обоснование заявленных исковых требований не требуется. В целях принятия мер по обеспечению иска, определением суда был наложен арест на денежные средства ответчика в размере цены иска – 1 миллион 284 тысячи 208 рублей. Ввиду изложенного, хотелось бы акцентировать внимание на том, что частью 1 статьи 118 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что ответчик вправе вместо принятия установленных судом мер внести на соответствующий счет суда истребуемую истцом сумму [22]. Необходимо установить еще одно важное правило, согласно которому хозяйственный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Вопрос об обеспечении иска в таком случае решается в зависимости от представления истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Эта норма непосредственно связана с правилами статьи 120 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска [22].
В то же время фактов взыскания в судебном порядке суммы убытков, причиненных субъекту хозяйствования в результате принятия мер по обеспечению иска, выявлено не было, что свидетельствует о безошибочном определении судом необходимости принятия обеспечительных мер.
Статья 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22] допускает возможность применения мер по обеспечению иска по ходатайству лиц, участвующих в деле, которыми согласно статье 54 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь являются также и ответчик и прокурор.
Прокурор города Пинска подал в суд иск в интересах ЧУПТП «Б» о взыскании с ООО «Э» 14 084 427 рублей. После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу в суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Поскольку данное ходатайство истцом не было обосновано, суд отказал в принятии мер по обеспечению иска. Согласно статье 22 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь» [13] прокурор предъявляет в суд иск в защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования негосударственных форм собственности в случае, если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы. В исковом заявлении было указано, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства перед истцом по оплате товара, что не позволяет истцу своевременно погашать задолженность по кредитам банка, а также может привести к срыву выплаты заработной платы трудовому коллективу. Возможно, если бы ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было бы подано прокурором с надлежащим обоснованием, суд бы его удовлетворил.
Случаев подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, выявлено не было [21, с. 96]. Вместе с тем необходимо отметить несогласованность положений статей 113 и 116 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22]. Так, исходя из смысла статьи 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22], следует, что ответчик или третье лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Но статья 116 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22] предоставляет возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска, только истцу. Возможно, данная норма может быть исключена из Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку правоотношения по возмещению убытков, в том числе причиненных в результате неисполнения определения об обеспечении иска, регулируется Гражданским кодексом.
Подводя итог вышеизложенному, следует обозначить требования общеправового характера, которые должны соблюдаться при применении обеспечительных мер.