Вероятно, чаще всего нецелесообразно повторное применение помилования к лицам, которым смертная казнь была заменена пожизненным или срочным лишением свободы, и к тем, кому помилованием был сокращен срок лишения свободы. Такие лица должны рассчитывать только на условно-досрочное освобождение от наказания.
Обратим внимание на то, что в мировой практике помилование применяется значительно реже, чем в России. Так, Президент США Клинтон во время своего правления ежегодно осуществлял помилование не более 60 осужденных. Во Франции с прошением о помиловании обращается 25-35 тыс. осужденных в год, и лишь около 500 ходатайств удовлетворяется. Помилование в Великобритании применяется чрезвычайно редко, а в Японии в последние 30 лет к нему вовсе не обращались.
Весьма активно работает институт помилования в Голландии - им охватывается до 30% от числа лиц, обратившихся с ходатайством о его применении. Это значительно больше, чем в России.
Обращает на себя внимание получившая широкое применение в Европе практика помилования жертв средневекового мракобесия - сожженных "колдунов" и "ведьм", но в подобных случаях, очевидно, речь идет не о помиловании, а о реабилитации, оправдании осужденных из-за отсутствия состава преступления.
Различные масштабы применения помилования в той или иной стране определяются, в частности, сложившимися в ней традициями, уровнем преступности и материальной обеспеченности органов, исполняющих наказания, а также в немалой степени - взглядами, убеждениями лиц, реализующих помилование. Так, Буш во время исполнения губернаторских функций в штате Техас не помиловал ни одного осужденного к смертной казни.
Эффективность анализируемого института во многом характеризуется рецидивом преступлений, совершенных помилованными осужденными. По данным проведенного в 2000 г. ВНИИ МВД РФ исследования рецидива среди лиц, помилованных в 1996-1997 гг., вновь совершили преступления 9,4% из них. Причем 41,2% совершили новое преступление в течение первого года после освобождения, 33,3 - в течение второго года, 22,2 - в течение третьего года, 3,3% - в течение четвертого года.
Как видно, рецидив среди помилованных приблизительно в два раза ниже обычного криминального рецидива, который стабильно равен примерно 22,5%[53]. Вызывает сомнение утверждение тех юристов, которые считают любой случай рецидива среди помилованных свидетельством ошибочности применения этого института. В основе данного явления лежат, как правило, иные причины, и доказывает оно, в первую очередь, то, что помилованный не оправдал оказанного ему доверия. Рецидивная преступность помилованных имеет существенные расхождения с общей рецидивной преступностью. С.А. Дунаев и А.Ф. Токарев отмечают, что состав рецидивистов, прежде всего, пополняется за счет лиц, ранее совершивших: кражи, грабежи и разбои - до 41,5%; хулиганство - до 17,5%; насильственные преступления - до 9%[54]. Рецидив насильственных преступлений занимает последнее место.
Что касается рецидива помилованных, то доля совершаемых ими насильственных преступлений выше обычного рецидива более чем в два раза. На первом месте среди вновь совершаемых помилованными преступлений стоят кражи - 33,7%. Вместе с тем, среди помилованных лиц, вновь совершавших преступление, только 14,4% были первоначально осуждены за кражу. Вероятно, такое увеличение доли краж в сравнении с их долей среди первоначально совершенных преступлений объясняется тем, что многие из помилованных и вновь совершивших преступления лиц не нашли достойного места в обществе и не могли (а некоторые и не желали) обеспечивать свое существование честным трудом. Отметим, что многие помилованные с трудом находят работу и испытывают большие трудности с устройством быта.
По подсчетам Н.В. Елисеевой, среди помилованных лиц, совершивших повторно преступление, доля совершивших преступление при наличии признаков особо опасного рецидива равна 20,3%[55].
Подводя итоги, напомним, что рецидивная преступность среди помилованных почти в два раза ниже, чем среди отбывших назначенное судом наказание полностью. Однако по сравнению с рецидивной преступностью лиц, условно-досрочно освобожденных от наказания, она, несомненно, выше. Введение условно-досрочного освобождения от наказания в порядке помилования, полагаем, повысит эффективность этого института. Вместе с тем, данные о рецидивной преступности помилованных свидетельствуют о том, что применение этого института должно осуществляться с особой осторожностью и лишь при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения этой исключительной меры милосердия и доверия к данному осужденному.
Чем же отличается помилование от амнистии?
Помилование осуществляется Указом Президента РФ; амнистия - правовым актом, принимаемым Государственной Думой РФ. Помилование не носит нормативного характера, оно применяется в индивидуальном порядке; амнистия имеет нормативный характер и распространяется на относительно определенный круг лиц. Помилование распространяется только на осужденных, а амнистия может освобождать и от уголовной ответственности. Указ Президента РФ о помиловании непосредственно реализует освобождение осужденного от отбываемого им наказания, заменяет это наказание другим, более мягким, и т.д. Амнистия реализуется специальными комиссиями или судом.
В отличие от амнистии, помилование в принципе не зависит ни от тяжести совершенного осужденным преступления, ни от вида и размера назначенного за это наказания, ни от вида рецидива. Помилование применимо к лицам, совершившим особо тяжкие преступления или совершившим преступления при особо опасном рецидиве. Амнистирование таких лиц невозможно.
Помилование осуществляется только по ходатайству осужденного, а амнистия - вне зависимости от волеизъявления лица, совершившего преступление.
Помилование, как и амнистия, не устраняет преступность учиненного деяния. С.Г. Келина правильно пишет: "… Нельзя, например, актом помилования вернуть воинское или почетное звание, которых лицо было лишено по приговору суда, поскольку помилование не является реабилитацией лица, оно не устраняет факта совершенного преступления, а представляет собой лишь проявление гуманизма в отношении осужденного лица"[56].
Опираясь на свой богатый опыт работы в качестве члена Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, В. Оскоцкий высказал два предложения о совершенствовании законодательства:
1) определить в УК круг преступлений, исключающих смягчение наказания в виде пожизненного лишения свободы;
2) предусмотреть в Кодексе возможность замены этого наказания лишением свободы на срок в 20 и даже 15 лет[57]. На наш взгляд, оба эти предложения достойны внимания.
По тем же соображениям, которые приводились относительно института амнистии, желательно принятие особого Федерального закона РФ и о помиловании. В этом случае в нем можно было бы отразить обновленное содержание ст.85 УК, а в ней сделать отсылку к данному документу.
Характеризуя поощрительные нормы в уголовно-исполнительном праве, можно выделить следующие признаки:
1) эти нормы установлены в законодательных актах государства (кодексах, федеральных законах);
2) нормы применяются государственными органами и должностными лицами этих органов от имени и по поручению государства;
3) нормы адресованы совершившим преступления лицам и призваны стимулировать их исправление и правопослушное поведение;
4) основанием для применения этих норм является добровольное правопослушное поведение лиц, совершивших преступления;
5) применение поощрительных норм выгодно как государству, так и совершившему преступление лицу;
6) применение поощрительных норм в уголовном праве зависит не от вида уголовного преступления, а от полезных поступков, осуществленных лицом, совершившим преступление;
7) применение поощрительных норм в уголовно-исполнительном праве зависит от поведения осужденных, которое определяется осуществляемыми ими полезными поступками.
Для повышения эффективности применения мер поошрения к осужденным плодотворным нам представляется разработка (с участием педагогов, психологов, социологов) эмпирических показателей, позволяющих операционализировать такие оценочные понятия, как "хорошее поведение", "добросовестное отношение", "активное участие" и т. д. Тем более что работа в этом направлении имеет неплохие заделы и востребована практикой. Но даже если и будет разработана адекватная система таких показателей, они могут иметь только рекомендательный характер. Их законодательное закрепление, т.е. придание им свойства нормативности, обязательности, на наш взгляд, вряд ли возможно, и соответственно вряд ли возможно. избавиться полностью от усмотрения правоприменителя при реализации поощрительных норм.
К специальным принципам поощрения позитивного поведения осужденных можно отнести принципы гарантированности, экономии мер поощрения и персонального поощрения.
В целях повышения эффективности и поддержания системности поощрительных норм в уголовно-исполнительном праве видится необходимость в приведении их в соответствие с вышеназванными принципами.