Меры пресечения по уголовному праву (стр. 4 из 4)
Судебная проверка законности и обоснованности применения этой меры пресечения, а равно и продления срока содержания под стражей производится судьёй по месту содержания лица под стражей, но, во всяком случае, не тем судьёй, который будет рассматривать дело по существу, с тем чтобы вынесение решения не влияло на внутреннее убеждение суда о доказанности вины обвиняемого.
Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трёх суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения.
Судебная проверка производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Судья вызывает в заседание арестованного. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о дне рассмотрения жалобы, не препятствует судебной проверке.
Судебная проверка в отсутствие арестованного допускается лишь в исключительных случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании.
В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся на заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. При наличии к тому оснований он предупреждает защитника, законного представителя лица, содержащегося под стражей, а также переводчика о недопустимости разглашения данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание, о чём отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ, которая приобщается к уголовном делу. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает её, после чего заслушиваются другие явившиеся на заседание лица.
В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В случае если не представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи. Эти постановления подлежат обжалованию или опротестованию (п.3 ст. 331 УПК).
При рассмотрении жалобы или протеста на состоявшееся судебное решение о мере пресечения вышестоящий суд в соответствии с требованиями ст. 340 УПК не вправе избрать более строгую меру пресечения и этим ухудшить положение обвиняемого. (Например, изменить ранее избранную меру пресечения – залог на содержание под стражей).
Если при проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения прокурора, осуществляющего надзор за дознанием или предварительным следствием, путём вынесения частного постановления.
Постановление судьи должно быть мотивированным.
Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения.
Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи – также по месту содержания заключенного под стражей для немедленного исполнения. Если арестованный участвует в заседании, он в указанном случае освобождается судьёй из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
В ст. 2201 УПК РСФСР действительно дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом обжалования в суд законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Но Конституционный Суд Российской Федерации, уделивший серьёзное внимание соблюдению конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом, обеспечению прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту, принял важные постановления, касающиеся применения ст. 2201, 2202 и ч. 5 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса в связи с рассмотрением жалоб граждан.
2. Отмена или изменение мер пресечения
Любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Она отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или заменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, постановлением судьи, а в судебном заседании – мотивированным определением суда.
Отмена или изменение меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается в стадии предварительного расследования только с санкции прокурора (ст. 101 УПК) или судом.
В случае дачи прокурором письменного указания об отмене или изменении меры пресечения оно должно быть немедленно исполнено лицом, производящим расследование (ст. 211, 212 УПК).
Мера пресечения, избранная судом при направлении дела на дополнительное расследование, не связывает следователя при производстве следствия. Исходя из конкретных обстоятельств дела, следователь вправе как отменить, так и изменить избранную судом меру пресечения.
Мера пресечения отменяется во всех случаях прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого либо постановления обвинительного приговора с условным осуждением, с отсрочкой исполнения приговора несовершеннолетнему, без назначения наказания или с освобождением от наказания.
Постановление об отмене или изменении меры пресечения объявляется обвиняемому, а в случаях, предусмотренных ст. 92, 94, 95, 99, 100, 394 УПК, также поручителям, залогодателям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям или администрации детского учреждения.
В случае незаконного применения заключения под стражу в качестве меры пресечения причинённый гражданину ущерб возмещается государством.
Общие правила возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей определены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Позже (2 марта 1982 г.) принята Инструкция по применению этого Положения, а УПК дополнен статьёй 581, которая действует в редакции Закона РСФСР от 5 декабря 1991 г.
По правилам Положения гражданину возмещается имущественный ущерб, восстанавливаются его трудовые, жилищные и другие права в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (п. 1 Инструкции).
Право на возмещение ущерба имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 г. Ущерб, причинённый до 1 июня 1981 г., возмещается в соответствии с законодательством, действовавшим на момент причинения ущерба.
В случае незаконного заключения лица под стражу в качестве меры пресечения ему возмещается заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию, а также иные выплаты, которые были приостановлены; имущество, изъятое органами предварительного расследования, или имущество. на которое наложен арест; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Заключение
Данная тема: «Меры пресечения в уголовном праве» – очень интересна. «Меры пресечения» – это звучит как-то сухо, но, когда начинаешь углубляться в процесс изучения, то понимаешь, что данные знания (не поверхностные) не только полезны, но действительно интересны. В данном реферате не только дано определение мер пресечения, ряд специфических признаков, но и подробнейшее изложение каждого из видов мер пресечения и цели их применения, а также избрание мер, отмена и их изменение.
Конечно, Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрены различные аспекты уголовного процесса и мер пресечения в частности, но везде есть свои минусы.
Так, к примеру, в первые годы после того, как в действующем УПК появилась такая мера пресечения, как «поручительство общественной организации» (ст. 95 УПК), она применялась довольно часть. Однако в дальнейшем практика показала её неэффективность, поскольку общественная организация не несёт и не может нести реальную ответственность за ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, в том числе и за его уклонение от следствия и суда. В связи с этим её применение практически прекратилось, и стоит вопрос об исключении соответствующих положений из УПК.
Или, например, когда обсудив итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. К ним относятся нарушения сроков, случаи упрощенчества процедуры рассмотрения жалоб. Отмечены факты, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу. При освобождении лица из-под стражи допускается поверхностное рассмотрение материалов, не учитывается в достаточной степени личность обвиняемого. Выявлены и иные недостатки.
Вот поэтому и стоит относиться к данному вопросу (впрочем, как и ко многим другим) достаточно рассудительно, понимая, что недостатки можно увидеть везде.
Список литературы
1. Уголовный Кодекс РФ
2. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Куценко. – М.: Издательство «Зерцало», 2000. – 608 с.
3. Задерако В.Г., Семенцова И.А. Уголовно-процессуальное право. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. – 288 с.
4. Пикулик Г.П. Ваш уголовный процесс. Серия «Закон и общество». – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. – 384 с.
5. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская – М.: Юристъ, 1998. – 696 с.
Приложение
Меры пресечения
