· единство требований учителей, осуществляющих контроль за учебной работой учащихся в данном классе.
Основным в организации контроля является обеспечение органичного вхождения его во все сферы процесса обучения, т.е. придание контролю следящего характера. Только в этом случае будут реализованы свойственные контролю коммуникативно–обучающие возможности.
Отсюда вытекают следующие требования, которыми следует неукоснительно руководствоваться при проведении контроля:
· контроль должен носить регулярный характер;
· контроль должен охватывать максимальное количество учащихся за единицу времени, поэтому в каждом отдельном случае он не должен занимать много времени;
· объём контролируемого материала должен быть небольшим, но достаточно репрезентативным, чтобы по степени его усвоения/неусвоения, владения/невладения им учащимися можно было судить, приобрели ли они необходимые навыки и умения;
· так как обучение и контроль органично связаны, при проведении контроля следует отталкиваться от конкретных задач урока.
Особо акцентируют внимание на таких требованиях к контролю знаний, как:
· требование объективной оценки знаний обучаемыми предметного содержания;
· требование педагогически целесообразной организации и направления умственных действий обучаемых.
Контроль за знаниями и умениями учащихся является одним из существенных моментов в организации урока. От того, как он организован, на что нацелен, существенно зависит содержание работы. Работа ученика в значительной мере определяется тем, какие требования в ходе контроля предъявляет к нему учитель. Поэтому достижение всеми учащимися обязательных результатов, определенных стандартом, невозможно без их отражения в системе контроля. Важно предусмотреть проверку достижения каждым учащимся обязательного уровня подготовки, а также своевременное выявление возможных пробелов. Поэтому среди требований к контролю для нас особенно важны два: всеобщность контроля и его целенаправленность.
Ориентируясь на принципиальные дидактические возможности контроля знаний рассмотрим требования, которым должны отвечать системы стандартизованных процедур контроля, чтобы с их помощью можно было решать следующие задачи:
а) объективно оценивать знание обучаемыми предметного содержания;
б) педагогически целесообразно организовывать и направлять умственные действия обучаемых.
Говоря о первой задаче, отметим, что для объективизации оценки знаний обучаемыми предметного содержания необходимо уметь: однозначно определять, что и как должен усваивать обучаемый в рамках каждой контролируемой темы; использовать способы измерения усвоенного, обеспечивающие в дальнейшем возможность объективной оценки измеренного.
Первое обстоятельство говорит о необходимости четкого формулирования частно-дидактической цели обучения по каждой теме, что требует: анализа содержания учебной информации с целью выявления логики науки, представителем которой является учебный предмет, и определения на этой основе тех элементов учебного содержания и связей между ними, которые раскрывают суть характерных для науки объектов, явлений и процессов (они-то и должны быть усвоены). Еще одно требование - определение необходимого качества усвоения выявленных в ходе анализа элементов учебного содержания и связей между ними.
Второе из указанных обстоятельств может быть учтено, если в качестве дидактических материалов для стандартизованного контроля разрабатывать тесты успешности - задания на выполнение обучаемым деятельности определенного уровня в сочетании с эталоном его выполнения. Об этом речь будет идти во второй главе При этом для объективного измерения качества знаний обучаемых на основе тестирования задания должны отвечать ряду требований, а их эталоны должны включать все операции, необходимые для выполнения задания, расположенные в нужной последовательности, и правильный ответ.
Рассмотренные рекомендации и результаты завершенных исследований дают основание для констатации того, что сегодня действительно есть все условия для осуществления средствами стандартизованного контроля знаний его оценочной функции на достаточно высоком уровне.
Для решения задачи контроля - педагогически целесообразной организации и направления умственных действий обучаемых в процессе осуществления контрольной процедуры (реализации обучающее-воспитывающей функции) - необходимо, по мнению известных дидактов и психологов, так составлять дидактический материал для оперативного (корректирующего) стандартизованного контроля, чтобы его содержание и структура помогали определенным образом детерминировать мышление и познавательную деятельность обучаемых.
Ориентируясь на результаты исследований М. Р. Кудаева, можно отметить, что мышление обучаемых в процессе контроля будет детерминировано, если: задания обучаемым будут требовать выполнения таких контрольных операций, которые будут связаны с необходимостью совершения обучаемым наперед заданных мыслительных действий (один из путей решения проблемы прогностического моделирования мышления); характер заданий, способы их постановки, а также организация работы с заданиями будут таковы, что обучаемый будет объективно понуждаться к выполнению всего запланированного объема мыслительных действий (один из путей решения проблемы мобилизации мышления).
Анализ содержания и результатов исследований П. А. Шеварева и О. К. Тихомирова, направленных на выделение основных компонентов психологической структуры действий, показ их целесообразных последовательностей, обоснование значимости в мыслительных процессах «операционального смысла усваиваемых знаний» дает основание для формирования некоторых исходных положений, которым должны удовлетворять системы контрольных заданий, создающие предпосылки для реализации прогностической модели мыслительных действий контролируемых. В системе контрольных заданий каждая контрольная операция должна быть продуктом одного из возможных мыслительных действий, возникающих при разрешении контрольной ситуации. Изо всех возможных мыслительных действий при разработке контрольных операций следует предусматривать лишь те, которые на данном этапе обучения имеют наибольшую педагогическую значимость. При составлении системы контрольных заданий следует иметь в виду, что выполнение контрольных операций может быть лишь результатом правильных умозаключений, а ошибки обучаемого могут быть обусловлены лишь ошибочными умозаключениями.
Литература
1. Агальцов В.П. Контроль знаний – доминирующая составляющая образовательного процесса //Информатика и образование. – 2005.- №2.- С. 94-96.
2. Алтаниус. Психолого-педагогические основы контроля в учебном процессе. - М.: Алтаниус. - М.: Изд-во МГУ, 1978.
3. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. – М., 1991. - С. 86.
4. Контроль качества и оценки в образовании. - М., 1998.
5. Методы и формы контроля //Педагогика: большая современная энциклопедия.
6. Подласый И.П. Педагогика. Новый курс: Учебник для студ. пед. вузов: В 2 кн. – М.: Владос, 1999.
7. Формы проверки школьных достижений //Оконь В. Введение в общую дидактику.
8. Шамова Т.И., Давыденко Т.М. Управление образовательными системами - М.,2004.-С.266-294.
9. Шамова Т.И., Третьяков П.И. Управление образовательными системами. - М., 2001.-С.183-189.
Глава 2. Оценка, отметка, оценивание в системе контроля результатов обучения
• Развитие оценочной системы обучения • Понятие оценки, отметки, оценивания • Функции и виды оценки • Сравнение традиционной системы оценки с современными подходами к оценке учебных достижений учащихся
Развитие оценочной системы обучения
Первая трёхбалльная система оценок возникла в средневековых школах Германии. Каждый балл обозначал разряд, место ученика (по успеваемости) среди других учащихся класса (1-й - лучший, 2-й - средний, 3-й - худший). Позже средний разряд, к которому принадлежало наибольшее число учеников, разделили на классы; получилась пятибалльная шкала, которую и заимствовали в России. Цифровая система оценки знаний была введена Министерством просвещения Российской империи в 1837 году. Баллам стали придавать иное значение: с их помощью старались оценить познания учащихся. Было установлено, что 1 балл говорит о слабых успехах, 2 балла оценивают посредственные знания, 3 - достаточные, 4 - хорошие, 5 - отличные. Такой взгляд на баллы установился под влиянием двенадцатибалльной системы оценок И.Б. Базедова. С момента введения баллов в школьную практику возник вопрос об их правомерности, достоинствах и недостатках. Проникая в практику школ разных стран и принимая разные формы, отметки приобрели социальную значимость, становясь инструментом усиления давления на учащихся. Посредством отметок регулировалась жизнь ученика как в школе, так и вне её. Недостатки оценочной системы обучения, включавшей отметки как стимуляторы учения, обнаружились уже к середине 19 в. Противниками балльной системы отметок были А. Н. Страннолюбский, П.Г. Редкий и др. русские педагоги, которые считали, что баллом (числом) не могут быть оценены нравственные качества человека, его трудовые усилия. Преподаватель обязан не только определить уровень знаний и умений учащихся, но и разъяснить каждому ученику и его родителям все те обстоятельства, которые способствуют или препятствуют успешности обучения, выявить причины неуспеваемости.
После 1917 в России идея обучения без отметок получила своё дальнейшее развитие. Она отвечала концепции советской трудовой школы, в которой учебная деятельность мыслилась на основе интереса учащихся, ориентировалась на свободный, творческий характер занятия, формировавших самостоятельность, инициативу. Прежние методы дисциплинирования учащихся с помощью отметок были признаны непригодными. В 1918 отметки в баллах, все виды экзаменов и индивидуальная проверка учащихся на уроке были отменены. Фронтальная устная проверка и письменные работы зачётного характера допускались лишь как крайние средства. Рекомендовались периодические беседы с учащимися по пройденной теме, устные и письменные доклады, отчёты учащихся о прочитанных книгах, ведение рабочих дневников и книжек, в которых фиксировались все виды работ учащихся. Для учёта коллективной работы школьников применялись карточки, круговые тетради, групповые дневники. Обобщение полученных знаний проводилось путём заключительной беседы с учащимися, отчётных конференций. Перевод из класса в класс и выдача свидетельств производились на основании отзывов педагогического совета. Однако учитель не успевал систематически вести записи характеристик знаний учеников, поэтому его письменные выводы зачастую носили слишком общий, трафаретный характер. Отсутствие определённой системы оценок отрицательно сказывалось на всём учебно-воспитательном процессе.