Одни авторы, сторонники нынешнего курса России и проводимых в ней преобразований, в своем согласии с ними исходят из того, что новое мироустройство уже сложилось и стало необратимым. Поэтому главное для России — «успеть вскочить на подножку уходящего поезда», держать курс на «гармоничное вхождение» в глобализированный по-американски мир. Это фактически одобрение старого горбачевского курса на «возвращение в мировую цивилизацию». Естественно, что все преобразования и реформы, в том числе способы их проведения и достигнутые результаты, этими авторами оцениваются положительно.
Другие авторы, их оппоненты, обращают внимание на то, что «конец истории» еще не наступил, говорить о необратимом характере становления «нового мирового порядка» нет оснований, что «глобализация по-американски» — отнюдь не единственно возможный путь человечества в будущее, тем более что в том глобальном мире, который кроится ныне по западным лекалам, достойного места для России нет и никогда не будет.
К тому же объектами заимствования и внедрения в российскую практику стали такие идеи, присущие классическому западному обществу, как абсолютизация частной собственности, свободного неконтролируемого рынка, безграничного индивидуализма и т.п., которые не только не соответствуют православному менталитету русских, но означают на практике полное отбрасывание традиций, сложившихся на протяжении почти трех четвертей века существования Советского Союза, а кое в чем и вековых традиций российского общества.
Тезис о возврате России в мировую цивилизацию отвергает или игнорирует многообразие исторического процесса, складывавшегося веками, и выдает за единственную форму его развития лишь тот его вариант, который был осуществлен в странах Западной Европы и в Северной Америке при переходе от средних веков к новому времени. Уже поэтому этот вариант не может являться общеисторической закономерностью, не оставляющей для России возможности какой-либо иной альтернативы.
Важно, по мнению этих авторов, и другое. Вернуться в мировую цивилизацию невозможно, ибо таковой нет; реально существовали и существуют локальные цивилизации, что еще более обнажает надуманность схемы общецивилизационного мирового пути развития.
Отвергая западный путь развития как эталон, которому должна следовать Россия, эти авторы, естественно, критически оценивают проводимые реформы и их результаты.
Поворот России на путь либерального развития в 90-е годы XX столетия был обусловлен целым комплексом причин объективного и субъективного характера. Они хорошо изложены в учебных пособиях (Отечественная история: Элементарный кирс. М., 2002. С. 390; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д., 2001. С. 486—493).
Для облегчения усвоения фактического материала целесообразно в истории рассматриваемого десятилетия условно выделить три периода: 1991-1993 гг., 1994-1996 гг., 1997-1999 гг., в каждом из которых по-разному решались вопросы создания новой российской государственности и либеральной модернизации страны.
При подготовке к первому вопросу семинарского занятия «Становление новой государственности в России» надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий (Отечественная история: Элемен-тарный кирс. М., 2002. С. 393—402; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д., 2001. С. 501—516). Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Становление новой государственности в России» по схеме: 1) время становления новой государственности в России; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что означает понятие «государственность»); 4) причины создания в России новой государственности; 5) процесс становления новой государственности (специфических форм государственной политической организации общества); 6) значение перехода от тоталитарного к демократическому обществу в России.
В современной исторической литературе понятие «государственность» определяется как особый признак, которым отмечено историческое развитие стран, сумевших создать или восстановить утраченное в силу различных причин свое государство. Государственность определяется не только как показатель развития общества, но и как идеология, общественная, политическая и культурная ориентация, направляющая страну на развитие государства, его защиту, совершенствование политической организации общества.
В качестве такой ориентации западное общество давно избрало либерализм, который приобрел значимость наиболее зрелой, продвинутой формы общественных отношений и которую он сохраняет — со всеми плюсами и минусами этих отношений — и поныне.
В настоящее время историческая наука отказалась от марксистского определения либерализма как «идейно-политического движения, объединяющего сторонников буржуазно-парламентского строя и буржуазных свобод». В современной литературе акцент делается на том, что либерализм — это «интеллектуальная и нравственная установка на такую организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей». В этом значении либерализм стал доминирующим типом политической культуры Запада. Его основные идеи — идеи естественного права и общественного договора. Согласно этим идеям, за каждым индивидом признавалась присущая ему от рождения некая совокупность прав — на жизнь, на свободу личности, слова, совести, на владение собственностью, т.е. исходной свободы человеческой инициативы, ограниченной лишь общественным договором, на основе которого созданы государство и законы.
Реализацией идей либерализма в западных странах явилось формирование там в XIX—XX вв. рыночной экономики, гражданского общества, правового государства и общества всеобщего благоденствия (социального государства), в которых были реализованы непосредственно вытекающие из идей либерализма требования, такие, как: 1) господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом; 2) уменьшение вмешательства государства в жизнь общества и опеки государства над ним; 3) конституционного закрепления прав граждан; 4) разделения властей — законодательной, исполнительной, судебной; 5) обеспечение свободы торговли и предпринимательства. Воплощение в российскую действительность этих новых идей составило содержание перехода от тоталитарного к демократическому политическому строю и либеральной демократии, которое осуществлялось в рассматриваемое десятилетие.
В период 1991—1993 гг. центральным стержнем политической жизни являлся конфликт между исполнительной (Президент, правительство) и представительной (Съезд народных депутатов — Верховный Совет) властями. Изучая историю этого противостояния и его последствия, следует прежде всего обратить внимание на объективные причины указанного конфликта, заключающиеся в невозможности длительного сосуществования прежней советской политической системы власти и зарождающейся новой государственности, строящейся на принципе разделения властей. Уяснить, какие слои общества составляли социальную базу, поддерживающую Президента, и пришли к власти после его победы, разобраться в партийных платформах политических партий, участвовавших в борьбе. Особое внимание следует обратить на характеристику той модели общества, которая стала активно внедряться пришедшими к власти демократами. Это был воспринятый от Запада образец либерализма, который вышел там на первый план в 1980-е годы и который можно определить как буржуазно-индивидуалистический либерализм.
Противостояние двух властей достигло своего пика в сентябре— октябре 1993 года. Указ Президента Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе» содержит разъяснение позиций исполнительной власти в этом конфликте. В исторической литературе эти события разными авторами оцениваются по-разному. Изучая предложенные материалы, следует разобраться в причинах этих различий.
Итогом сентябрьско-октябрьского противостояния 1993 года явился окончательный слом системы Советов и превращение России в президентскую республику. Эти итоги были закреплены в новой Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. Следует обратить внимание на характеристику в этом документе Российской Федерации как демократического федеративного правового (ст. 1) и социального (ст. 7) государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), что свидетельствовало о закреплении в высшем законе страны нового типа государственности, устанавливающейся в России. Следует также разобраться в структуре и полномочиях высших органов власти. Формально принятая большинством (58,4% от числа принявших участие в референдуме), новая Конституция смогла собрать в свою поддержку голоса менее трети населения (32,3% от общего числа избирателей). Ее одобрили только 32,9 млн (по другим сведениям 29 млн) из 105 млн зарегистрированных избирателей. Это дало повод некоторым охарактеризовать новую Конституцию как переходную, составленную «на вырост».
На основе новой Конституции РФ в декабре 1993 года были проведены выборы в новый представительный орган власти — Государственную Думу, состав которой оказался не более лояльным по отношению к Президенту, чем разгромленный Верховный Совет. Это привело к стихийному образованию в Думе оппозиции президентскому курсу реформ.