Опричнина как государственная политика, направленная на достижение политической централизации, изначально имела антибоярскую направленность, пыталась преодолеть княжескую оппозицию, а затем пыталась ликвидировать любые очаги сепаратизма и неповиновения (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 84—85).
Последствия опричнины подвели итог правлению первого русского царя. Проведенная форсированными темпами централизация имела некоторые позитивные, но в большей мере негативные результаты, пагубно отразившиеся на экономике, социально-политическом развитии и духовном состоянии российского народа.
Таким образом, правление Ивана IV завершает процесс образования единого Российского государства. В России складывается целая система государственных учреждений как в центре, так и на местах, осуществлявшая основные задачи государственного управления в виде административных, военных, полицейских, судебных, финансовых и других функций. Процесс складывания этой системы государственных учреждений шел параллельно с процессом возрастания власти великого князя Московского и царя всея Руси.
Для выполнения логического задания «Сравнить вотчинное и условие землевладение» необходимо посмотреть словарь определений и учебник (С. 76—77). Выполнить задание «Доказать, что в конце XV века образовалось единое Российское государство» поможет учебник и пособия.
Хронологическую таблицу «Исторические события XV—XVI вв.» можно заполнить, используя фактический материал учебника (Отечественная история: Элементарный курс. М., 2002. С. 74—87) и Глоссария.
При заполнении структурно-логической схемы «Функции органов государственной власти в России в XVI веке» следует обратиться в том числе в Методескогом пособии.
XVII век — интереснейший и своеобразный период российской истории. Такой динамичный период был на редкость богат не только яркими, но и разнообразными событиями.
B марте 1584 г. Иван IV умер. На престол взошел его второй сын Федор Иванович (1584—1598), человек больной и крайне набожный. В ходе развернувшейся борьбы за влияние на царя па первый план выдвигается царский шурин Борис Годунов (1552—1605). Усилиями Федора Ивановича и Бориса Годунова в Москве в 1589 г. было учреждено патриаршество. В развитие крепостного законодательства 1592 г. были составлены писцовые книги, а в 1597 г. — введен 5-летний срок сыска беглых крестьян. Материалы представленных учебников дают представление об образе правления в Русском государстве, заседаниях Земских соборов и позволяют уяснить направление и содержание внешней и внутренней политики Бориса Годунова. Исходя из этого, можно сделать вывод о цивилизационной ориентации этого правителя. После кратковременной войны со Швецией Россия возвратила потерянное и предыдущее правление южное побережье Финского залива и заключила со Швецией в 1595 г. «вечный мир». Успешно отразив очередное нападение крымского хана, русские продолжили покорение Сибири. Однако вызванный опричниной и охвативший все стороны жизни страны глубокий структурный кризис не был полностью преодолен и при ближайших преемниках Ивана IV. И достаточно было незначительного, на взгляд современного человека, но серьезнейшего, с точки зрения россиянина конца XVI в., повода — прекращения династии Рюриковичей со смертью царя Федора Ивановича в 1598 г., чтобы кризис вылился в новую, еще более острую, открытую форму — Смуту, закончившуюся лишь после вступления на российский трон первых представителей новой династии Романовых.
В дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью». Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере. С этой точки зрения Смута — одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.
Первая цельная концепция Смутного времени принадлежит В.О. Ключевскому, который рассматривал прекращение династии как повод к Смуте и искал ее причины в том сложном политическом и социальном кризисе, в котором пребывала страна в начале XVII в. Согласно знаменитой схеме Ключевского, в Смуте «последовательно выступают все классы русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство: оно и начало Смуту». Затем настала очередь дворян, а потом низов, причем в отличие от С.М. Соловьева и Н.И.Костомарова Ключевский считал народное движение классовым и равнозначным слагаемым всей картины того беспокойного периода. Историк основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий. Он отмечал: «Смутное время можно назвать поворотной эпохой в нашей истории. Самые глубокие и прочные основы государственного порядка поколебались, государи быстро сменялись или друг с другом боролись; некоторое время страна оставалась совсем без государя, общество распадалось на враждебные друг другу классы».
В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым.
В советской историографии термин «Смута» был отброшен. Этот период стал определяться как крестьянская война под предводительством И.Болотникова и иностранная интервенция в России.
В настоящее время термин фактически возвращен в современную историографию, которая пока еще ничего принципиально нового не внесла в научное изучение проблемы. Кризис российской государственности на рубеже XVI и XVII вв. в отечественной историографии рассматривается как составляющая системного кризиса, охватившего Россию в результате сложного взаимодействия социально-экономических и политических причин.
Столь небольшой по протяженности период российской истории вместил в себя громадное количество драматических событий, которых другому государству хватило бы на несколько эпох: ожесточенная политическая борьба и чехарда правителей на московском троне; самозванцы, сидящие на троне (Лжедмитрий I) или претендующие на него (Лжедмитрий II, или Тушинский вор и др.) иностранные претенденты на русский престол. В ученой литературе дается яркая характеристика деятельности Лжедмитрия I, рассказывается о том, что нового внес или мог бы внести этот правитель в политический строй государства и каковы могли быть последствия правления В.Шуйского. Также повествуется о периоде «Тушинского вора» и рассматривается позиция претендентов на российский престол, знакомят с новыми понятиями и идеями, возникающими в Московском государстве в этот период.
Борьба за трон развертывается на фоне сильнейших социальных катаклизмов — выступлений крестьян, казаков, инородцев (с участием в ряде случаев и дворянства). В 1609 г. Смута усугубляется вмешательством в русские дела шведов и поляков. Началась открытая интервенция, которая привела к подъему освободительного движения, оформившегося в народное ополчение. Осенью 1612 г. народное ополчение во главе с К.Мининым и Д.Пожарским разгромило поляков и изгнало их из Москвы. Неурожаи, голод, эпидемии, которыми сопровождался период Смуты, также сыграли немалую роль в ее обострении. В начале царствования первого из Романовых — Михаила Федоровича (1613—1645), Московское государство представляло собой безотрадную картину. По всей стране бесчинствовали шайки разбойников. Сложившаяся до Смуты система государственного управления была нарушена. Часть территории страны оставалась в руках иноземцев — шведов и поляков. Города обезлюдели, ремесло и торговля пришли в упадок. Нераспаханные поля заросли бурьяном, а крестьяне, покинув свои дома, ушли искать более безопасные места. Оставшееся на прежних местах население обнищало до крайности, разорилось и не в состоянии было платить налоги и нести государственные повинности. В международных делах к голосу Москвы не прислушиваются, престиж ее крайне низок, она отодвинута на задворки европейской политики. Несколько десятилетий понадобилось, чтобы преодолеть трагические последствия Смутного времени и вывести страну из кризиса.
Восстановление экономики и изменения в ней происходили на фоне сильнейших социальных потрясений, не прекратившихся и после окончания Смуты. Медный, чумной, соляной бунты, другие городские восстания, выступления стрельцов, мощное движение под предводительством Степана Разина, выступления, связанные с церковной реформой и расколом, сопровождающим «бунташный» XVII век буквально на всем его протяжении: последняя дата в истории Московского государства — стрелецкий бунт 1698 г.
С целью ликвидации социальной напряженности и упорядочения управления государством правительство второго царя династии Романовых. Алексея Михайловича (1629–1676) предпринимает реформу законодательства: в I649 г. обнародовано «Соборное уложение». Оно указало цели и в то же время повлекло за собой ряд непредусмотренных последствий. «Уложение» закрепило статус, обязанности и привилегии основных сословий, отразило такую социальную тенденцию, как возрастание общественного веса и роли средних служилых слоев. Одновременно, согласно «Уложению», крестьяне окончательно прикреплялись к земле, а посадское население — к посадам. Этому предшествовало увеличение с 5-ти до 15 лет на протяжении первого десятилетия XVII в. продолжительности «урочных лет», т.е. срока сыска беглых крестьян (первый указ об «урочных летах» был издан в 1597 г.). Выдвижение на первый план средних служилых слоев вызывало недовольство боярства, духовенства, а также широких слоев простого народа. Это приводило к усилению социальной напряженности, зачастую выливавшейся в указанные выше открытые выступления низов общества.