Политизация экономических проблем надолго определила устойчивую тенденцию падения общего уровня экономического образования в стране. Предвзятость к западным странам помешала понять их стратегию развития, объективно разобраться в причинах гибкости государственного регулирования экономики, лучше настроенного на предпочтения потребителей, нежели централизованное управление. Результатом этого явилось эмоциональное восприятие зарубежного опыта и нарастающее недовольство советской системой, легкость отказа от преимуществ централизованного распоряжения инвестициями в течение всех последующих лет.
Наряду с конструктивной критикой оппонентов централизованного управления об административном установлении цен и прибыли предприятий, часто присутствует поверхностное понимание процессов принятия плановых решений в этой системе, отождествляющее ее с «Гулагом». На самом деле процесс централизованного планирования демократичен по своей сути. Во-первых, планирование всегда начинается снизу, а не сверху. Предприятию предписываются заказчики и поставщики только после согласования предложений предприятий с приоритетами центра. Поэтому в этой системе прибыль, получаемая предприятием, не может служить критерием его деятельности, направленной на реализацию стратегических целей государства в целом.
Отсутствие конкуренции, улучшающей качество товаров и способствующей техническому прогрессу, дефициты, очереди, «теневой» рынок, привилегии партийного аппарата служили дискредитацией централизованного управления экономикой. Уровень культуры и экономического образования властных структур не позволял использовать критику недостатков централизованного управления экономикой для его совершенствования. Во всем «обвиняли» сильную концентрацию промышленности и централизованное распределение капитальных вложений, определяемое борьбой между отраслевыми лобби, а не конкурентными механизмами.
Все институциональные преобразования стратегии СССР были направлены на разрушение ядра - централизованного распределения инвестиций. Они проводились поэтапно сверху при поддержке снизу руководителями хозяйствующих субъектов, усиливая стихию в организации экономики и власть бюрократии.
Представления о плановости закона стоимости легли в основу рекомендаций экономической теории по стимулированию роста прибыли предприятий с целью ускорения технического прогресса на базе укрепления хозрасчета. Считая, что в условиях плановой системы хозяйствующие субъекты являются товаропроизводителями, ориентирующимися на максимизацию прибыли, для усиления ее роли в стимулировании стали увеличивать долю финансовых средств, остающихся в свободном распоряжении. Соответственно уменьшались доходы государственного бюджета и искусственно сокращались потоки информации, поступающей наверх, что усиливало хаос в экономике и волюнтаризм чиновников в распределении ресурсов. Такой ход событий устраивал не только верхи, но и руководителей хозяйствующих субъектов, требовавших предоставления им большей свободы по использованию прибыли.
О потребительском рынке, необходимости его воздействия на процессы принятия решений «забыли». Встроив в плановый механизм хозяйствования критерий прибыли, стимулировали не рост производительности труда, а перераспределение доходов в пользу тех, кто быстрей успевал доказать чиновникам необходимость повышения цен на их продукцию. Это, в первую очередь, касалось отраслей обрабатывающей промышленности. Их доходы росли быстрее темпов роста производительности труда, что при фиксированных розничных ценах вело к развитию спекуляции товарами народного потребления и падению реальной платежеспособности рубля.
Цель экономической реформы 1965 г. состояла во внедрении товарных представлений о социализме в практику за счет встраивания в плановый механизм хозяйствования критерия прибыли и увеличения доли финансовых средств, остающихся в распоряжении хозяйствующих субъектов, по отношению к средствам, выделяемым из государственного бюджета. Если в 1946 - 1955 гг. доля средств хозяйствующих субъектов составляла 10,7% от выделяемых им средств из государственного бюджета, то в 1956 - 1965 гг. она составляла 20,8 %, а в 1970 г. достигла 34,6 %.
Нововведениями экономической реформы явились платежи из прибыли в бюджет, заменившие введенные налоговой реформой 1930 -1932 гг. отчисления от прибыли. Если ранее предприятия рассматривались как звенья единой системы, самостоятельно ведущие хозрасчет, но обязанные производить отчисления от прибыли в бюджет, образуемые после вычета из плановой прибыли плановых затрат с последующим перерасчетом по фактической прибыли, то по новым представлениям предприятия как бы становились собственниками закрепленных за ними производственных фондов. Поэтому отчисления от прибыли в бюджет были заменены новыми видами платежей.
Утверждалось, что «плата за фонды», взимаемая с предприятия, как собственника средств производства по стабильной норме (ставке) 6 % к средней стоимости основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств, будет способствовать улучшению их использования. Для выравнивания условий хозрасчета ввели фиксированные (рентные) платежи, служащие изъятию в доход государства части прибыли предприятия, у которого образуется дифференциальный чистый доход вследствие благоприятных природных и технико-экономических условий (лучше, чем в среднем по отрасли), а не лучшей работы коллектива. Но далее свободный остаток прибыли, образуемый после вычета из прибыли предприятия платы за фонды и фиксированных платежей, процентов за кредит и сумм, направляемых на образование фондов экономического стимулирования и покрытие других плановых затрат, также изымается в бюджет.
Для усиления заинтересованности коллектива в росте производительности труда были образованы за счет прибыли (экономии) и амортизационных отчислений фонды экономического стимулирования. Фонд материального поощрения служил для премирования работников и оказания им единовременной помощи; фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства - для строительства и капитального ремонта жилых домов и культурно-бытовых учреждений; фонд развития производства - для технического и организационного совершенствования производства. Отчисления в фонды производились после выполнения обязательств перед бюджетом и банком - внесения платы за основные производственные фонды и нормируемые оборотные средства, фиксированных платежей и процентов за кредит, т.е. из расчетной прибыли от реализации по установленным пятилетним нормативам.
Ранее фонд директора, средства которого направлялись на премирование работников, на улучшение их культурно-бытовых условий и на капитальные вложения стимулировал, с одной стороны, принятие напряженных планов и, с другой стороны - сверхплановую прибыль и перевыполнение предприятием плана по выпуску товарной продукции. Теперь недостатки формирования этого фонда, подрывавшего принятие напряженных планов ради сверхплановых показателей, были усилены в связи с его большей зависимостью от реализации продукции, как это и требуют условия товарного производства. Естественно, стимулировался рост цен производителей. Внедрение новых технологий, требующих повышенных затрат, становилось невыгодным.
Для обеспечения предприятиям возмещения издержек производства и получения прибыли, достаточной для внесения платы за фонды и формирования фондов экономического стимулирования, в 1966-1967 гг. была осуществлена реформа оптовых цен в промышленности. Для большинства отраслей предусматривалась рентабельность в размере 15% к производственным фондам. В ценах продукции добывающих отраслей были учтены фиксированные и рентные платежи, включены затраты на геологоразведочные работы.
Если с 1934 г. финансирование плановых капитальных вложений государственных предприятий осуществлялось в безвозвратном порядке, то после 1965 г. расширилась практика долгосрочного кредитования государственных капитальных вложений, что дополнительно усложняло планирование распределения инвестиций.
В ходе реформы были восстановлены отраслевые министерства и усилена роль Госснаба. Создавались ассоциации предприятий для углубления специализации и экономии административных издержек, что сопровождалось сокращением обязательных показателей для предприятий и усилением роли олигополий в управлении экономикой.
В соответствии с экономической реформой изменилась структура доходов государственного бюджета. Предприятия платили налог с оборота. Платежи из прибыли в бюджет стали включать: плату за основные производственные фонды и нормируемые оборотные средства; фиксированные платежи; свободный остаток прибыли. Предприятия, не переведенные на новые условия, продолжали осуществлять отчисления от прибыли в бюджет. Кооперативные и общественные организации платили подоходный налог. Население уплачивало налоги, дифференцируемые по социальным группам, и добровольные взносы. В состав доходов государственного бюджета включались средства государственного социального страхования. После 1974 г., когда было принято решение о досрочном погашении облигаций государственного займа 1957 г., в государственном бюджете на каждый год были выделены суммы для постепенного погашения займов.
В течение 60-70-х гг. страна искала пути к созданию автоматизированных систем управления (АСУ) народным хозяйством с использованием ЭВМ. Главная роль в создании АСУ, эффективное функционирование которых предполагает четкую постановку конкретных экономических задач и алгоритмов их решения, должна была принадлежать не техникам и математикам, а экономистам и организаторам производства. При отсутствии на государственном уровне национальной или социально эффективной стратегии развития экономико-математическое моделирование народного хозяйства и создание ОГАС (общегосударственной системы управления народным хозяйство) не могло быть успешным.