На протяжении всего периода существования административно-командной системы управления экономикой не было недостатка в пропагандистских кампаниях, призванных выработать сознательное отношение к труду. В связи с этим М.С.Горбачев отмечает: "Нельзя сказать, что слов на эту тему было мало, и слов правильных, на практике же целеустремленная воспитательная работа подменялась надуманными кампаниями, уводящими пропагаднду от жизни, что отрицательно сказывалось на общественной атмосфере" /30, с.87/. И это неудивительно: воспитательная работа вообще не может быть эффективной без самовоспитания трудящихся, а по~
15
следнее осуществляется в практике и, стало быть, требует практических механизмов. Если таковые отсутствуют, то никакая пропаганда не способна уберечь общество от возрождения элементов мелкобуржуазной экономической культуры, а подчас и докапиталистических представлений. Все это ярко выразилось в функционировании так называемой "теневой экономики", процветавшей н года застоя. Сам термин "теневая экономика" представляется очень удачным. Это была именно тень существовавшего хозяйственного механизма.
Сегодня в нашей стране стоит на повестке дня радикальная экономическая реформа, призванная обеспечить реальное самоуправление на производстве, реально привлечь трудящихся к принятию управленческих решений. Разработана научно обоснованная программа преобразования экономической сферы общественной жизни, осуществление которой уже началось и приносит свои первые плоды.
В этих условиях экономическое воспитание трудящихся приобретает новый, исключительно мощный стимул. И все же следует подчеркнуть: эффективность экономического воспитания при социализме непосредственно связана с эффективностью воспитания политического, которая также должна быть обеспечена практическими механизмами. Вообще говоря, возможно самоуправление в рамках отдельных предприятий, соотносящихся между собой как товаропроизводители по законам рыночного хозяйства. Но такое самоуправление не является достаточным для воспитания сознательной дисциплины труда. Основным побуждающим к труду мотивом здесь остается принуждение, осуществляемое посредством товарно-денежного механизма. Как свидетельствует опыт некоторых социалистических стран,- подобное развитие не исключает усиления бюрократических тенденций /см.38, с.179/.
В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что нельзя ограничиваться привлечением трудящихся к управлению отдельными предприятиями или даже отраслями промышленности. Не менее резко отвергал он и идею передачи управления экономикой "всероссийскому съезду производителей". В.И.Ленин указывал: "Коммунизм руководит массой беспартийных и привлекает ее /школа/ к управлению всем народным хозяйством" /2Г>, с. 394/. Постоянное расширение участия трудящихся масс в управлении
15
возможно только при том условии, что самоуправление не ограничивается каким-то микроэкономическим уровнем или даже рамками всей экономики, но развертывается в политическую сферу общества. Тем самым самоуправленческие тачала интегрируются в политическую систему общества путем полагания в ее основу» Механизм такой интеграции неразрывно связан с качественной спецификой Советского государства как государства нового типа Раскрывая содержание этого механизма, В.И.Ленин писал: "Более непосредственное воздействие трудящихся масс на устройство и управление государства, т.е. более высекая форма демократизма, достигается при советском типе государства... тем, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является, при Созетской власти, не территориальный округ, а экономическая, производственная еди-ница /завод, фабрика/" /23, с.92/. В современных условиях возрастает роль Советов в экономическом строительстве. В то же время следует обратить внимание на растущую роль Советов трудовых коллективов, которые согласно Конституции СССР и Закону о трудовых коллективах облечены политическими полномочиями.
Таким образом, практические механизмы экономического и политического воспитания трудящихся взаимодополнительны. Только в единстве они могут составлять основу эффективной системы коммунистического воспитания. Глубоко закономерным представляется тот факт, что по мере развертывания революционной перестройки все более актуальными становятся проблемы перестройки политической системы,• которые стали предметом обсуждения на XIX Всесоюзной партийной конференции /см.31/.
Как известно, процесс развития политических отношений при социализме рассматривался классиками марксизма-лениаиэма как процесс отмирания государства /см.19, с.95-102/. В.И.Ленин непосредственно связывал данный процесс со становлением нового отношения к труду, диалектика самоуправления, положенного в основу механизма экономической политики, такова, что оно представляет собой адекватную социализму форму, в которой может протекать как воспитание сознательной дисциплины труда, так и воспитание всех трудящихся к новой жизни, евободаой от системы организованного насилия.
В конечном счете, создание практических механизмов комму-
17
нистического воспитания трудящихся всегда оказывается связанным с предоставлением им реальных возможностей принимать решения. Однако принимать решения свободно значит, по Ф.Энгельсу, принимать их "со знанием дела". Поэтому сами по себе практические механизмы, при всей их важности, не являются достаточными. Подлинное "знание дела" может быть обеспечено только наукой. При этом, например, естествознание не может стать средством поступательного развития социальных систем социали-стического типа. /Разумеется, теоретическое естество- и тех-никознание отнюдь не утрачивают своего прогрессивного значения, они лишь уходят в основание социальной системы/. Для этого необходим тип знаний, соответствующий революционной практике, - научные социальные знания. Следовательно, при анализе коммунистического воспитания трудящихся в условиях перестройки нельзя обойти вниманием вопрос о его теоретическом обеспечении.
2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕСТРОЙКИ
Как известно, идеология является средством реализации классовых интересов.' Наиболее существенно на характер идеологического отражения влияет отношение класса к общественному прогрессу. Именно в зависимости от того, как класс относится к прогрессу, его идеология может быть научна или не научна. Раскрывая на примере капиталистического общества различие между обыденным и научно-теоретическим сознанием, К.Маркс писал: "Здесь обнаруживается, на чем основывается характер представлений филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь. Если бы, впрочем, имело место последнее, то зачем вообще нужна была бы тогда наука?" /8, с.266/. Почему же буржуазное сознание, даже в его теоретизированной форме /ведь речь идет не только о "филистере", но и о "вульгарном экономисте"/, не является способным быявить внутреннюю связь общественных отношений? К.Маркс дает прямой и однозначный ответ на этот вопрос: "Раз понята внутренняя связь вещей, рушится вся теоретическая вера в по-
18
стоянную необходимость этих порядков, рушится еще до того, как они разрушатся на практике" /9, с.461/, Весьма сильным допущением является представление о том, что теоретическое познание всегда направлено на наиболее полное выявление истины. В действительности классу, который объективно заинтересован не в развитии, но только в воспроизводстве наличных общественных отношений, необходимо и достаточно знание лишь внеш-них, функциональных связей данной социальной системы. Знание' же закономерностей ее развития с точки зрения таких классовых интересов является излишним и даже вредным.
Возникающая в результате система теоретизированных знаний фиксирует функциональные связи, которые являются лишь внешним проявлением различных по своей природе внутренних связей. Поэтому такая теория дает, в конечном счете, иллюзорную кар- -тину действительности. Но именно в силу этого она эффективна с точки зрения интересов консервативного класса. В частности, она дает возможность в известных пределах влиять на социальную систему, обеспечивая ее относительно устойчивое воспроизводство. 3 современных условиях именно такова идеология буржуазии. Вообще, идеология господствующего класса в классово-антагонистических формациях всегда является апологетической.
Ф.Энгельс указывал: "Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в... борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата" /14, с.282/. Идеология рабочего класса, неразрывно связанная с проектированием и практическим осуществлением высшего в современных условиях этапа общественного прогресса, является высшей формой идеологического развития и поэтому обладает определенными специфическими чертами, отличающими ее от всех предшествующих идеологий.