При раскрытии содержания четвертого вопроса нужно раскрыть понятие рецидива, его виды, показать уголовно-правовое значение этого вида множественности преступлений.
Задача № 1
Минин и Ложкин, рассорившись, начали драться. Минин нанес несколько ножевых ранений в грудь Ложкина и ушел домой, считая, что убил его. Через некоторое время он вернулся, и увидел, что Ложкин еще жив и пытается ползти, нанес еще несколько ножевых ранений, одно из которых оказалось смертельным.
Образуют ли деяния Минина множественность преступлений?
Задача № 2
Лейкин несколько раз избивал жену, резал ей руки бритвой и ножом, за что был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к двум годам лишения свободы условно.
Вскоре после суда у себя на квартире он ударил соседа Геливанова по голове, в результате чего последний получил сотрясение мозга. Увидев оставленные им часы, взял их, продал и деньги пропил. Лейкин был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК и ст. 158 УК РФ. Определите вид множественности преступлений в действиях Лейкина.
Задача № 3
Колганов во время распития спиртных напитков убил Анисимова. Присутствующий при этом Бердяев потребовал, чтобы Колганов немедленно вызвал милицию, иначе он сделает это сам. Тогда Колганов схватил кухонный нож и ударил им несколько раз Бердяева, который скончался от полученных ранений.
Сколько преступлений совершил Колганов? (Ознакомьтесь со ст. 105 УК РФ).
Изменится ли решение, если Колганов (после убийства Анисимова) убил Бердяева из ревности?
Примечание: убийства, совершенные в драке, из мести, ревности квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.
Задача № 4
Осужденный по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы Дементьев по отбытии четырех лет совершил побег, соединенный с насилием, опасным для жизни из исправительной колонии общего режима. Во время побега с целью приобретения документов и средств к существованию он совершил разбойное нападение на гражданина Лысова, однако завладеть имуществом не смог и был задержан во время нападения.
Дементьев был вновь осужден по ч. 3 ст. 313 к 6 годам лишения свободы и ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 5 годам.
Определите вид (виды) множественности преступлений?
Нормативный материал и литература:
1. УК РФ (ст.ст. 17, 18, 63, 68, 69).
2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
3. О судебной практике по делам об убийстве. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.
4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.
5. Агаев И. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право. 2003. № 3.
6. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. 2003. № 1.
7. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. – 2004. - № 1.
8. Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4.
9. Красиков Т.Э. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). - М., 1988.
10. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. УФА. 1995.
11. Пинчук В.И. Множественность преступлений. – М., 1999.
12. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная //Законность.-1998.-№ 4.
13. Редин М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда //Следователь. – 2004. - № 2.
14. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. № 2.
15. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1.
16. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право.-2004. - № 1.
17. Семернева И.К. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. - Свердловск, 1990.
18. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды // Уголовное право. 2005. № 5.
19. Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. № 3.
20. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово. 1999.
21. Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений. Кемерово. 2006.
ВАРИАНТ 4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ПРИ СОВЕРШЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Примерный план
2. Отличие совокупности преступлений от сложных единичных (длящихся, продолжаемых) преступлений.
3. Порядок и особенности назначения наказания по совокупности преступлений.
4. Назначение наказаний по нескольким приговорам.
Методические указания
По первому вопросу нужно раскрыть понятие совокупности преступлений, назвать и указать сущность двух ее видов, а также изложить содержание идеальной и реальной совокупности преступлений. При этом необходимо отграничить идеальную совокупность преступлений от квалификации преступлений при конкуренции закона.
Второй вопрос включает в себя подробное изложение понятий сложных (составных), продолжаемых и длящихся преступлений и отличие их от совокупности преступлений. Каждый из названных выше видов преступлений необходимо проиллюстрировать примером из судебной практики.
По третьему вопросу следует осветить порядок и особенности назначения наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ; практическое значение назначения наказания отдельно за каждое преступление, сущность принципа поглощения и сложения наказаний, условия сложения разнородных основных наказаний, пределы сложения наказаний, а также основания и порядок назначения дополнительных наказаний. Кроме того, нужно отметить особенности назначения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По последнему вопросу необходимо подробно изложить порядок назначения наказания по нескольким приговорам (ст. 70 УК РФ), указать какими характерными чертами, отличающими его от порядка, предусмотренного ст. 69 УК РФ, он обладает, когда применяется. При этом нужно объяснить, почему именно устанавливается принцип сложения наказания, отметить исключительные случаи возможности применения принципа поглощения, указать предел сложения наказаний и особенности сложения различных видов наказаний.
Задача № 1
Приговором суда Глушенко осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 293 УК РФ – к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 69 УК окончательная мера наказания определена в виде 8 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в течение трех лет.
Правилен ли приговор суда?
Задача № 2
Гуценко, отбывая наказание по ч. 2 ст. 213 УК в виде пяти лет лишения свободы, написал начальнику ИК заявление, в котором сообщил, что до того, как его осудили за хулиганство, он в группе с Иванченко и Сидоркиным совершил квартирную кражу. В заявлении подробно излагались все обстоятельства совершенного преступления, адреса участников группы и т.п. Гуценко был осужден по ч. 3 ст. 158 УК к 6 годам лишения свободы. К моменту вынесения приговора за кражу он отбыл 4 года из пяти назначенных за хулиганство.
Соответствует ли закону назначенное судом наказание за кражу?
Определите максимальный размер наказания, который суд вправе назначить по совокупности.
Определите максимальный срок наказания, который останется к отбытию.
Задача № 3
Свириденко был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы за то, что в день своего 16-летия причинил тяжкий вред здоровью одному из своих гостей. По отбытии одного года лишения свободы он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 231 УК к 5 годам лишения свободы и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК к 10 годам лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности суд определил в виде 12 лет лишения свободы.
Соответствует ли закону назначенное Свириденко наказание за совершенные им преступления?
Определите порядок назначения Свириденко наказания по совокупности.
Какой максимально возможный срок наказания имеет право назначить суд при указанных в задаче условиях?
Задача № 4
Боеву, осужденному по ч. 2 ст. 143 УК к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК неотбытую часть наказания суд заменил на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. По отбытию 6 месяцев Боев был осужден по п. «б» ч.1 ст. 258 УК к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы и по совокупности приговоров суд назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы (присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытые 1 год 6 месяцев лишения свободы).
Правильно ли поступил суд? Если неправильно, то какое наказание по совокупности будет соответствовать закону?
Нормативный материал и литература:
1. УК РФ (ст.ст. 15, 17, 18, 61 п. «и», 62, 66, 68-72, 88).
2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
3. Агаев И. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право. 2003. № 3.
4. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. № 3.
5. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды // Уголовное право. 2005. № 5.
6. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово. 1999.
7. Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений. Кемерово. 2006.
8. Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения // Уголовное право. 2003. № 1.