Согласно одной из существующих в науке точек зрения, в основе деления системы права на отрасли лежит различие содержания и предмета правового регулирования. Вместе с тем, критикуя точку зрения о решающей роли предмета регулирования в отраслевой дифференциации системы права. Говоря о факторах, влияющих на содержание процессуальных отраслей права, можно отметить превалирование метода над предметом, обусловленное во многом тем, что в данном случае сам предмет регулирования возникает в результате принятия соответствующих процессуальных норм, поскольку, в отличие от материальных отношений, процессуальные отношения могут существовать лишь в правовой форме. Однако, несмотря на это, нельзя отрицать и влияния предмета на содержание гражданского процессуального права, на его метод и принципы. Оно обусловлено общими закономерностями взаимного влияния формы и содержания, цели и средств ее достижения. В значительной мере сказываются здесь и объективные потребности общества в существовании гражданского процесса определенного типа, ограничивающие возможности выбора вариантов правового регулирования. Можно сказать, что установление цивилизованного порядка рассмотрения и разрешения споров требует соответствующих методов правового регулирования и норм процессуального права.
В качестве основных элементов метода правового регулирования, в том числе и метода гражданского процессуального права, в литературе обоснованно выделяют следующие: 1) характер общего юридического положения субъектов правоотношений; 2) характер оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений (то есть юридических фактов); 3) характер способов формирования прав и обязанностей субъектов; 4) характер юридических мер воздействия (то есть санкций), способов, оснований и процедуры применения санкций . Обратимся к их детальному рассмотрению.
1. Характер общего юридического положения субъектов правоотношений.
Одна из наиболее важных характеристик юридического положения субъектов гражданского процесса состоит в том, что суд обладает властными полномочиями в отношении остальных участников гражданских процессуальных правоотношений. Однако дифференцированный подход законодателя к определению основ правового положения субъектов гражданских процессуальных правоотношений проявляется не только в этом.
В связи с общей характеристикой метода правового регулирования гражданского процессуального права в учебной литературе высказано мнение о том, что в данной отрасли права используется диспозитивно-разрешительный метод регулирования . Согласно другой точке зрения, гражданскому процессуальному праву присущ императивно-диспозитивный метод . Э.М. Мурадьян пишет, что соединение таких самостоятельных методов, как императивность и диспозитивность, лишено органичности. По ее мнению, дозволение (юридическое разрешение) характерно для сферы административного, но не гражданского процессуального права, а в гражданском процессе действует диспозитивность, которая в качестве метода не может сосуществовать с разрешительным порядком регулирования .
В любой отрасли права присутствуют как императивные, так и диспозитивные элементы правового регулирования. При этом общая характеристика метода правовой отрасли может основываться на наиболее типичных для нее, доминирующих, приоритетно используемых средствах и способах воздействия на правоотношения. Поэтому суждение об императивно-диспозитивном характере метода отрасли права, на первый взгляд, не выявляет специфики метода регулирования, поскольку, включая в себя противоположные способы правового регулирования, не позволяет в результате выявить, какой способ является доминирующим. Но подобный вывод был бы справедлив применительно к отраслям права, где ко всем субъектам правоотношений применяются в целом схожие средства и способы правового регулирования (например, гражданскому праву, характеризующемуся юридическим равенством субъектов правоотношений). Однако одной из особенностей гражданских процессуальных правоотношений является то, что здесь к каждой из сторон, которые находятся в неравном правовом положении, подлежат применению разные способы правового регулирования. В связи с этим не исключается такая характеристика метода данной отрасли, которая включает в себя противоположные по своему содержанию способы регулирования. При этом важно акцентировать внимание на том, в отношении каких субъектов правоотношения та или иная составляющая метода является доминирующей. В связи с этим при определении метода гражданского процессуального права представляется необходимым учитывать особенности воздействия норм данной отрасли соответственно на суд и на другие субъекты гражданских процессуальных правоотношений.
Особенностью процессуального положения лиц, участвующих в деле, которые имеют материально-правовую заинтересованность в исходе дела, является то, что в большинстве случаев в отношении таких лиц, с одной стороны, используется разрешительный способ регулирования (можно совершать процессуальные действия, которые разрешены законом), а с другой стороны, проявляется диспозитивный элемент метода правового регулирования, состоящий в том, что указанным лицам предоставлена возможность распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами своей волей и в своем интересе (с условием добросовестного использования этих прав). В.В. Комаров полагает, что диспозитивность в качестве одной из сторон метода гражданского процессуального права проявляется именно в общем правовом положении указанных лиц, а не в специфике формирования прав и обязанностей этих лиц и суда . В формировании процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и суда диспозитивные элементы практически отсутствуют, поскольку в гражданском процессе взаимные права и обязанности участников правоотношений соглашением сторон не определяются.
В литературе по вопросу правосубъектности суда обращается внимание на то, что она определяется не правоспособностью, а компетенцией суда, особенностью которой является отсутствие у ее носителя личного интереса и правовой свободы (носит правообязывающий характер) . То, что процессуальные права суда являются одновременно и его обязанностями, отмечалось еще в российской процессуальной литературе конца XIX - начала XX в. Суд обязан не только исполнять выраженные в прямой форме императивные предписания закона, но и в полной мере использовать предоставленные ему полномочия для осуществления возложенных на него функций, когда этого требуют права и законные интересы участников процесса, а также других лиц. С учетом изложенного есть основания говорить о том, что в отношении суда используется императивный способ регулирования.
Так, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Однако необходимость реализации данного полномочия должна определяться не свободным усмотрением суда, а обстоятельствами дела и конкретной ситуацией, сложившейся в процессе доказывания по делу. Правильно было бы указать в законе, что при необходимости суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Такой подход к формулированию требований закона более точно отражал бы действительный смысл этой и подобных ей норм ГПК РФ. Использование же формулировок "суд вправе" и "суд может" приемлемо в нормах, подобных ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Аналогичные суждения могут быть высказаны и применительно к участвующим в деле прокурору, органам государственной власти и местного самоуправления, выступающим в защиту чужих интересов.
Правовое положение лиц, содействующих осуществлению правосудия, также характеризуется преимущественным применением в отношении них императивных средств регулирования. Закон, возлагая на них определенные процессуальные обязанности (явка по повестке в суд, дача свидетельских показаний, дача экспертного заключения и т.д.), по общему правилу не предусматривает какой-либо процессуальной свободы. Некоторые исключения из этого правила (например, право отказаться от дачи показаний против близких родственников), а также наличие у указанных лиц ряда прав (например, право на получение вознаграждения за потерю времени или за экспертную работу) не оказывают влияния на общую характеристику процессуального положения указанных лиц.
Таким образом, данный элемент метода гражданского процессуального права характеризуется: подчиненностью одного субъекта правоотношения другому; доминированием императивных средств регулирования в отношении: суда; участвующих в деле лиц, не имеющих собственной материально-правовой заинтересованности в исходе дела, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия; доминированием диспозитивно-разрешительных средств регулирования в отношении участвующих в деле лиц, имеющих собственную материально-правовую заинтересованность в исходе дела.
2. Характер оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Как и в других отраслях права, основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным правом, являются юридические факты. Как отмечает В.В. Комаров, при рассмотрении вопроса о методе гражданского процессуального права необходимо из совокупности процессуальных юридических фактов выделять те, которые составляют специфическую юридическую основу регулирования. К таким юридическим фактам он относит факты, оказывающие влияние на весь процесс, на все процессуальные правоотношения, в частности, процессуальные действия истца или заявителя, в результате которых возникает гражданское судопроизводство, и процессуальные действия суда по реализации его компетенции (вынесение судебных постановлений) . Такой подход действительно позволяет выявить существенные особенности данной составляющей метода гражданского процессуального права. При характеристике метода гражданского процессуального права представляется необходимым обратиться и к особенностям системы процессуальных юридических фактов в целом, а также к закономерностям их связи и взаимного влияния.