Перед законодателем в части дальнейшего совершенствования судебной системы, и воплощения идей судебной реформы стоит ряд проблем и дискуссионных вопросов, которые еще предстоит разрешить. Как ответил В.Ф. Яковлев в одном из интервью на вопрос: «Закончилась ли процессуальная реформа? Я думаю, что, в основном, да. Но надо различать реформу и совершенствование. Совершенствование - бесконечный процесс. Реформа, т.е. крупные, коренные изменения, постоянно проводится не может. Сплошное реформирование - это безобразие, отсутствие стабильности, что очень плохо для правосудия, для судов. И, следовательно, реформы должны где-то заканчиваться. Так вот, реформа процессуального законодательства в основном завершена, но не полностью. Почему? Я думаю, что не хватает одного очень крупного акта» /цит.по 3/.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 сентября 2006г.№ 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы» в России утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы.
Основной целью программы является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачи программы:
- обеспечение открытости и прозрачности правосудия;
- повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел;
- создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;
- обеспечение независимости судей;
- повышение уровня исполнения судебных актов.
В целях совершенствования судоустройства предусматривается осуществление пересмотра подсудности дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции, а также определение в арбитражных судах категории дел, по которой кассационные и надзорные обжалования не допускаются. Итак, совершенствование судебной системы в России еще продолжается. По оценке В.Ф. Яковлева «она (судебная реформа) близится к завершению в таких вопросах как судоустройство, судопроизводство, т.е. процессуальные формы. Здесь действительно дело идет к завершению. Но есть еще некоторые направления. По крайней мере, два крупных из них я вижу, которые пока не завершены, и работа должна продолжаться».
Это: во-первых, правовая помощь населению. Во-вторых, судебная реформа должна продолжаться в плане обеспечения правосудия всем необходимым.
По оценке В.Ф. Яковлева и других экспертов с воплощением программных положений Федеральной целевой программы развития судебной системы можно было бы говорить о завершении современной судебной реформы в России.
2.2. Основные направления совершенствования судебной системы РФ
Судебная реформа, проводимая в стране с 1991 г., была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, которые обеспечили бы свободный доступ к правосудию, предоставили бы субъекту правоотношений реальные возможности отстаивать свои права и законные интересы. Ее суть состоит в том, чтобы провести такие преобразования, которые позволили бы судам стать действительно независимыми в механизме государственной власти и подчиняться только закону, тем самым воплотить демократические принципы правосудия, признанные мировым сообществом и закрепленные документально.
Трудности в претворении в жизнь идей судебной реформы возникли уже на первоначальном этапе из-за отсутствия единства во взглядах на тот статус, который должна была приобрести судебная власть в Российском государстве после происшедших перемен.
На современном этапе можно констатировать, что с точки зрения законодательного обеспечения, судебная реформа в России очевидно еще не завершена. С начала 90-х годов в ее рамках и в соответствии с Конституцией Российской Федерации принят целый ряд законов, однако исчерпывающего комплекса законов или единого закона, охватывающего все основные положения о судоустройстве Российской Федерации, до сих пор нет.
Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Большое их число внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций.
Сохранились проблемы с соблюдением сроков назначения кандидатов на должности судей и связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Говоря об организации судов в России, можно констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства, предусмотренный Концепцией, - несовпадение структуры судов и административно-территориального деления. Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя из интересов реализации права на судебную защиту, доступности правосудия.
Необходимо отметить, что этот принцип хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать.
Следует отметить, что гражданское судопроизводство осуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти, - общей юрисдикции и арбитражные (соответственно этот вид судопроизводства регламентируется двумя кодексами - Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным). В связи с этим необходимо проводить работу по разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, чтобы одни и те же споры не рассматривались параллельно в разных судах, а также для того, чтобы участники конфликта не были лишены конституционного права на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу по основанию неподведомственности спора. Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникающих между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или кодексом.
Еще одним направлением совершенствования деятельности в данной сфере является решение вопроса об ускорении разрешения дел арбитражными судами. С этой целью необходимо использование в определенных случаях упрощенной формы судопроизводства, а также расширение возможности использования досудебного и внесудебного урегулирования конфликта путем проведения переговоров, посредничества, заключения мирового соглашения, третейских судов.
Система судоустройства должна определяться содержанием видов судопроизводства и, представляя предельно четко и точно организованную систему, быть максимально доступной для населения. Оптимальным представляется формирование судов по единой структуре относительно звеньев той или иной подсистемы.
Необходимо обратить внимание на расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения.
Обращение в суд за разрешением спора о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) органов исполнительной власти, имеет в настоящее время ряд сложностей. Так, во-первых, подобный иск имеет смешанную правовую природу. Он, с одной стороны, основан на гражданско-правовом (имущественном) характере правоотношения, а с другой - возникает из административных правоотношений в связи с признанием акта органа исполнительной власти (его должностного лица, действующего от лица государства) недействительным.
Следует отметить, что судебная власть не исполняет функции исполнительной власти и в результате контроля она не вправе отменять принятые органом исполнительной власти или его должностным лицом акты, а лишь может признать их недействительными.
Актуальным направлением реформирования судебной системы является дифференциация форм судопроизводства. В условиях продолжения судебной реформы с конца прошлого века начала реализовываться идея специализации судов и судей, а также процессуального законодательства в сфере административной юстиции. Конституция Российской Федерации в ст. 118 предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Предметом административного судопроизводства являются конфликты, возникающие в сфере государственной и любой другой публичной власти. В большинстве своем это конфликты, возникающие между гражданами и представителями государственной власти или местного самоуправления.
Применительно к судам общей юрисдикции учеными были выдвинуты предложения о целесообразности реализовать предусмотренную Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность образования специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, ориентированных на рассмотрение административных дел, т.е. споров, связанных с обжалованием решений и действий органов публичной администрации/110/. При этом высказывались различные мнения о специализации судебных составов в связи с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями широкого массива законодательных актов, используемых для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вместе с тем отмечалось: поскольку административные споры рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, такую специализацию обеспечить сложно. Выдвигалась и обосновывалась идея создания административных судов, а на первое время - обособления судебных составов и создания в судах второй инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации коллегий по административным делам.