Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно влияет на свойство системы, однако, как было отмечено выше, свойства системы не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это неразложимая далее единица судебной системы.
Наличие связей между элементами ведет к появлению в целостной системе новых свойств, не присущих элементам системы в отдельности. Связь (в судебной системе она многоуровневая и многоканальная) - взаимоотношения между частями системы. Она выступает в виде качества, которое изначально присуще материи и заключается в том, что все явления объективной действительности находятся в бесконечно многообразной зависимости, многообразных отношениях.
Под уровнями (звеньями) судебной системы понимают элементы ее структуры, представляющие группы судов, отличающиеся друг от друга, как правило, только по деятельному (юрисдикционно-процессуальному) признаку. Обычно это суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
Системообразующей функцией судебной системы является предназначение судопроизводства, его конечный результат - разрешение социальных конфликтов. Как правило, официальное выражение цель судебной системы получает в конституции конкретного государства. Поскольку общий итог функционирования судебной системы зависит от деятельности различных организационных структур, то следует учитывать ряд факторов, влияющих на расхождение между ее конструкцией, существующей в умах проектантов, и реальностью ее функционирования.
Судебная система обладает определенной долей автономности, ее степень зависит от сочетания управляемых и неуправляемых компонентов ее составляющих. Поскольку «механизм трансформации социального в юридическое несравненно сложнее простого «зеркального» отображения экономических отношений в правовых формах, так как в их образовании принимает участие множество социальных сил и факторов», то в организации судопроизводства всегда «существенную роль играет уже сложившаяся правовая система»/101/. Иными словами, речь идет о своеобразном «запасе прочности». Как известно, архитектоника государства задается объективно: исконной природой публичной власти/61/. Судебная власть, судебный процесс в настоящее время публичны, поэтому в основе их построения и организации всегда лежат господствующие общественные интересы. Их обилие, наличие между их источниками существенных противоречий предполагают многообразие подходов к судебному строительству.
Основными принципами построения судебной системы являются:
1) соответствие целям и задачам, стоящим перед органами судебной власти согласно действующему законодательству;
2) соответствие экономическим возможностям государства;
3) соответствие запросам общества.
Одним из первых к проблеме становления и реформирования судебной системы РФ обратился В.В. Ершов. Осуществленное им тогда диссертационное исследование носит название «Судебная власть в правовом государстве». Цель своей работы автор видел: «В осмыслении необходимости, уровня, направления и этапов судебной реформы в России посредством теоретического обоснования эффективной судебной власти, равновеликой законотворческим и исполнительным органам». Основное внимание автор уделил вопросам «обеспечения реальной защиты интересов граждан»/60/. К сегодняшнему дню по данной проблеме написано немало. В то же время многие рассуждения автора относительно организации аппарата судебной власти, в первую очередь, в федеративном государстве представляют несомненный интерес и для современного читателя.
Исследования судебной власти продолжил, к сожалению, ныне покойный В.М. Савицкий. В 1996 году в своей небольшой работе (основного текста всего около 80 страниц) «Организация судебной власти в Российской Федерации», по существу учебном пособии, основное внимание автор уделяет проблемам трансформации суда советского в новый, классический, в чем-то идеальный, орган разрешения социальных конфликтов в современном правовом государстве, уточнению статуса судей, а также взаимоотношениям суда и прокуратуры, суда и других социальных и государственных институтов. В то же время проф. В.М. Савицкий справедливо отмечает, что «судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов»/96/.
Работу В.М. Савицкого во многом напоминает появившаяся в 1999 году книга Ю.И. Стецовского «Судебная власть»/104/. В данном учебном пособии речь идет сначала об истории советского суда, а затем сравнительно подробно комментируются конституционные положения о судебной власти и судебной системе в современной России.
В 1997 году вышло в свет первое издание ныне известного широкому кругу специалистов и активно ими цитируемого труда А.Д. Бойкова «Третья власть в России»/9/. По существу это серия очерков о судебно-правовой реформе в нашем государстве. Труд А.Д. Бойкова интересен, в первую очередь, тем, что его автор не абстрагирует суд от общества и не склонен к идеализации возможностей инкорпорации в наше законодательство правовых и процессуальных механизмов, характерных для Запада.
В 2002 году, когда будет опубликован следующий труд А.Д. Бойкова - «Третья власть. Книга вторая - продолжение реформ»/8/, читателю станет понятно, что к итогам судебной реформы автор относится более чем критически, поскольку в результате всех изменений в государстве, именующем себя социальным, за бортом преобразований остался простой человек, о защите прав и законных интересов которого так много говорят реформаторы.
Исследовать судебную власть пытались и в странах СНГ. Так, Е.Г. Мартынчик в своей книге «Судебная власть в Молдове. Создание и функционирование» писал: «Если законодательная власть выражает волю суверена - народа, от имени которого создает и принимает законы, а исполнительная власть обязана претворять их предписания в жизнь, то судебная создается законодателем для того, чтобы на основании сложившихся между участниками общественных отношений и правовых норм в предусмотренном законом порядке разрешить гражданско-правовой конфликт или административно-правовой деликт либо предъявленное лицу обвинение за совершение преступление, то есть разрешить правовой конфликт»/63/. Как видим, уважаемый автор совершенно не понимал природы судебной власти. Он упустил из вида, что народ - источник не только одной законодательной, но и всей государственной власти в целом, а следовательно, и такой ее составляющей, как судебная власть (последнее обстоятельство, кстати, прямо вытекает из положений любой современной конституции).
Очевидно и то, что власть нельзя «создать» искусственно, даже по воле законодателя. Государственно-властные отношения, в том числе и судебно-властные, - все они объективны по своей природе, а наделенный властью суверена (народа) законодатель в состоянии лишь выявить наличие судебно-властных отношений в обществе, закрепить их в действующем праве, придав им соответствующую законодательную форму. Иными словами, в компетенции законодателя создание судебной системы - аппарата судебной власти.
В 2000 году Е.Г. Мартынчик публикует свою следующую работу, посвященную проблемам судебной власти, - «Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики»/62/. В данном труде автор излагает свои взгляды на роль и место конституционной юстиции в механизме государства, определят характер и формы взаимоотношения конституционном юстиции с органами иных ветвей власти, конкретизирует модель молдавского конституционного судопроизводства, конституционного правосудия.
В 2000 году под названием «Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ» появляется монография Т.Г. Тарасенко. Ее автор, так же как и Е.Г. Мартынчик, определяет судебную власть как некие «предоставленные судам полномочия по разрешению вопросов, отнесенных к их компетенции», а правосудие еще проще: «деятельность суда по надлежащему рассмотрению дел»/109/.
В 2003 - 2004 годах свет увидел двухтомник В.И. Власова «История судебной власти в России. Книга первая (1097 - 1917). Книга вторая (1917 - 2003 годы)»/15,16/. К несомненным достоинствам данного исследования следует отнести оригинальный ход рассуждений данного автора и свойственный ему стиль изложения материала.
Нетрадиционно к изложению видения судебной власти подошла Л.А. Воскобитова. В своей монографии «Сущностные характеристики судебной власти»/17/, она делает совершенно правильный вывод о том, что судебная власть - это разновидность государственно-властных правоотношений, самопроизвольно возникающих в обществе в случае необходимости разрешить конфликтную ситуацию. Автор в своей работе выделяет типы организации судебной власти, анализирует ее сущность и природу, структуру и полномочия, виды и формы и механизм реализации, правда, только применительно к уголовному судопроизводству.