Особый интерес для исследователей представляют вышедшие в свет в 2000 - 2001 годах труды/55,57,58,59/ Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева - человека, роль которого в осуществлении судебной реформы в России трудно переоценить. Осознавая сложность затронутой им тематики, в своей книге «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» он без ложной скромности сразу же признается в том, что «автор отдает себе отчет в глубине и многоаспектности проблем судебной власти»/56/.
Учебное пособие под редакцией М.Н. Марченко «Разделение властей»/64/, на первый взгляд, собственно проблемам судебной власти не посвящено, однако по глубине анализа свойств суда - этого уникального механизма по разрешению конфликтов между элементами механизма государства - данный коллективный труд российских ученых выгодно отличается от многих других работ. К освещению вопроса они подошли комплексно, на междисциплинарном уровне. Одновременное использование авторами учебного пособия правильно подобранной совокупности методов познания (исторического, сравнительно-правового и системно-логического) позволило им взглянуть на суд одновременно и через призму его истории, и в мировом масштабе, а равно выделить в механизме сдержек и противовесов общее и особенное. Рассуждения авторов пособия о роли судебной власти в государственном управлении удачно иллюстрированы цитатами из работ, давно ставших классикой теории государственного строительства.
Проанализировав основную литературу, перейдем к выявлению особенностей российской судебной системы переходного периода.
Формирование самостоятельной судебной системы в России началось сравнительно поздно - в XVIII веке. Именно в это время Россия, сохранявшая до этого множество черт раннефеодального государства, стремительно трансформировалась в развитую империю, обладающую некоторыми качествами просвещенной монархии. Именно с этого момента развитие многих государственных институтов в России, в том числе и суда, пошло по так называемому западному образцу. Специалисты в области истории государства и права справедливо относят результаты в области судоустройства, достигнутые в России в середине XIX века, к числу лучших образцов. Тогда в судебном строительстве впервые в нашей истории, во-первых, попытались отказаться от сословности в организации судебной системы. Теоретически судам общей юрисдикции было подсудно подавляющее большинство как гражданских, так и уголовных дел. Тогда же в области судебного строительства смело взяли курс на дифференциацию судебных установлений как по видовой, так и по родовой подсудности.
В то же время судебная система России не выдерживала никакого сравнения с аналогичными структурами власти в некоторых других государствах, например в США. Наличие во главе государства монарха, все еще наместника Бога на земле, автоматически ограничивало компетенцию суда до решения отдельных второстепенных вопросов.
Судебная система, выстроенная в СССР после 1917 года, по сравнению с предыдущим периодом не только не приобрела каких-либо новых положительных качеств, но и утратила очень многое из ранее имевшегося. Суд в советский период стал менее демократичным, но, главное, из его компетенции исчезли многие виды споров, ранее входивших в компетенцию судебных структур. Организационно судебная система полностью соответствовала построению командно-административной системы государства, в ее основе лежали партийно-административные структуры районного, областного и республиканского звена. Как только на карте страны появлялись новые: район, область, тут же автоматически создавались райком, обком КПСС, учреждались суды районного и областного звена.
Суд в современной России так же все еще далек от совершенства, к сожалению, даже от того, что уже декларировано в нормативных актах. С одной стороны, в Конституции Российской Федерации зафиксировано, что власть в государства осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).
С другой стороны, очевидно, что отечественное правосудие пока еще не наработало необходимой совокупности социальных практик, чтобы занять свое, присущее ей место в политической жизни страны, поэтому российские суды в массе своей преимущественно загружены спорами второстепенными. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда России был вынужден констатировать: большинство споров, разрешаемых арбитражными судами уровня субъекта Федерации, имеют цену иска менее 100 руб. - чуть более 3 долларов США.
Чем же это все обусловлено? Во-первых, несовершенством государственного механизма в целом. В силу целого ряда социально-исторических причин в России отсутствует классическая схема разделения государственной власти. Точнее, она априори не может быть создана, поскольку находится за пределами правосознания большинства российских граждан. Пока в устройстве государства им ведома только одна, административная вертикаль.
Во-вторых, бессмысленно говорить о правовом государстве, атрибутом которого в обязательном порядке является самостоятельная и независимая судебная система, в обществе, в организации которого роль права как высшей социальной ценности невелика, факты произвола, в том числе и государственного, практически не осуждаются.
В-третьих, Россия - Федерация, скорее, формальная, чем реальная, закрепленное в ее Конституции деление на федеральный центр и регионы во многом условно. Следовательно, блок проблем, связанных с конфликтами между федеральным центром и регионами, а также с конфликтами, возникающими из отношений регионов между собой, легче, скорее, экономичнее, наконец, решается иными, несудебными способами.
В-четвертых, создав судебную систему Российской Федерации, ее авторы отложили на будущее создание судебных систем ее субъектов. Действительно, наличие в стране десятка конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации при их общем числе 88, а также учреждение корпуса мировых судей - по существу придатка федеральной судебной системы проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает.
В-пятых, синтетической конструкцией является и учреждение института федеральных арбитражных судов. Несмотря на то что данная судебная подсистема экономически максимально приближена к требованиям момента и ей в отличие от судов общей юрисдикции ведомы все формы судебного контроля: апелляция, кассация и надзор, создание арбитражных судов - мера во многом искусственная, предопределенная историческими традициями, в силу чего ее следует рассматривать как структуру временную.
В-шестых, если не принимать во внимание учреждение института мировых судей, российская подсистема судов общей юрисдикции - не что иное, как судебная система времен СССР, и ей практически не ведомы экстерриториальные структуры. Федеральные суды по-прежнему учреждаются и ликвидируются в зависимости от создания и ликвидации территориальных структур.
Для того чтобы судебная система эффективно функционировала, как в федеративном, так и унитарном государстве цели, поставленные перед ней, должны соответствовать следующим требованиям:
1. Быть реальной, а набор задач, решение которых необходимо для ее достижения, должен иметь не линейную, а иерархическую структуру, что позволяет определить приоритетность решаемых задач, сконцентрировать для этого необходимые силы и средства.
2. Должна соответствовать имеющимся в распоряжении судебной системы ресурсам.
3. Должен существовать инструментарий для оценки результатов работы судебной системы как в целом, так и по отдельным направлениям.
За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств.
1. Создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами. Велика ли результативность данного механизма, сказать трудно, однако он есть, его работа постепенно совершенствуется.
2. Современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР.
3. Постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции.
4. Несмотря на то что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права рассматривать на собственное усмотрение применять нормы права при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.
Закон о судебной системе/125/, указывает, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (ст. 1).
Под судебной системой следует понимать совокупность всех судов России. Судебной системой называют построение судов с иерархичном порядке, в зависимости от компетенции суда и задачами, которые он решает.
В судебную систему России входят федеральные суды, конституционные суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.
Судебная власть отличается от законодательной и исполнительной. Суды не занимаются законотворчеством или управлением, они осуществляют государственную власть в форме правосудия. Одновременно они тесно взаимодействуют с другими ветвями власти - применяют законы и нормативные акты, а органы исполнительной власти следят за реализацией судебных решений.
Суд, выполняющий ту или иную судебную функцию, называется судебной инстанцией. В зависимости от полномочий по рассмотрению различных дел различают суды первой инстанции, второй (кассационной) и надзорной инстанции.