По прямому указанию закона перевозчик несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза только при наличии вины (п.1 ст.166). Страховщик, напротив, обязан выплатить страховое возмещение и тогда, когда убытки не связаны с чьей-либо виной либо обусловлены действием непреодолимой силы. В подобных случаях перевозчик не отвечает ни перед грузовладельцем, ни перед страховщиком груза.
Споры, возникающие из договоров морской перевозки и морского страхования, подчиняются различным срокам исковой давности, составляющим один год для требований, возникающих из договора морской перевозки груза (п.1 ст.408 КТМ) и два года для требований, возникающих из договора морского страхования (п.1 ст.409 КТМ).
Страховщик оплачивает убытки в пределах (а иногда и сверх) страховой суммы. Предел ответственности морского перевозчика во многих случаях значительно ниже. Не подлежит сомнению, что морской перевозчик вправе воспользоваться ограничением ответственности в споре не только с грузовладельцем, но и с заменившим его в порядке суброгации страховщиком груза.
По прямому указанию закона (п.1 ст.403 КТМ) "до предъявления к перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательно предъявление ему претензии". Если владельца такого груза заменяет вследствие суброгации страховщик, упомянутый претензионный порядок обязателен и для него. Претензионный порядок, однако, не обязателен для споров с перевозчиком, возникающих из перевозки груза между российскими и иностранными (либо между иностранными) портами. Освобождение от претензионного порядка распространяется и на страховщика, уплатившего страховое возмещение грузовладельцу и истребующего эту сумму с перевозчика.
. Для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения необходимы те же условия, что и при страховании имущества. Прежде всего, необходима вина страхователя. Например, в одном из дел Ингосстрах отклонил требование страхователя о компенсации убытков от порчи груза пшеницы на том основании, что страхователь не уведомил капитана судна или агента перевозчика о порче груза в период, когда судно находилось в порту выгрузки. Удовлетворяя иск страхователя, МАК отметила: "Если бы даже было установлено, что В/О "Экспортхлеб" не все сделало для обоснования возможного: иска А/О "Ингосстрах" к перевозчику, то в данных конкретных условиях это не могло бы быть поставлено в вину В/О "Экспортхлеб". Из представленного В/О "Экспортхлеб" акта: видно, что груз в доступных слоях пшеницы был обследован с участием инспектора ГХИ еще до постановки судна под разгрузку. При этом порча груза обнаружена не была. Следовательно, в этот период заявлять капитану судна или агенту перевозчика о наличии порчи груза у получателя не было оснований. Исследовать же груз в это время каким-либо иным способом у В/О "Экспортхлеб" не было возможности"[35].
Ни гл.48 ГК, ни Закон об организации страхового дела не регулируют такой институт страхового права, каковым является абандон, близкий по своей сути к институту суброгации. Только в ст.226 КТМ содержатся нормы об абандоне, суть которого заключается в праве страхователя заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную страховую сумму. Исчерпывающий перечень случаев права на абандон согласно нормам упомянутой статьи КТМ включает пропажу судна без вести, экономическую нецелесообразность восстановления или ремонта застрахованного судна (полная конструктивная гибель) и устранения повреждений или доставки застрахованного груза в место назначения, захват судна или груза, если захват длится более двух месяцев. Однако в статье не говорится о праве страховщика не принять абандон, а также о переходе к нему прав на застрахованное имущество, от которых отказался страхователь после выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы.
После выплаты страхового возмещения в порядке абандона страховщик сохраняет право на суброгацию.
В силу отсутствия законодательного регулирования абандона в страховании, кроме морского, важно, чтобы в стандартных правилах иных видов имущественного страхования или тексте договора страхования содержались условия, предусматривающие право сторон договора на соглашение об абандоне. При этом целесообразно обусловить возникновение у страховщика прав на застрахованное имущество после выплаты полной страховой суммы, а также право страховщика не принять абандон[36].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В настоящем исследовании было определено место суброгации в системе гражданско-правовых обязательств. Помимо того, что суброгация упоминается в сфере страховой деятельности, истоки ее лежат в институте уступки права требования. Новое законодательство разграничило понятия суброгации и регресса, который в отличие от первого предполагает наличие трех сторон и не менее двух правоотношений.
В первой главе определены функции суброгации, обосновывается необходимость данного института в отрасли гражданского права. Несмотря на то, что суброгация является сравнительно новым положением в законодательстве, в исследовании затрагивается ее историческое развитие и история становления института цессии. Данные параграфы помогают рассмотреть проблематику правовой природы этих явлений, что в будущем поможет избежать законодательных ошибок. В ходе исследования были рассмотрены ряд моментов, возникающих у страховщиков на практике, которые не учтены законодательно.
В дипломной работе также определяются особенности суброгационного процесса в различных видах страхования: гражданской ответственности, страхование грузов.
Суброгация – это новый терминологически, но имевший место и ранее в российском законодательстве правовой механизм. Множество практических вопросов обусловливают необходимость теоретического осмысления правовой природы отношений, возникающих в связи с выплатой страхователю страховой суммы.
Неразработанный законодательный уровень регулирования процесса суброгации увеличил количество судебных дел. Многие судебные решения опирались на аналогию закона, на общие вопросы страхования и регулирования уступки права требования. По российскому законодательству судебная практика не признается источником права, а законодательство не закрепляет многие моменты. Такой пробел в праве, безусловно, требует восполнения.
Не в первый раз затрагивает вопрос в научной среде о распространении суброгации не только на отношения, возникающие в области страхования, но и на другие гражданские правоотношения. Например, Е.А. Суханов полагает, что в качестве суброгации можно рассматривать и предусмотренную п.2 ст. 313 ГК возможность третьего лица исполнить обязательство вместо должника без его согласия, получив взамен соответствующее право требования к нему[37]. А.В. Чебунин считает, что суброгация применима даже в трудовых правоотношениях при переходе к страховщику прав администрации к работнику, причинившему вред организации[38]. Данную позицию он обосновывает исходя из судебных решений районных судов г. Иркутска и мнения М.И. Бару, выраженного в работе 1962 года «Регрессные обязательства в трудовом праве». На практике, правда, такая возможность мало осуществима, поскольку сам процесс взыскания денежных средств предполагает наличие особых субъектов правоотношения – работодателя и работника. Делая такую оговорку, А.В. Чебунин предлагает учесть специфику перехода данных прав к страховщику и освободить страховую компанию от данной обязанности. Однако, данная оговорка не дает основания считает, что при наличии усовершенствованного законодательного механизма суброгация не будет иметь место в трудовых правоотношениях.
Основной задачей на современном этапе развития суброгации является создание такого правового обеспечения, которое, с одной стороны, гарантировало бы возможность возврата выплаченных денежных сумм страховщиком, а с другой - возможность более широкого применения суброгации в гражданских правоотношениях.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ от 05.12.1994 г. N 32 ст. 3301, от 29.01.1996 г. N 5 ст. 410, от 03.12.2001 г. N 49 ст. 4552.
2. Кодекс торгового мореплавания РФ //СЗ РФ от 03.05.1999 г. N 18 ст. 2207.
3. Воздушный кодекс РФ // СЗ РФ от 24.03.1997 г. N 12 ст. 1383.
4. Устав железнодорожного транспорта РФ // СЗ РФ от 13.01.2003 г. N 2 ст. 170.
5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ от 6.05.2002 г. N 18 ст. 1720.
6. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // РГ, 12.01.1993 г.
7. Патентный закон РФ // РГ, 14.10.1992 г., N 225.
8. Устав автомобильного транспорта РСФСР // СП РСФСР, 1969, 2-3, ст.8; 1969, 26, ст.141; 1974, 24, ст.134.
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. N 29. // Вестник ВАС РФ, 1998 г., N 4.
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС РФ, 2004, №1.
11. Постановление Президиума ВАС РФ №5464/96 от 25.03.97// Вестник ВАС, 1997, №6.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.1997 г. № 4063/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 3.
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 г. N 2070/98 // Вестник ВАС РФ, 1999 г., N 1.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 6874/99 // Вестник ВАС РФ, 2000, N 12.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 г. № 10426/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, №8.
16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.1998г. № КГ-А40/1637-98. СПС «ГАРАНТ».
17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2002г. № КГ-А40/8568-02. СПС «ГАРАНТ».
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2004 г. № КГ-А40/979-04. СПС «ГАРАНТ».
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2004 г. № КГ-А40/1128-04. СПС «ГАРАНТ».