Немецкие историки принесли в Петербургскую Академию наук навыки исторических исследований (т. е. поиска, анализа, публикаций исторических документов). С их именем связано обнаружение многих памятников по истории России XI-XVI вв. («Повесть временных лет», «Русская правда», «Степенная книга» и др.). Они создали первые научные труды по русской истории. Их исследования были намеренно посвящены периоду Древней Руси, так как по представлению тогдашней немецкой исторической школы предметом исторических исследований может быть только древняя история. Немецкие историки своим исследовательским примером, норманской теорией стимулировали занятие русской историей русских людей.
В отечественной литературе немало говорилось об ошибочности, а во второй половине XX в. – вреде этой теории. Более того, даже в начале XXI в. в ряде университетских учебников высказывается опасность норманской теории и в наши дни. Думается, краски явно сгущены. Суть норманской (варяжской) теории, которую первым выдвинул Байер, и которую отстаивали немецкие историки, заключалась в следующем: восточнославянским племенам государственность принесли скандинавы - норманны, их военные отряды, называвшиеся у нас варягами. Эта теория основывалась на тогда ограниченном круге исторических источников и на господствовавшей в то время в Европе теории завоевания. Отстаивая эту теорию, немецкие историки вовсе не принижали наших предков, а утверждали, что история России такая же, как история европейских народов. Уже в XVIII в. норманскую теорию критиковали В. Н. Татищев и М. В. Ломоносов. В XIX в. у этой теории были сторонники и противники. Однако нередко и те и другие отождествляли происхождение государства с происхождением правящей династии.
О вкладе учёного – энциклопедиста и просветителя М. В. Ломоносова в развитие исторической науки существуют две противоположные точки зрения. Одни заявляют, что Ломоносов заложил фундамент русской национально-исторической науки и «сорвал коварные планы врагов России в лице немцев-академиков». Другие полагают, что Ломоносов, слабо зная исторические документы, не внёс ничего нового в изучение русской истории, а лишь заимствовал идеи и сюжеты у других авторов.
Русской историей Ломоносов серьёзно занимался в 50-е гг. XVIII века. Непосредственный импульс этому дало обсуждение диссертации Миллера «Происхождение имени и народа российского». Результатом исторических занятий Ломоносова было написание «Древней русской истории» (2 части), замечаний на диссертацию и «Описание Сибирского царства» Миллера, на «Историю Российской империи при Петре Великом» Вольтера. Ломоносов выдвинул теорию славяно-чудского происхождения Древней Руси. Он полагал, что варяги – это славяне, а Рюрик – славянский князь. Он делил историю России на шесть периодов («век древний до Рюрика», от Рюрика до смерти Ярослава Мудрого, от середины XI в. до нашествия Батыя и т. д.).
М. В. Ломоносов написал «Краткий русский летописец» (1760 г.). Это второе после «Синопсиса» учебное пособие по русской истории. Два фактора обусловили написание этой нужной русскому обществу книги: полемика с историком Миллером, критика норманской теории и стремление улучшить преподавание отечественной истории. «Краткий русский летописец» состоит из трёх частей: «Показание российской древности» (сжатое изложение взглядов автора по вопросу о происхождении славян), «Хронология государей» (годы правления и важнейшие события этого правления), «Родословие российских государей». Учебник Ломоносова рассказывал прежде всего о деятельности правителей. В книге наряду с достоверными фактами прошлого было немало легендарных (мифы о князе Кие, Андрее Первозванном и др.). «Краткий русский летописец» был издан огромным, по меркам того времени, 6-тысячным тиражом. Он был переведён на европейские языки.
Вне академической среды в XVIII в. плодотворно трудились В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, И. Н. Болтин. История рассматривалась ими с рационалистических позиций. Они считали монархию наиболее оптимальным государственным устройством России. Они ввели в научный оборот много новых исторических документов. Перу Татищева и Щербатова принадлежат обобщающие труды по истории России.
В. Н. Татищев написал «Историю Российскую с самых древнейших времён». Первые четыре тома были напечатаны после смерти историка при содействии Миллера и Шлецера, а пятый том – только в середине XIX в. Собирая долгие годы сведения по русской истории и занимаясь её составлением, Татищев ставил перед собой две задачи: историческим материалом показать значимость реформ Петра Великого и необходимость их продолжения; «ясною историей Отечеству своему славу и честь приумножить».
Центральная идея «Истории Российской» Татищева: монархия в России должна опираться на военно-служилое сословие – дворянство и на просвещение. Этой идее соответствовала его общая периодизация русской истории: 862 -1132 гг. – господство единовластия; 1132-1462 гг. – нарушение единовластия; с 1462 г. – восстановление единовластия. Труд Татищева – выдающееся явление не только по обилию собранного материала, но и по обобщению излагаемых событий. Татищев пытался, и в определённой мере ему удалось, отойти от специфического языка летописей и летописной традиции. Обзор событий, изложенных в хронологическом порядке, доведён до конца XVI в.
Обобщающий труд князя М.М. Щербатова «История Российская с древнейших времён» содержит семь томов. Как и труд Татищева, история Щербатова опирается на разнообразные источники (летописи, духовные и договорные грамоты, дипломатические документы и др.), многие из них приведены в приложениях. Монархия в России, считал Щербатов, должна опираться на аристократию (боярство), а образцовым правителем был Василий Шуйский, добровольно ограничивший свою власть в пользу бояр. Щербатов резко критиковал деятельность Петра I и Екатерины II, изложив отношение к ним в работах «О пороках и самовластье Петра Великого», «О повреждении нравов в России». Вообще, он считал, что лучшим временем для России был XVII век, а XVIII в. – век деградации и упадка.
Генералу И.Н. Болтину принадлежит несколько исторических работ, в том числе основательная критика сочинений Щербатова и книги по русской истории француза Леклерка. Не написав обобщающего труда по отечественной истории, Болтин обогатил российскую историографию важными положениями: о роли в нашей истории колонизации, освоения русскими огромных территорий; о происхождении и роли крепостного права и др. Болтин принимал участие в публикации исторических памятников, в том числе издании пространной редакции «Русской правды».
Н. М. Карамзин (1766-1826) - первый российский писатель, исторический труд которого читала вся образованная Россия. Карамзин, основоположник русского сентиментализма, издатель популярных журналов «Московский журнал», «Вестник Европы», в 1803 г. был назначен придворным историографом. Александр I поручил ему написать историю России. Карамзин воспринял поручение как свой патриотический долг и на многие годы «постригся в историки», погрузился в изучение груды исторических книг и архивных документов. Первые восемь томов его «Истории государства Российского» вышли в 1816-1817 гг., последний, 12-й, том – в 1829 г., уже после смерти историка. Автор сумел довести события до 1611 г. Успех «Истории» Карамзина был необыкновенным. Русское общество оценило деяние Карамзина как «подвиг». «Древняя Россия, - писал Пушкин, - казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». В XIX в. труд Карамзина переиздавался неоднократно.
История человечества, по Карамзину, есть история всемирного прогресса, основу которого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения с невежеством. Решающую роль в истории играют великие люди. Поэтому все усилия Карамзин употреблял на раскрытие идейных и моральных мотивировок действий исторических личностей. Психологический анализ является для него приёмом объяснения исторических событий.
Во всей русской исторической жизни Карамзин видел один стержневой процесс – создание национального государственного могущества. К этому могуществу Россию привели талантливые правители, прежде всего Иван III и Пётр Великий. Россия, подчёркивал историк, - громадная страна, «мира половина» и поэтому государственным строем её должна быть самодержавная монархия. Но к самодержцу Карамзин предъявлял высокие требования. Критерием его оценки служили не только соблюдение монархом общественного договора, но и обеспечение блага подданных.
В «Истории государства Российского» Карамзин выступает в трёх лицах: как исторический исследователь – он использовал новейшие приёмы критики исторических источников, многие из которых впервые введены в научный оборот и помещены в пространных комментариях; как художник – его история написана увлекательным литературным языком, с ярким и образным изображением исторических событий; как наставник – следуя античной традиции, история призвана учить народы и их правителей. Карамзин не видел отрицательного влияния крепостничества, а тем более самодержавия. Однако он не считал, что все в Российской империи обстоит благополучно. Он видел её культурную и хозяйственную отсталость. Но он скорбел не только по поводу бескультурья народа. Резкой критике подвергал он тех российских правителей, чьим нерадением, глупостью, жестокостью, нерешительностью, себялюбием, тиранией, самодурством рушилось Отечество, отставало в своём развитии от просвещённого Запада. Доставалось от него не только Святополку Окаянному, Василию Косому, Ивану Грозному, Борису Годунову, но и любимым героям – Ярославу Мудрому, Дмитрию Донскому, Ивану III, Петру Великому.
«История» Карамзина – это, прежде всего, история политической жизни России. Лишь в конце крупных разделов, посвящённых политическим событиям, кратко говорится о других сторонах жизни общества (торговля, города, просвещение, обычаи, внешнеполитические дела). В «Истории» Карамзина нет анализа движения, роста Российского государства, нет внутренней логики в смене событий. В. О. Ключевский, называя труд Карамзина «блестящим», справедливо писал: «Взгляд Карамзина на историю строился не на исторических закономерностях, а на нравственно- психологической эстетике. Он не объяснил и не обобщил, а живописал, морализировал и любовался … у него с целой страной совершаются неожиданные повороты, похожие на мгновенную передвижку театральных декораций. Он много помог русским людям лучше понимать своё прошлое; но ещё больше он заставил их любить его».