На следующий день в магазин обратилась Федина, слышавшая по телевизору о поступлении новой коллекции. Костюм действительно понравился Фединой по фасону и расцветке, однако необходимого ей размера в наличии уже не оказалось. Тогда Федина потребовала передать ей костюм, в который была облачена одна из девушек-моделей. Продавец магазина пояснил, что этот костюм продан быть не может, так как он используется не для продажи, а исключительно в рекламных целях. Помещение же на данный костюм таблички «не для продажи» магазин счел излишним и невозможным по этическим соображениям. Против продажи костюма возражала и девушка-модель, так как данный костюм ей тоже нравится, и по окончании рекламной акции она решила приобрести его для себя.
Кто прав в этом споре?
ЗАДАЧА 4
Бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере отказало в государственной регистрации договора мены двух квартир на том основании, что в нем отсутствовало указание цены обмениваемых жилых помещений. Сотрудник Бюро пояснил заявителям, что цена является существенным условием договора продажи недвижимости. Каждая из сторон мены признается продавцом принадлежащего ей товара, следовательно, определение в денежном выражении цены квартир обязательно и для договора мены.
Участники договора обратились к адвокату с вопросом о том, обоснованна ли позиция Бюро и в какой мере к договору мены могут применяться правила о купле-продаже.
. Дайте консультаций. Изменится ли ваше решение, если по договору приватизированная квартира обменивается на право пользования неприватизированным жилым помещением?
ЗАДАЧА 5
В бюро проката обратился индивидуальный предприниматель
Чипсов, пожелавший получить напрокат сроком на 1 месяц пылесос, необходимый ему для ведения своей деятельности по уборке офисных помещений, поскольку его собственный пылесос сломался и находится в ремонте. Бюро проката отказалось заключить договор проката, ссылаясь на то, что в процессе предпринимательской деятельности имущество изнашивается гораздо интенсивнее, чем в быту, и это совершенно не учтено в тарифах, установленных бюро. Чипсов обратился в арбитражный суд с иском о понуждении бюро проката к заключению соответствующего договора и о взыскании убытков, причиненных простоем в его деятельности, в размере среднедневного дохода, умноженного на число дней простоя.
Решите дело. Изменится ли решение, если речь пойдет о прокате токарного станка?
ЗАДАЧА 6
Дегтярев договорился со знакомым мастером телеателье об установке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознаграждение. Все необходимые материалы были предоставлены Дегтяревым.
После того как все работы были выполнены, мастер по просьбе Дегтярева стал проверять телевизор. Телевизор работал хорошо, однако при включении видеомагнитофона выяснилось, что на экран подается только черно-белое изображение. Мастер сказал, что необходимо установить в телевизор блок PAL, тогда изображение от видеомагнитофона станет цветным. Дегтярев сообщил, что у него есть этот блок, и попросил установить его в телевизор, а также подключить систему дистанционного управления.
После выполнения всех работ мастер вновь включил телевизор, однако при этом телевизор сгорел. Как выяснилось впоследствии, блок дистанционного управления был неисправен, и при подключении произошло короткое замыкание. Мастер установил блок, переданный Дегтяревым, без соответствующей проверки.
Дегтярев отказался оплатить мастеру обусловленное вознаграждение и потребовал исправления телевизора за счет мастера.
Мастер, в свою очередь, потребовал выплатить обусловленное вознаграждение и возражал против исправления телевизора, считая, что вина за порчу телевизора лежит целиком на Дегтяреве, который предоставил неисправный блок. Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если будет установлено, что неисправный блок мастер получил в запечатанном виде с пломбами ОТК завода-изготовителя?
ЗАДАЧА 7
Маркова обратилась с иском к Центральной медсанчасти № 119, в которой после неудачной операции умер ее муж, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица, сама являющаяся терапевтом, указала на «врачебные ошибки», которые привели к летальному исходу. Как считала истица, хирург ошибочно удалил ее супругу здоровую почку вместо больной, а во время переливания крови ее мужу влили кровь с другим резус-фактором. Ранее по заявлению Марковой было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК. Прокуратура назначила экспертизу, которая установила, что Марков погиб в результате «технической ошибки», допущенной при диагностике, — рабочей была как раз та почка, которую удалили, — левая, которая, несмотря на поражение раком, проработала бы еще несколько лет. Правая почка, которая была оставлена в результате операции, была уже неспособна выполнять свои функции. Из истории болезни следует, что в ходе операции была допущена еще одна грубая ошибка — пациенту перелили кровь первой группы с положительным резус-фактором вместо отрицательного. Резус-фактор был неправильно определен при обследовании больного. При проведении повторной экспертизы действия хирурга были расценены как «вполне правильные», а врач, по мнению экспертов, действовал «на уровне современной медицины, науки и практики в России». Уголовное дело было прекращено прокуратурой за отсутствием события преступления.
Маркова требовала компенсации морального вреда, поскольку «незаконные действия ответчика, повлекшие преждевременную смерть мужа», причинили ей физические и нравственные страдания. В иске она ссылалась также на то, что в истории болезни нет письменного согласия ее супруга на операцию, которое требовалось в соответствии со ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. По ее мнению, муж опасался предстоящей операции, но хирург убедил его в ее необходимости. Фактически врач не дал времени для консультации с другими специалистами, а сам не произвел даже раздельной диагностики работоспособности почек.
Как решить дело? Разберите доводы сторон.
ЗАДАЧА 8
В результате дорожно-транспортного происшествия отец А. Киселев и его взрослый сын, приехавший к нему из города Чебоксары, получили тяжелые ранения и были доставлены в больницу, где отец скончался в 15 часов, а сын, не выдержав операции, умер спустя пять часов.
Внук А. Киселева обратился по месту своего постоянного жительства в Саратове к нотариусу с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство в имуществе деда — Киселева А.
Нотариус отказал ему в этом, объяснив, что он имущество деда мог бы унаследовать лишь в порядке представления, а поскольку сын Киселева А. — Киселев В. А., отец внука, умер одновременно с дедом внука, внук не имеет наследственных прав.
Соответствует ли разъяснение нотариуса действующему законодательству?
К кому из нотариусов должен был обратиться внук за получением свидетельства о праве на наследство деда?
Изменится ли решение, если за оформлением права на наследство деда обратится к нотариусу правнук умершего?
ЗАДАЧА 9
Княжева и Чудаков проживали одной семьей, не состоя в зарегистрированным браке. От сожительства имели двоих малолетних детей. Отцовство детей при жизни Чудкова в установленном порядке не признавалось. Других родственников у Чудкова нет.
После его смерти Княжева обратилась к адвокату с вопросом, может ли она и ее дети унаследовать имущество умершего и если могут, то какие действия для этого она должна предпринять.
Дети при жизни Чудакова находились на его иждивении, а она, будучи трудоспособной , но занятой уходам за малолетними детьми, не имела доходов и также была у него на содержании.
Имеет ли право на наследство Чудакова Княжева и ее дети?
ЗАДАЧА 10
Наследство, открывшееся в марте 2007 г. после смерти Зайцева, состояло их денежных сбережений, хранившихся на вкладах в коммерческом банке, жилого дома, предметов домашней обстановки и двух машин.
Взрослый сын Зайцева погиб в авиакатастрофе через месяц после смерти отца, не успев выразить свое отношение к принятию наследству. Жена сына Зайцева, полагая, что все имущество отца ее мужа должно перейти к ней в порядке наследственной трансмиссии, подала в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства.
Против выдачи жене сына Зайцева свидетельства о праве на наследство возражал Петров, в пользу которого Зайцевым было совершенно завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке еще в 1992 г.
Зайцева с этим не согласилась. Денежные средства вносились на вклад в основном в последние три года жизни Зайцева. У сына Зайцева была доверенность на распоряжение вкладом отца, которую можно рассматривать как отмену завещательного распоряжения вкладом в пользу Петрова.
Решите возникший спор.
Изменится ли решение, если завещательное распоряжение вкладом было сделано Зайцевым в пользу сына?