Однако отсутствие трудоустройства при нахождении должника в местах лишения свободы не означает «прощение долга». При освобождении неплательщика документы, предписывающие взыскание алиментных обязательств, направляются вновь судебному приставу для исполнения. Размер задолженности по содержанию ребенка за период отбывания наказания в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ начисляется исходя из средней заработной платы в РФ, действующей на момент взыскания задолженности.
Проблема трудоустройства лиц, отбывающих наказание и имеющих задолженности по алиментам, должна решаться на самом высоком законодательном уровне. Исходя из особой социальной значимости алиментных обязательств это проблема не местного, а федерального значения: освобождение должника из мест лишения свободы еще не говорит о его готовности и наличии возможности погасить задолженности по алиментам.
Первый этап судебной и правовой реформы в нашей стране был связан прежде всего с совершенствованием конституционного, гражданского и процессуального законодательства. Реформа материального права показала необходимость обеспечения условий для реализации и принудительного осуществления прав всеми заинтересованными участниками гражданского оборота и публично-правовых отношений. Поэтому в 1997 году с принятием федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" система принудительного исполнения была организована на совершенно иных принципах, что позволило придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы. Была образована Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ - еще один вид федеральных органов исполнительной власти.
После 1997 года данная Служба смогла улучшить работу системы принудительного исполнения. Однако наряду с достижениями проявились более глубоко и зримо многие проблемы исполнительного производства, которые не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, обозначились пробелы в правовом регулировании. В этих условиях встал вопрос о дальнейшем совершенствовании нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства.
Ряд специалистов высказался за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса РФ, который бы вобрал оправдавшие себя положения федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", устранил и ликвидировал многочисленные пробелы, свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства. Конечная цель любой реформы, в том числе и в данной сфере, - повысить уровень защиты прав граждан и организаций, улучшить эффективность и результативность работы органов принудительного исполнения, обеспечив тем самым стабильность гражданско-правовых и публично-правовых отношений.
С этой целью Администрацией Президента РФ образована рабочая группа по разработке кодифицированного акта в сфере исполнительного производства, которая начала свою деятельность под эгидой и при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ. Одним из первых вопросов, обсуждаемых и положительно решенных группой, стал вопрос о правовой форме кодифицированного акта и его предполагаемой структуре. Рабочая группа принялась за разработку Исполнительного кодекса Российской Федерации. Почему именно Кодекса, а, например, не федерального закона? Потому что объем материала, нуждающегося в кодификации, и уровень решаемых проблем требуют разработки акта, который как по статусу, так и по масштабу может быть только Кодексом.
Сразу оговоримся, разработка такого акта - дело новое, поскольку аналогов в нашей стране, у соседей по СНГ и странам дальнего зарубежья не было. Поэтому авторы данной статьи во главу угла поставили разработку структуры и решение ряда принципиальных вопросов, которые будут определять содержание проекта Исполнительного кодекса РФ (далее - ИК). Мы сознательно выносим их на обсуждение, поскольку для нас крайне важно узнать мнение специалистов (как практиков, так и занимающихся правовой доктриной) о структуре и возможном содержании ИК.
Можно выделить несколько значимых вопросов для обсуждения, определяющих работу над структурой и содержанием ИК:
1. Предмет ИК: должен ли он охватывать только процесс исполнения либо включать и вопросы организационного плана - организацию и полномочия Службы судебных приставов, ее должностных лиц? Мы считаем, что в определенных пределах в ИК необходимо решение вопросов организации органов принудительного исполнения в части регулирования исполнительного производства. Ведь при одновременном закреплении в Кодексе вопросов организации и процедур исполнения будет достигнута большая целостность правового регулирования.
Вместе с тем мы полагаем, что целесообразна разработка отдельного федерального закона об органах принудительного исполнения, который бы в целостном виде регламентировал организацию данного федерального органа исполнительной власти.
2. Соотношение ИК с иным законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения, - гражданским, о несостоятельности, процессуальным и другим. Нам представляется более верным следующий вариант: без прямого и непосредственного дублирования ИК должен содержать развернутые процедуры, "алгоритмы" действий судебного пристава-исполнителя, позволяющие ему работать в рамках определенной юридической модели. Кодекс в этом плане должен быть относительно подробным, исключая по возможности усмотрение как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и других участников исполнительного производства. Мы должны избежать главного недостатка действующего исполнительного законодательства - внешне процессуальное по форме и названию, оно на самом деле не содержит развернутых процедур юридической деятельности, чем и должно отличаться процессуально-процедурное право.
3. Структура ИК. С точки зрения структуры представляется оправданным сложившееся в нашей стране деление кодифицированных актов на общую и особенную части. Соответственно ИК будет также разделяться на общую и особенную части. При этом в первой части будут регулироваться статические вопросы организации и порядка исполнительного производства, а в особенной - вопросы динамики, т. е. порядок осуществления отдельных видов исполнительных действий.
4. Важный вопрос для обсуждения - система построения особенной части ИК. Что мы будем брать за критерий дифференциации регулирования порядка совершения исполнительных действий: 1) статус должника (физические и юридические лица); 2) содержание исполнительных действий, в частности, передача имущества, взыскание денежных средств, реализация имущества с целью получения денежных средств, совершение должником активных действий либо воздержание от них; 3) особенности правового положения имущества должника, например, ценные бумаги, имущество под залогом, движимое и недвижимое имущество и т. д.
Нам представляется, что в структуре особенной части ИК исходным критерием должен быть характер мер принудительного исполнения, которые во многих случаях единообразны и не зависят от статуса должника (например, в отношении недвижимого имущества), и только в некоторых случаях дифференцированы, например, исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов возможно только в отношении граждан.
5. Государство как должник. Надо ли включать в ИК порядок исполнения в тех случаях, когда должником является государство, федеральный бюджет, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления? С одной стороны, это острые и злободневные вопросы, поскольку государство является одним из крупнейших должников в гражданском обороте. С другой стороны, здесь нет определенности в регулировании, есть только попытки юридического разрешения данного вопроса в Бюджетном кодексе РФ, законах о федеральном бюджете и других актах. Проблема в том, что это вопрос не столько юридический, сколько экономический и политический: ответственность государства за свои действия перед гражданами. Мы полагаем, что с учетом особого правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления поставленные вопросы нуждаются в специальном правовом регулировании в ИК.
6. Детализация исполнительных процедур. Полагаем, что здесь следует попытаться соблюсти баланс между необходимой конкретизацией и чрезмерной детализацией, которая может снизить разумную инициативу судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Следует учитывать, что по сложившейся юридической традиции и правопониманию в отличие от закона кодекс предполагает детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации / Москва: «Новая Волна», 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации / М.: Издательская группа ИНФРА-М - Норма, 2004 г.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. По состоянию на 01.08.2002 года Издательство: Т.Д."Элит-2000". 2002.
1. Дьяченко М. С. Привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А.Лупинской.М., 1995. С. 276.