Наиболее часто применяемое на практике исключение из данного правила можно проследить на следующем примере.
ОАО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ИЗ 49/10 о взыскании задолженности по оплате хлебобулочных изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение в части взыскания процентов отменил, отметив следующее. Исходя из п.1 ст.401 ГК необходимым основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего правонарушение. Правовое положение ИЗ 49/10 установлено Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Они финансируются из федерального бюджета целевым назначением. Из представленных ответчиком документов усматривается, что выделение средств из бюджета осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем и возникла задолженность перед истцом. Не выяснено также, сколько предназначалось и сколько было выделено средств на закупку продовольствия, принимал ли ответчик все необходимые меры, направленные на выполнение обязательства[30].
На практике часто приходится сталкиваться с заблуждением по поводу того, что по истечении предусмотренного срока действия договора поставки обязательства из него прекращаются. На самом деле обязательство прекращается только надлежащим исполнением (ст.408 ГК), а также по иным основаниям, предусмотренным в гл.26 ГК, причем истечение срока договора в качестве такого основания не предусмотрено. Значит, сторона, не предоставляющая встречного удовлетворения, будет нести ответственность не только за просрочку в рамках действия договора, но и по истечении его срока вплоть до момента фактического исполнения обязательств. Данное обстоятельство было отмечено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"[31]. В нем говорится, что, как правило, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон. Поскольку обязательство по оплате продукции является договорным, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, поэтому, если поставщик выполнил свои обязательства и поставил товар, то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции.
При неисполнении покупателем-должником данной обязанности по договору с него подлежит взысканию не только основной долг, но и пеня за просрочку платежа (предусмотренная законом или договором), исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.
На практике немало таких случаев, когда убытки по договору поставки превышают размеры неустойки, а иски об их взыскании не предъявляются. Такое положение объясняется тем, что взыскание убытков - процесс более сложный по сравнению со взысканием неустойки, не требующей доказательств. Если для предъявления иска об уплате неустойки достаточно одного лишь факта гражданского правонарушения, то по делам о взыскании убытков предмет доказывания значительно шире.
В настоящее время доказыванию в соответствии с законом подлежит: факт наличия убытков, их размер, причинная связь между убытками и действиями нарушителя и совершение кредитором всех мер для их предотвращения.
В соответствии с п.6 Письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276, для взыскания в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (например, покупателем - по оплате продукции, поставщиком - по ее передаче);
- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;
- надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца (кроме случаев удержания и встречного исполнения обязательств);
- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств[32];
- принятие истцом всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера[33].
Вызывает сомнение целесообразность отказа в возмещении убытков на том основании, что истец не доказал принятие всех возможных мер к предотвращению убытков. В обоснование данной позиции можно принять тот факт, что презумпция виновности должника в нарушении обязательства не может сочетаться с презумпцией виновности кредитора в возникновении последствий нарушения обязательства.
Вместе с тем арбитражная практика идет по другому пути. В постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 508/96 истец (продавец) предъявил иск о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате отказа ответчика (покупателя) от исполнения договорных обязательств, а именно закупки цитрусовых. Президиум пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по причине непредставления суду доказательств того, что истцом предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором, но безуспешно[34].
Полагаем, что кредитор не должен доказывать то обстоятельство, что он предпринял все возможные меры для уменьшения потерь, в частности, что он пытался продать товар по цене, указанной в первоначальном договоре. В рассмотренном конкретном случае факт непринятия кредитором мер по продаже товара по цене, установленной первоначальным договором, вообще не должен доказываться. В ст.524 ГК РФ говорится лишь о том, что расходы на продажу по более низким ценам должны быть разумными. Напротив, факт непринятия таких мер должен доказывать должник, поскольку должна быть презумпция добросовестности кредитора, предпринимающего меры по предотвращению убытков (ст.10 ГК РФ).
На сегодняшний момент некоторые авторы пытаются отказаться от прежнего механизма взыскания убытков, требующего доказывания ряда обстоятельств, в частности размера фактически понесенных убытков. В связи с этим некоторые из них предлагают закрепить в ст.393 ГК РФ право сторон предусматривать в договоре порядок определения размера убытков (твердые убытки)[35] или предусмотреть универсальный способ определения убытков, приравнивая их размер к средним процентам от вложения в капитал[36]. Данный подход представляется небесспорным: в случае определения убытков заранее само понятие убытков будет дезавуировано, а твердые "убытки" будут напоминать неустойку. Кроме того, твердые убытки могут не соответствовать фактическим и зачастую быть больше. Тем самым они будут носить не компенсационный, а штрафной характер, реализуя несвойственную им функцию ответственности, что противоречит их существу.
Наиболее часто проблемы доказывания убытков по договору поставки связаны с передачей некачественного товара покупателю. При доказывании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества или не предусмотренного договором, кредитору следует доказать их реальность, поскольку недоказанность размера убытков равносильна для суда факту отсутствия таковых[37].
При поставке товара ненадлежащего качества убытки могут отсутствовать. При этом поставка продукции более низкого качества рассматривается как поставка не предусмотренного договором товара. Однако при поставке товара ненадлежащего качества следует учитывать то обстоятельство, что покупатель может произвести перерасчет с поставщиком, потребовав уменьшения цены, а впоследствии перепродать данный товар по более высокой цене и вместо убытков получить прибыль. Так, по одному из дел по указанной причине покупателю было правомерно отказано во взыскании убытков вследствие поставки товара, не предусмотренного договором[38].
Возникают и обратные ситуации, когда поставляется продукция более высокого качества, чем согласовано, что тоже является поставкой продукции, не предусмотренной в договоре. Поскольку убытки покупатель доказать не может (проблематично доказывать убытки, причиненные поставкой товара более высокого качества по той же цене), он идет по более простому пути: обращается в суд с иском о взыскании неустойки за непоставку продукции надлежащего качества[39].
В описанной ситуации имеется два существенных обстоятельства. Во-первых, имеет значение, по какой цене предлагалось поставить продукцию более высокого качества: если по той же, что установлена в договоре для продукции более низкого качества, то ни о какой ответственности поставщика речь не должна идти. Действия контрагента, желающего получить в натуре товар низшего сорта по отношению к поставленной продукции, в этом случае можно объяснить лишь желанием наживы при взыскании неустойки. При этом неустойка будет носить ярко выраженный карательный характер и ее применение будет несправедливо. Именно поэтому он и не идет в суд с иском о взыскании убытков, которых в принципе не может быть. Поставка товара лучшего качества не ухудшает положение покупателя. В этом случае обосновано только требование об исполнении обязательства в натуре[40].
Во-вторых, важно, на каком этапе было заявлено возражение покупателя. Если при приемке, то ответственность может быть применена. Если же данное требование заявляется как контрмера на обращение поставщика в суд о привлечении покупателя к ответственности за неоплату продукции, то будет иметь место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Поэтому, направляя на новое рассмотрение одно из дел по иску о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего (лучшего) качества, Президиум ВАС РФ отметил: "Суды нижестоящих инстанций не выяснили, выражал ли покупатель (ответчик) согласие по поводу поступления муки более высокого сорта в момент ее передачи и приемки, принимал ли ее на ответственное хранение как товар, не соответствующий условиям договора или же данное возражение высказано после обращения контрагента в суд"[41].