«raid массивы» (стр. 3 из 3)
Шаг 3
Выбор источника данных, то есть винчестера, на котором установлена система. С этого накопителя информация будет дублироваться (RAID 1) или частично копироваться (распределятся между HDD — для RAID 0).
Шаг 4
Выбор второго участника массива. На этот HDD будет копироваться информация с источника. (Предупреждение! все данные на выбранном винчестере будут удалены.)
Шаг 5
Выбор размера массива. При создании двух RAID'ов на двух дисках (0 и 1) первым обязательно должен быть "нулевой" уровень — и никак не наоборот: при установке сначала RAID 1 используется сразу все дисковое пространство и на RAID 0 ничего не остается. Размер массива "нулевого" уровня должен составлять не менее 50% общего дискового пространства.
Шаг 6
Завершение подготовки и начало миграции данных с источника на второй диск.
После выполнение всех шести шагов на экране появляется окно состояния прогресса. Во время преобразования действительно можно работать с другими приложениями — процесс создания массива практически не сказывается на работе системы.
Сначала измерялись теоретические параметры системы — как построенной на одиночном винчестере, так и на RAID-массиве "нулевого" уровня. Как и предполагалось, RAID почти вдвое превосходит "простой" накопитель.
Протестировав системы программой Aida32, мы получили вполне логичные результаты. Скорость чтения у винчестера производства WD равна приблизительно 50 Мб/с, а у "нулевого" RAID-массива, построенного на двух таких накопителях, этот параметр составляет около 97 Мб/с. Похожие результаты показал и представитель Seagate: 46 Мб/с для одиночного варианта и 90 Мб/с в случае с RAID’ом.
Но это все теория, а как оно будет на практике? Для реального тестирования мы использовали пакет WorldBench 5, в состав которого входит множество популярных приложений. Однако, хотя программ в состав пакета входит действительно много, не у всех быстродействие реально зависит от дисковой системы.
ACD Systems ACDSee PowerPack 5.0
В этом тесте находится и открывается каталог, который содержит 155 файлов формата JPG. Затем все файлы конвертируются в формат PCX. Процедура повторяется несколько раз, причем каждый раз меняется тип формата, в который преобразуются JPG-файлы: GIF, BMP, TIFF, TGA, PNG.
Для винчестера производства Seagate прирост производительности в этом приложении при использовании RAID-массива составил около 5%. Причем показатели всех RAID’ов почти не отличаются — вне зависимости от значения strip size.
Совсем другая картина наблюдается с представителем WD. Во-первых, отчетливо видна разница в производительности у RAID-массивов с разными значениями strip size. Худший результат у массива с размером блока 128 Кб. При переходе на 64 Кб производительность возрастает на 2%, а для блока размером 16 Кб прирост равен почти 5%.
Что же касается сравнения одиночного диска с RAID-массивом, то здесь разница еще более существенна: дисковая подсистема с 16-килобайтным блоком обогнала безрэйдовый вариант более чем на 10% — а это уже можно назвать хорошим приростом.
Adobe Premiere 6.5
В ходе тестирования открывается демонстрационный проект Z-TOUR, который содержит аудиоклип и различные видеоклипы. Выполняется рендеринг проекта. Затем проект экспортируется в форматы DVAVI, FLC и FLM, после чего пролистывается приблизительно на 500 кадров вперед, а затем назад. Последняя операция (пролистывание) выполняется дважды. Наконец, проект с измененными настройками (широкий экран) экспортируется в формат DVAVI.
Среди RAID-массивов лучшее время показала система с размером блока 16 Кб. В этом тесте преимущество системы с RAID’ом над системой с одиночным диском оказалось не таким значительным, как в предыдущем тестировании. Для винчестеров Seagate прирост составил чуть меньше 3%, а для накопителей производства WD производительность возросла на 3,5%.
Ahead Software Nero Express 6.0.0.3
В ходе данного теста создается проект, состоящий из файлов общим объемом около 538 Мб, и записывается восемь изображений (image) этого проекта в формате ISO.
Вот это уже действительно похоже на реальный прирост производительности. У систем, построенных на винчестерах производства WD, разница составила почти 16%. Зато RAID-массив, составленный из накопителей Seagate, обогнал одиночный винчестер того же производителя почти на 22%, что, согласитесь, довольно солидно.
WinZip Computing WinZip 8.1
В этом тесте создается пять ZIP-архивов (приблизительно по 538 Мб каждый). Здесь мы наблюдаем, хотя и не столь значительный, как предыдущем тестировании, но все же вполне ощутимый прирост производительности. Для систем построенных на винчестерах WD разница составила почти 6%. У RAID-массива на основе накопителей Seagate прирост равен 8,5%.
Как видно из результатов, прирост производительности в реальных приложениях оказался не столь значительным, как в теоретических тестах. Понятно, что мы протестировали лишь некоторые программы из широчайшего спектра ПО. Можно предположить, что существенный прирост производительности будет наблюдаться, например, при использовании RAID-массива для обработки больших объемов аудио- или видеофайлов.
Не будем забывать также, что мы тестировали не просто RAID, а дисковый массив, построенный при помощи технологии Intel Matrix Storage Technology. При использовании этой технологии, помимо прироста производительности, мы получаем еще и другие преимущества. Во-первых, дешевый (почти даровой) RAID-контроллер, встроенный в материнскую плату. Во-вторых, возможность построения на двух HDD двух массивов: RAID 0 для повышения производительности системы и RAID 1 для надежности хранения информации. В-третьих, имеем утилиту Intel Storage Utility, с помощью которой можно легко и просто создать RAID-массив на основе уже работающего винчестера, не потеряв при этом существующие данные.
И в заключение отметим, что Intel Matrix Storage Technology — это интересная и перспективная технология, которая найдет свое применение как в домашних рабочих станциях, так и в серверах начального уровня.