42. Другие ключевые вопросы неприкосновенности частной жизни, затронутые в процессе консультаций, включали в себя право хозяйствующих субъектов собирать и использовать личную информацию о своих работниках в порядке исполнения трудового, налогового и другого законодательства, для выплаты пособий, ведения деловых операций или обслуживания своих клиентов[22]. При этом утверждалось, что предприятиям нельзя запрещать надлежащим образом, целенаправленно и осмысленно использовать перед приемом на работу процедуры проверки возможных кандидатов, если таким кандидатам будет об этом известно. Отмечалось, что по закону к компаниям предъявляются растущие требования, касающиеся проверки своих сотрудников в таких областях, как здравоохранение, уход за детьми, преподавание или финансы, в соответствии с требованиями законодательства о правопорядке и безопасности при соблюдении конфиденциальности. В результате этого необходимо проявлять гибкость для упрощения доступа к информации, сообщениям и торговле на глобальной основе, иметь возможность учитывать различия при интерпретации права на невмешательство в частную жизнь на рабочем месте.
43. Весьма конкретная полемика по поводу невмешательства в частную жизнь в процессе консультаций развернулась вокруг использования базы данных о пользователях WHOIS[23]. Главный довод состоял в том, что современная политика ИКАНН/ИАНА по управлению базой данных о пользователях, требующая одновременно точных данных и публичного доступа к этим данным, вступает в прямое противоречие с общепризнанными принципами и нормами защиты частной информации в некоторых странах. В результате этого утверждалось, что ИКАНН в сотрудничестве с другими организациями должна объявить официальную цель базы данных о пользователях в соответствии со своей первоначальной конкретной задачей, т.е. сделать возможным надежное решение технических проблем, связанных с регистрацией доменов.
44. В некоторых из материалов отмечалась необходимость отыскания новаторских решений проблем безопасности[24]. Один из подобных подходов был бы ориентирован на концепцию "доверительной вычислительной платформы", т.е. процесса, призванного повысить безопасность, а также воспрепятствовать любым несанкционированным операциям пользователей. Хотя "доверительная вычислительная платформа" сама по себе не может быть ни плохой, ни хорошей, ее применение может привести к значительным последствиям для конкуренции, защиты частной информации и прав потребителей. В этой связи было предложено начать публичное обсуждение концепции "доверительной вычислительной платформы".
С. Разнообразие
45. Хотя в целом отмечалось, что факт использования Интернета почти одним миллиардом человек заслуживает самой высокой оценки, нельзя забывать и о том, что многие из этих людей не могут читать и писать по-английски и говорят на языках, не использующих латиницу. Всеми признавалась необходимость того, чтобы каждый человек имел возможность пользоваться Интернетом на своем собственном языке. Многоязычный Интернет способствовал бы созданию всеобщего, демократического, законопослушного, уважительного и расширяющего местные возможности информационного общества.
46. Во многих материалах отмечалось, что одно из важнейших средств содействия многоязычию в Интернете - это наличие информации на местных языках. Ряд различных организаций представили документы по этому вопросу, в которых они обсуждали преимущества многоязычного Интернета для местных общин[25].
47. В нескольких документах подчеркивалась важность языкового и культурного многообразия как ключевых элементов формирования информационного общества[26]. Однако, по их мнению, отсутствие доступа к Интернету на коренных языках наносит ущерб многим потенциальным и современным пользователям. Как правило, такие пагубные последствия наиболее заметны в развивающихся странах. В ряде документов отмечалась необходимость разработки правительствами политики поддержки культурного, образовательного и научного контента (в соответствии с Общей декларацией о культурном разнообразии ЮНЕСКО) и, в частности, разработки национальной политики стимулирования использования информации, хранящейся в архивах, музеях и библиотеках, в качестве Интернет-контента в рамках информационного общества.
48. Один из документов был посвящен использованию ключевых слов[27]. В документе предлагалось уже сейчас подумать о будущих системах поиска по ключевым словам. Так, систему поиска по одному ключевому слову можно было бы заменить на поиск по многочисленным вариантам. Поэтому можно было бы предусмотреть возможность использования ключевых слов в форме пиктограмм, устных и невербальных звуков или переводных вариантов различных ключевых слов на любые другие языки, что открыло бы интересные перспективы для работы с вебконтентом на разных языках.
49. Во многих документах обсуждались вопросы управления DNS и различные пути ее превращения в доменную систему, которая допускает использование разных языков, но при этом выдвигались различные рекомендации. Вопросы, связанные с использованием Интернационализированных доменных имен (IDN), рассматривались в нескольких докладах[28]. Было признано, что по мере растущей локализации технических решений вопросов многоязычия проблемы глобальной взаимной совместимости становятся все более сложными и трудноразрешимыми.
50. Один из основных вопросов касался использования "псевдонимов" и того, каким образом такие средства могли бы быть использованы для представления или обработки доменных имен на коренных языках на подуровнях DNS[29]. Такой подход одновременно обеспечивал бы и расширение опыта пользователей и сокращение нагрузки на DNS вместо того, чтобы пытаться предусмотреть сразу несколько различных имен для каждого домена в самой DNS. В документе утверждалось, что этот подход позволил бы избежать дополнительных трудностей при эксплуатации базы данных DNS. Главный довод состоял в том, что с пользовательской точки зрения вопросы о языках сводятся к тому, что пользователь печатает или видит на экране, а не к тому, какая информация заносится в DNS или в видимую форму адреса URL. Проблема интернационализации системы доменных имен заключается не в том, как функционируют основополагающие технологии, а в том, "что должен пользователь видеть (или вводить) и каковы наилучшие пути достижения этой цели".
51. Секретариат МСЭ представил общий обзор своей деятельности в связи с IDN на основе работы Исследовательской группы 17 (Программное обеспечение в области безопасности, языков и телекоммуникаций). Всемирная ассамблея по стандартизации электросвязи предоставила МСЭ мандат на изучение IDN, посчитав, что имплементация IDN содействовала бы более удобному и широкому использованию Интернета в тех странах, родные или официальные языки которых не представлены в символах Международного справочного алфавита (МСА).
52. Вместе с тем некоторые авторы выразили мнение о том, что в настоящее время речь должна идти не о создании многоязычия, а об обеспечении согласованности между национальными регистратурами[30]. Необходимо добиться такой ситуации, при которой бы процессы разработки, технического обслуживания, усовершенствования и решения проблем способствовали бы сохранению стабильности, целостности и безопасности Интернета.
D. Доступ
53. Во многих докладах, в частности из развивающихся стран, напоминалось о том, что, несмотря на распространение Интернета, 5 млрд. людей по‑прежнему лишены доступа к этому важному инструменту экономического роста и социального развития. В них отмечалось, что для большинства людей, особенно в развивающихся странах, главным и наиболее важным вопросом является доступ.
54. В некоторых докладах[31] отмечалось, что доступность и дешевизна Интернета обусловлены рядом факторов: надлежащее нормативное окружение (порой его называют благоприятствующим окружением) на национальном уровне, которое могло бы способствовать развертыванию и росту Интернета. Национальная политика могла бы стимулировать инвестиции в потенциал и рост, поддерживать создание пунктов обмена трафиком (IXР), создавать благоприятный правовой климат для электронной коммерции, поощрять расширение широкополосных сетей и стимулировать конкуренцию между поставщиками Интернет-услуг для снижения цен.
55. Отмечалось, что еще одним фактором, который может повлиять на доступность и дешевизну Интернета, является цена и стоимость международного соединения. Стандарты и соглашения о таком соединении, включая уровневые механизмы, рассматривались в качестве важнейшей составляющей успешного функционирования Интернета, обеспечения его комплексной эксплуатации, а также его доступности и надежности при разумных издержках.
56. В материалах, касающихся доступа, внимание обращалось на три ключевых вопроса. Во‑первых, на огромное значение доступа для создания информационного общества и колоссальные различия в доступе между странами и внутри них. Во‑вторых, на важность открытых стандартов при обеспечении открытости Интернета, внедрение новшеств и поддержку быстрого распространения услуг и технологий. В-третьих, на стоимость доступа.
57. Была выражена обеспокоенность по поводу того, что рассмотрение вопросов доступа в рамках ВВИО, а также на других форумах, касающихся управления использованием Интернета, осуществляется через призму инфраструктуры, а не качества,
содержания и дешевизны[32]. При этом утверждалось, что инфраструктурный доступ мало что дает конечным пользователям, если доступ к контенту и услугам, а также цены выведены за рамки этой концепции и обсуждения доступа. Это означает, что доступ и открытость информации связаны между собой.