Доктор Спенсер Уэллс со своими коллегами намерен отправиться по Великому шелковому пути, чтобы собрать образцы ДНК у людей, проживающих в труднодоступных местностях Средней Азии. Стэндфордский университет (США) планирует собрать образцы крови у представителей 5000 различных народностей (критики уже назвали этот план “вампирским проектом”). А некий бывший профессор Гарвардского университета, основавший фирму deCode Genetics Ltd., получил доступ к медицинским архивам Исландии и образцам тканей, собиравшимся в этой стране на протяжении десятилетий. Он намерен использовать архивы этой этнически однородной страны для поиска причин возникновения наследственных заболеваний совместно с корпорацей Hoffman-LaRoche. Некоторые жители опасаются, что страховые компании начнут использовать известные им врачебные тайны против них, и люди с самых разных уголков земли станут рассматриваться лишь как источники ДНК. Так, венесуэльцы, возможно, станут ключом к разгадке тайн болезни Хантингтона, а жители островов Тристан-да-Кунья в Южной Атлантике – к лечению астмы. Однако многие нации и народности уже не хотят пассивно наблюдать за этим процессом.
ПОПЫТКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ
В апреле 1998 года Организация африканского единства (ОАЕ) предложила проект документа, призванного гармонизировать законодательство африканских стран в отношении биологических изысканий. Она призвала своих членов принять законы, по которым не признавались бы никакие патенты на лекарства, изготовленные из натуральных продуктов, найденных в Африке, до тех пор, пока не будет признан вклад той или иной африканской народности в создание такого лекарства и право этой народности на владение им. Проект документа, составленный комитетом ОАЕ, устанавливает, что право владения соответствующими новыми препаратами должно оставаться за аборигенными сообществами “постоянно и навечно”, и призывает государства выработать законы, гарантирующие соблюдение этого права. Этот проект является настоящим вызовом Соглашению по использованию права на интелектуальную собственность в сфере торговли, которое, по мнению ОАЕ, нарушает положения Конвенции по биоразнообразию. Согласно Конвенции, “одобрение и участие” коренного населения является непременным предварительным условием разработки и производства какого-либо препарата, основанного на натуральных компонентах. Как полагает ОАЕ, “подход к этой проблеме ВТО является хищническим и противоречит устремлениям коренных народов, главных хранителей биоразнообразия, столь необходимого для продолжения жизни на нашей планете”.
ЧАСТЬ IV
Законодательство ЕС в отношении трансгенных продуктов – сложное и непрерывно меняющееся. Оно было создано параллельно с открытием рынка для ГМ-пищи. Эта глава рассказывает об основах европейского законодательства в отношении ГМ-организмов и о ситуации с ГМ-культурами в странах ЕС.
В изданной в 1993 году Белой книге ЕС по вопросам развития, конкуренции и занятости в биотехнологической отрасли говорилось: “Биотехнология является одной из наиболее многообещающих технологий для обеспечения устойчивого развития в следующем столетии”. Далее сообщалось, что ЕС “финансирует исследования, направленные на развитие этой отрасли и стремится к созданию основ биотехнологического законодательства”. В условиях конкуренции европейцы испытывают тревогу в связи с тем, что на рынке биотехнологий лидируют США: “Если измерять инновационную активность количеством поданных на патенты заявок, то в 1980 году ЕС прочно удерживало лидирующие позиции, тогда как в 1990 американскими компаниями было подано заявок на 50% больше, чем европейскими”, при этом большинство заявок, поданных в соответствующие органы ЕС, исходило от компаний США.
В 1996 году первые ГМ-семена прибыли из-за океана в Европу. Первые разрешения от Еврокомиссии (административного органа ЕС) были получены на сою RoundUp Ready фирмы Monsanto и на Bt-кукурузу фирмы Novartis.
Процедура регистрации культур
Процедура регистрации ГМ-культур предусматривает принятие на рассмотрение соответствующей заявки, поступившей от ТНК, одной из стран-членов ЕС. Например, Великобритания от своего имени подает документы на сою фирмы Monsanto на рассмотрение Еврокомиссии. Комиссия изучает эти документы (данный этап включает в себя также экспертизу научного комитета). Если документ одобрен Еврокомиссией, он представляется на рассмотрение всех 15 стран-членов, которые голосуют за или против выдачи разрешения. Только неодобрение всех членов ЕС может послужить основанием для отказа в регистрации, однако такая ситуация практически невозможна, так как по меньшей мере одна страна, от имени которой представляется документ, заинтересована в его успешном прохождении. Например, Bt-кукуруза фирмы Novartis была одобрена несмотря на то, что 13 из 15 членов ЕС проголосовали против такого решения или воздержались.
Директива 90/220/ЕЕС
В 1996 году коммерческое производство ГМ-культур и их испытания в Европе регулировались постановлением 90/220/ЕЕС. Существовало также постановление 90/129/ЕЕС, регулировавшее исследования трансгенных организмов в лабораториях. Постановление 90/220 не давало ответа на многие вопросы, в частности, не способствовало снижению рисков для здоровья и окружающей среды и предоставлению потребителю возможности выбора. Оно не устраивало также и представителей индустрии из-за слишком большой длительности предусмотренных в нем процедур. В результате постановление было пересмотрено после начала импорта первых ГМ-культур.
Пересмотр 90/220/ЕЕС
Целью пересмотра постановления было обеспечение научно обоснованного и демократического подхода к процедуре выдачи разрешений на ГМ-культуры. Предусматривалось также ограничить срок процедуры 7 годами (ранее она могла растянуться на неопределенный период). Опасения вызывает лишь то, что необходимость этих изменений была осознана уже после регистрации трансгенных сои и кукурузы. Хотя они и попадают под действие измененного постановления, не факт, что итоги их регистрации будут в ближайшее время пересмотрены.
Хотя инициатива пересмотра постановления является весьма позитивной, предложенные Еврокомиссией конкретные изменения вызвали острую критику со стороны комитета по окружающей среде Европейского парламента и экологических активистов. В новый проект не были включены положения о гражданской ответственности за возможный ущерб здоровью человека и окружающей среде и о необходимости заранее объявленного согласия страны на импорт ГМ-организмов. Зато там появились статьи, предусматривающие возможность процедуры ускоренной регистрации трансгенов. Новая версия будет проходить второе чтение в Европарламенте в августе 1999 года, однако не исключен перенос ее обсуждения на более поздний срок.
Новое законодательство в отношении ГМ-пищи и ее маркировки
В 1997 году в дополнение к вышеупомянутой директиве вступило в действие положение 258/97 о “новых продуктах питания”, под которыми подразумевалась пища, изготовленная из компонентов, отличающихся от натуральных. Оно отменяло часть статей 90/220/ЕЕС, относящихся к допуску на рынок ГМ-продуктов, и вводило их маркировку. Положение предусматривает ряд процедур безопасности в отношении ГМ-культур, в том числе долгосрочный мониторинг, оценку “существенной эквивалентности”, аллергического потенциала, воздействия генов-маркеров, определение допустимого процента содержания ГМ-компонентов в обычной пище и т.д. Хотя новое положение является несомненным шагом вперед на пути уменьшения риска для здоровья и окружающей среды, исходящего от ГМ-организмов, допустимый уровень содержания ГМ-компонентов в обычных продуктах еще находится в процессе обсуждения. К тому же, по мнению экологов, новая процедура не отличается прозрачностью.
Поскольку маркировка не предусмотрена постановлением 90/220/ЕЕС, а положение 258/97 не имеет обратной силы, ЕС издал в 1998 году специальное положение 1139/98, обязывающее маркировать ГМ-сою и ГМ-кукурузу.
Положения ЕС о маркировке являются важными, но недостаточными. В частности, они не касаются полученных из этих культур ГМ-продуктов, в которых ДНК невозможно обнаружить: масел, жиров, крахмала и кормов для скота. Из-под действия этих положений также выведены продукты, в которых ГМ-компоненты заявлены как добавки: например, шоколад и другие продукты, содержащие лецитин. На практике получается, что не маркируются продукты, содержание ГМ-компонентов в которых – менее 10%.
Таким образом, испытания и коммерческое производство ГМ-культур в настоящее время регулируется совместно документами ЕС 90/220, 258/97 и 1139/98.
Постановление Европейского Союза о патентовании жизни
Патент – временная легальная монополия на коммерческую эксплуатацию изобретения. Под это понятие сегодня попадают многие вещи, в том числе различные формы жизни. Чтобы что-либо запатентовать, необходимо, чтобы патентуемый процесс или продукт соответствовал четырем принципам. Нужно, чтобы это было чем-либо новым, новаторским, пригодным для промышленного производства, необходимым. Патент – эксклюзивная легальная защита на 17-25 лет. Чтобы использовать запатентованное изобретение, необходимо иметь разрешение от владельца патента.
С 1985 года (года выдачи первого патента в США на ГМ-продукт), выдано уже 10778 патентов на ГМ-растения в США, и 200 на ГМ-животных. В Европе ГМ-продукцию патентуют с 1997 года. К примеру, Monsanto запатентовала ГМ-сою, а Zeneca - все ГМ-помидоры.
В мае 1998 года Европейский парламент разрешил компаниям патентовать живые организмы (“элементы, выделенные из человеческого организма”).
Это постановление фактически идентично тому, которое выставлялось на голосование в 1995 году. Тогда оно было признано неэтичным.
В октябре 1998 года голландское правительство заявило отвод этому постановлению. В 1999 году к нему присоединилось правительство Италии. Эти страны обеспокоены тем, что: в постановлении есть целый ряд пунктов, ущемляющих экологическое законодательство стран и права потребителей; процедура принятия документа содержала ряд нарушений; постановление в дальнейшем может повлиять на благополучие развивающихся стран; оно может затруднить доступ к качественному медицинскому обслуживанию граждан Евросоюза; подрывает социально-экономическую и экологическую безопасность стран-членов союза.