Допущение процессуального нарушения, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, в любом случае влечет отмену определения об утверждении исполнительного мирового соглашения. Так, арбитражный суд рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства без извещения сторон исполнительного производства о времени и месте судебного разбирательства[40]. Указанное послужило основанием для отмены вынесенного определения об утверждении исполнительного мирового соглашения.
В заключение хотелось бы уделить внимание еще одной проблеме, имеющей место в судебно-арбитражной практике.
Неоднозначно решается вопрос взыскания исполнительского сбора при заключении исполнительного мирового соглашения. В одних случаях арбитражные суды признавали, что утверждение судом исполнительного мирового соглашения и прекращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора[41], в других — указывали на необходимость дифференцированного подхода к решению данного вопроса[42].
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П сделан вывод о том, что п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; это санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В названном постановлении Конституционного Суда РФ определено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
В силу изложенного заключение исполнительного мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, заключение исполнительного мирового соглашения само по себе не лишает судебного пристава-исполнителя возможности взыскать с должника исполнительский сбор. Вместе с тем факт заключения сторонами исполнительного мирового соглашения может быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера взыскания.
Мировое соглашение в гражданском процессе является эффективным инструментом урегулирования спора. Поэтому гражданское процессуальное законодательство стремится обеспечить максимальную возможность для суда и сторон использовать этот институт. Несмотря на предпочтительность окончания дела путем заключения мирового соглашения, не любое соглашение сторон о способе разрешения спора может привести к прекращению производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Деятельность суда по контролю за мировым соглашением сторон заключается в следующих действиях.
Разъяснение последствий заключения мирового соглашения. Неразъяснение сторонам последствий заключения мирового соглашения в виде прекращения дела и невозможности обращения в суд с тождественным иском, а также о придании определению суда силы судебного решения в части возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения продолжает оставаться достаточно распространенной ошибкой, приводящей к отмене определения судами кассационной и надзорной инстанций[43].
Закон и судебная практика указывают только на необходимость внесения в протокол судебного заседания и подписание сторонами заявления о заключении мирового соглашения, но не разъяснение последствий прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения.
С учетом того, что нередко встречается отмена определений о прекращении дела именно по мотиву неразъяснения сторонам последствий совершения распорядительных действий, следовало бы признать правильной практику судов, подтверждающих подписью сторон в протоколе судебного заседания также и факт разъяснения им последствий заключения мирового соглашения (то же самое можно отнести и к практике оформления отказа истца от иска). Другим вариантом может быть ссылка о разъяснении последствий заключения мирового соглашения в письменном тексте мирового соглашения, представленном суду.
Проверка непротиворечия мирового соглашения закону. Основная нагрузка данного требования - проверка соответствия условий мирового соглашения нормам материального права. Согласно ст. 8 и 421 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из законов и иных правовых актов, но и из действий и договоров, не предусмотренных законодательством.
Если мировое соглашение заключается по спору, возникающему не из гражданских правоотношений, то при решении вопроса о принятии его условий суд должен учитывать предусмотренную данной отраслью права возможность автономного регулирования содержания правоотношения его сторонами. При наличии такой возможности суд не может ограничивать свободу сторон в установлении материально-правовых последствий разрешаемого ими спора, отраженных в условиях мирового соглашения.
По иску В. к Е. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца было заключено мировое соглашение, устанавливающее обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей единовременный и периодические платежи. Однако суд не проверил обоснованность расчета платежей, а также признал не противоречащими закону условия об отсрочке в выплате периодических платежей, что послужило основанием отмены определения суда первой инстанции.
В Постановлении Президиума по данному делу было указано следующее: "...по требованиям о возмещении вреда по случаю потери кормильца утверждение этого мирового соглашения невозможно, поскольку объем прав и обязанностей сторон в данном правоотношении точно определен и стороны не вправе его изменять (размеры и сроки платежа)"[44].
В понятие мирового соглашения вкладывается прежде всего процессуальный смысл, следовательно, суд должен учитывать и соответствие мирового соглашения нормам процессуального права. К примеру, не должно быть принято судом мировое соглашение, если к содержанию его условий у суда не будет каких-либо претензий, но стороны (или сторона) откажутся от подписи в протоколе судебного заседания под заявлением о заключении мирового соглашения. Суд может отказать в утверждении такого мирового соглашения только через ссылку на противоречие процессуальному закону - ст. 173 ГПК РФ.
Далее, для мировых соглашений в суде первой и апелляционной инстанции не предусмотрена письменная форма, однако в суде кассационной инстанции закон требует подавать заявление в письменной форме (ст. 346 ГПК РФ). Очевидно, несоблюдение формы мирового соглашения также должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его утверждении.
Установление всех заинтересованных лиц по делу. Утверждение судом мировых соглашений, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, достаточно часто встречается в судебной практике[45].
Основная причина такой ошибки - неправильное установление субъектного состава спорного правоотношения. И в данном случае не имеет значения, прекращает суд дело в связи с утверждением мирового соглашения либо выносит решение - ошибка существует изначально и приведет к незаконности судебного акта в любом случае. Развитие и постоянное изменение материального законодательства, усложнение правовых связей в гражданском обороте не позволят совершенно избежать подобных ошибок при заключении мировых соглашений.
Однако особенность мирового соглашения может приводить к нарушению ст. 39 ГПК РФ в случае установления прав и обязанностей лиц, которые вообще не могут участвовать в деле, поскольку не являются субъектами спорного правоотношения.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда было отменено определение Орджоникидзевского районного суда о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения по иску Г-вой к Г-еву о признании не приобретшим права на жилое помещение и встречному иску о признании права на жилое помещение.
В Постановлении надзорной инстанции указывалось: "Условия мирового соглашения, по существу, не касаются предмета возникшего между сторонами спора, находятся за его пределами. В частности, предусматривается обязанность Г-вой оформить договор дарения спорной жилплощади, а затем произвести размен. При этом на дочерей Г-ва была возложена обязанность по обеспечению надлежащего ухода за Г-вой в случае размена жилплощади, но данные лица не были привлечены к участию в деле и не являлись стороной в споре". Из данного Постановления следует, что условия отмененного мирового соглашения не соответствовали признаку определенности, что привело бы к последующей невозможности его принудительного исполнения.