В Схеме приведены примеры крупных заторов льда в створе Джалинды. При подъеме воды на 12,6 м в 1985 г. была уничтожена деревня Синаньсян. Вполне вероятно, что в зоне Хинганского водохранилища в таком случае не сдобровать селам Пашково, Сагибово, южным пределам Хинганского заповедника и поселкам на китайском берегу. Подобная картина, возможно, будет иметь место и на водохранилищах верхнего Амура. Кстати, этот вопрос остро обсуждался на заседаниях рабочих групп специалистов Сторон, в которых рецензент принимал участие, но никак не нашел отражения в Схеме.
Приводятся формальные расчеты использования водохранилищ в рекреационных целях без учета специфики территории, малочисленности населения и др. и потому такая рекреация остается необоснованной и неубедительной. В то же время Джалиндинское водохранилище с НПУ 340 м затопит используемые населением Игнашинские источники (их отметка 335 м) целебных минеральных вод.
Нет оценки воздействия на особо охраняемые природные территории, число которых еще возросло за минувшее десятилетие.
В этом томе, как и в Схеме в целом, нет оценки воздействия проектируемых мероприятий т.н. комплексного использования водных ресурсов на природную среду, ее отдельные компоненты. Не приводится мер по снижению ущербов, превентивных мер защиты и сохранения редких видов и целых популяций и их местообитаний, по выделению водоохранных зон водохранилищ и т.д., компенсациям.
Нет оценки воздействия гидроузлов на водную и наземные экосистемы в нижних бьефах, на нижний Амур. Ничего не говорится о туманах парения над полыньями и побережьем в нижних бьефах их влиянии на комфортность проживания населения и здоровье людей. Только о состоянии и неоцененном ущербе идет речь в этом томе.
К сожалению, ни в этом томе, ни в Схеме совершенно не обсуждалась задача охраны водных ресурсов, наряду с другими стоявшая в техзадании Схемы.
В томе нет раздела об оценке воздействия на месторождения полезных ископаемых. Он помещен в Конспект (т.1, с. 90). Содержание ограничено информацией о таковых в зоне затопления водохранилищами. Никакой оценки, ничего не говорится о стоимости потерь ресурсов, компенсациях или необходимости досрочной отработки месторождений.
Том ХV. Водохозяйственные расчеты и балансы
Раздел составлен квалифицированно, наглядно, в расчетах показаны реальные возможности лишь частичного удовлетворения других водопользователей при различных вариантах ГЭС. На протяжении 90 страниц тома обосновывается целесообразность и безальтернативность гидроэнергетического варианта комплексного (?) использования р. Амур. («Карфаген должен быть разрушен»). Из выводов:
«Для удовлетворения требований ВКХ предпочтителен вариант строительства первоочередных гидроузлов на верхнем Амуре (Амазарский с Джалиндинским контррегулятором)».
Признается, что ввод Хинганского гидроузла в непосредственной близости к Хинганскому заповеднику, при всем его положительном в энергетическом отношении эффекте, осложнит ситуацию на среднем Амуре. Вопрос подлежит детальному исследованию на последующей стадии проектирования. В то же время однозначно записано (с. 52 ): «Запросы рыбного хозяйства и судоходства в Хинганском створе не могут быть удовлетворены».
Строительство каскада ГЭС на верхнем Амуре обеспечит получение гарантированной мощности в размере 1040-1240 мВт. Выработка составит 13,8-15,2 млрд. кВт.ч. электроэнергии в среднем за год при работе их в энергетическом режиме. Обеспеченность навигационного попуска при этом снижается до 75% (в отдельных створах до 10-30%), рыбохозяйственного до 70-80, 20-30 и 5-10% для попусков, требующих 95, 75 и 50% выполнения соответственно» (табл. 8). Выше (с. 86) говорилось о том, что «переход на режим, максимально приближенный к рыбохозяйственным требованиям, практически исключает энергетику как самостоятельную отрасль на Амуре и ее существование здесь возможно только в подчиненном режиме (гарантированная мощность снижается до «0»). Однако, сомнительно, что из-за открывания затворов на месяц в году для прохода рыбы будут такие потери электроэнергии, тем более, что такие требования предъявляются не ко всему каскаду, а только к Хинганскому гидроузлу.
К водохозяйственным показателям следовало добавить стоимость затрат на охрану окружающей среды, компенсацию ущербов, защиту от наводнений, с чем не справятся водохранилища, призванные, оказывается, служить только энергетике (они заложены в Схеме без противопаводковых емкостей).
Любой вариант использования р. Амур должен предусматривать охрану водных ресурсов (статья № 2 Соглашения), а также борьбу с браконьерством (вылов рыбы, прежде всего, осетровых и лососевых, вывоз древесины с российской стороны, истребление и вывоз диких животных и др.). Решать эти проблемы необходимо незамедлительно. Однако, без подписания вышеупомянутого Соглашения сопредельная Сторона не будет принимать конкретных мер по улучшению экологической обстановки на Амуре.
Значит, необходимо продолжать освоение амурских притоков, строить ГЭС в незаселенных горных долинах, предусматривая и компенсируя все издержки социально-экономического и экологического планов.
Останется защитить берега от размыва, взорвать Союзненский порог для судоходной прорези, создать зеленый пояс вдоль Амура с цепочкой ООП, в том числе заказников на Малом Хингане, над Амуром, уговорить китайцев создать заповедники на Малом Хингане в КНР, напротив Хинганского заповедника, и на отданных им островах у г. Хабаровска и без устали бороться за чистоту амурских вод.
Схема комплексного использования водных ресурсов пограничных участков рек Аргуни и Амура явилась многотомным продуктом восьмилетнего труда большого числа ученых и специалистов десятков НИИ, проектных организаций и ведомств Российской Федерации и Китайской Народной Республики, пока единственной многоплановой работой межгосударственного масштаба, направленной на поиск путей оптимизации использования водных ресурсов и их охраны.
Стороны достигли значительного компромисса, согласовав первоначальные гидроузлы на Амуре: вместо шести - три.
Схема содержит обширный массив материалов соисполнителей и составителей: 12 томов из 45 книг по компонентам природной среды, динамике климата и водного режима Амура, качества природных вод, инженерно-геологическому и гидрогеологическому строению долины и прилежащих территорий, районов перспективных гидроузлов и др.
Собранные материалы характеризуют современное (на 1992-93 гг.) состояние отдельных компонентов природной среды, экономики региона. Достаточно подробно для Схемы освещено качество водных ресурсов. Обширный, иногда дискуссионный, материал выдан по рыбному хозяйству, причем, этот раздел, вопреки узкой постановке задачи, выполнен на системной основе с научно обоснованными прогнозами. Его точнее можно было бы назвать «ихтиофауна и рыбное хозяйство». Грамотно с технической точки зрения составлены разделы «Защита от наводнений» и «Водохозяйственные расчеты». Последний ограничен рамками задачи энергетиков. Раздел «Защита от наводнений», наоборот, никак не связан с другими разделами. Эта разработка представляет собой инженерное обоснование защиты левого российского берега от размыва, а земель и населенных пунктов – от затоплений, дамбами, без помощи гидроузлов. Однако, без оценки воздействия столь мощных и протяженных сооружений на окружающую среду, и, конечно, без экологической экспертизы.
Опыт работы над Схемой выявил эффективный способ совместных работ специалистов – контактные встречи в составе национальных групп по 3-5 специальностям за одну рабочую встречу на той или другой Стороне., что подготовка подобных работ по развитию энергетики всегда сопровождается оживлением научных исследований, причем, как правило, в слабо изученных районах, что позволяет При необходимости проводились совместные экспедиционные обследования. Следует отметить располагать новыми сведениями о состоянии природной среды не только энергетике, но и другим направлениям, хозяйствующим субьектам.
Итак, можно определенно говорить о нецелесообразности (недопустимости) строительства первоочередных ГЭС на самом Амуре. Даже из поверхностных проработок Схемой экологических вопросов, исключении из рассмотрения возможного влияния на сельское хозяйство, неудовлетворенности других, кроме энергетики, водопользователей, прогноза влияния, ограниченного узкими рамками пограничного участка (и только до устья Сунгари) без анализа воздействия и на нижний Амур становится ясным, что Амур это слишком серьезно, чтобы взять и нагородить на нем плотин. Схема не раскрывает перспективы обеспечения социально-экологического благополучия населению Приамурья, в том числе малочисленным народностям, и сохранения и оптимизации водной и наземных экосистем, включая водно-болотные, амурской долины. В схеме не приведены сравнительные эколого-экономические оценки ущербов и компенсаций, выгод от строительства ГЭС для природы и общества.
Имеющиеся заключения на Схему Администраций Читинской области и Хабаровского края, института водных и экологических проблем ДВО РАН, ЦУРЭН и др. содержат выводы о том, что Схема сведена к удовлетворению потребностей электроэнергетики без удовлетворения других водопользователей и требований охраны окружающей среды и не может быть реализована. Ссылки составителей Схемы на разрешение имеющихся и вновь возникающих проблем на последующей стадии проектирования – формальная отписка, ибо более углубленные исследования позволят только подкрепить аргументы против строительства ГЭС на Амуре дополнительными фактами и научно обоснованными прогнозами последствий такого гидростроительства.