На Схему и отдельные ее разделы были даны отзывы и заключения (1993-1996 гг) администраций других регионов амурского бассейна, Амурского БВУ, научно-исследовательских учреждений с широким разбросом мнений. Так, администрация Читинской области выступила категорически против строительства Амазарской ГЭС, приводя свои доводы. «Схема не решает поставленных перед ней задач и сведена к удовлетворению потребностей в гидроэнергии…необходима ее государственная экологическая экспертиза»,- заключает Администрация Хабаровского края» в 1994 г., а через год согласовывает Схему с акцентом на непременный учет требований нижнего Амура. РАО ЕЭС России согласовывает энергетический раздел Схемы, администрация ЕАО – тоже, а Роскомрыболовство Российской Федерации предлагает законсервировать проектные работы над Схемой до глубокого исследования последствий влияния гидростроительства.
В заключении Хабаровского института водных и экологических проблем ДВО РАН говорится о том, что материалы Схемы и сама Схема не решают поставленных задач, пока подобные работы не будут строиться на комплексной оценке и учете ресурсно-экологического потенциала региона. Вопросы энергостроительства предлагается решать путем строительства ГЭС не на основном русле Амура, а на его притоках. «Амур должен выполнять свою главную функцию: быть экологическим каркасом в поддержании своеобразной специфики и геоэкологического единства региона».
Главный недостаток Схемы: целенаправленный отказ от комплексного использования водных ресурсов за счет приоритета гидроэнергетики. Без защиты от наводнений и регулирования стока с помощью водохранилищ. А регулирование стока – насущная потребность как водопользователей, так и природных комплексов, к примеру, водно-болотных экосистем. Дамбами не регулируются паводки. Они только усугубляют процесс подъема неординарных уровней воды.
В работе не выдержан экосистемный подход, нет комплексной оценки и учета ресурсно-экологического потенциала территории, степени его использования и нарушенности, не раскрыты масштабы возможного ущерба от энергетики. Не раскрыт социально-экономический аспект освоения Амура, как скажется реализация строительства ГЭС на благосостоянии местного населения и районов нижнего Амура. Не проанализированы последствия строительства Зейской ГЭС для экосистемы Амура и хозяйственной деятельности.
Согласно Положению об ОВОС «При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности». В Схеме, однако, альтернативы предложены только в разных вариантах каскадов и ГЭС, то-есть с единственной целью: под энергетику.
В Схеме нет детального обоснованного рассмотрения альтернативных вариантов комплексного использования водных ресурсов, в том числе – без ГЭС на самом Амуре. Всемирная комиссия по плотинам (2000) в числе стратегических приоритетов для принятия решений, считает: «Должна быть разработана национальная политика по поддержанию рек с активными и важными экосистемами в их первозданном состоянии. При анализе альтернативных участков для новых плотин на реках, еще не имеющих плотин, приоритет должен отдаваться строительству плотин на их притоках».
Российская сторона предлагала два варианта стратегии комплексного развития (т. 1 с. 30).
1. Использование водных ресурсов пограничных участков рек Аргунь и Амур без производства на них электроэнергии.
2. Использование водных ресурсов пограничных участков реки Амур в энергетических целях на ограниченном количестве гидроузлов.
«Первый вариант означает, что обе стороны будут развивать электроэнергетику раздельно на своих национальных территориях, в том числе и гидроэнергетику в бассейнах основных притоков реки Амур». Однако, этот вариант был категорически отвергнут китайской стороной.
«Второй вариант стратегического развития имеет возможность осуществления совместного использования водных ресурсов на основе взаимной выгоды и разработки взаимоприемлемых экономических и социальных мероприятий». Так записано в Схеме.
В то же время зарегулирование р. Зеи, притока Амура, уже привело к снижению уровня катастрофических наводнений на среднем Амуре на 2,8 м, у Хабаровска- на 1,7 м. С вводом Бурейской ГЭС он снизится еще на метр у Хабаровска. Значит, острота проблемы наводнений снижается без реализации Схемы и без дамб. Фактически продолжается реализация первого варианта, который китайская Сторона отвергла без убедительных аргументов.
Зарегулирование притоков Амура также позволяет решать поставленные Схемой задачи. Поэтому этот вариант следовало российской стороне обосновать и защищать, не согласившись с утверждениями о бесперспективности и даже вредности первого варианта. Наверное, нельзя считать достижением компромиссное решение Сторон о согласовании двухэтапной концепции развития комплексного использования водных ресурсов, которая, в конечном счете, завершается реализацией гидроэнергетического варианта – строительством ГЭС.
Большой фактический материал, собранный в Схеме, особенно по динамике качества воды, рыбе, растительности и животному миру, фактически оказался невостребованным приложением к решению единственной задачи - гидроэнергетического освоения водных ресурсов пограничных участков рек Амура и Аргуни.
Полностью отсутствует информационная база о состоянии природных комплексов в китайской части бассейна. Это затруднило выделение природных и антропогенных факторов, влияющих на экологическое состояние водной среды, долевое участие Сторон в негативных воздействиях на природную среду.
Анализ материалов по естественному стоку и проектным требованиям водопользователей к режиму Амура, водохозяйственные расчеты позволяют заключить: энергетический вариант использования водных ресурсов р. Амур не позволяет выполнить в полной мере режимные требования других водопользователей и сохранить естественную динамику экологического русла Амура.
В Конспекте Схемы (т. 1, с. 44) записано: «На основе анализа влияния регулирования стока на реках Зея и Бурея на снижение паводковых уровней в реке Амур, а также оценки создания противопаводковых емкостей при намеченных вариантах гидроузлов на перспективу, специалисты пришли к выводу о нецелесообразности борьбы с наводнениями за счет создания специальных противопаводковых емкостей в водохранилищах на Амуре».
Таким образом, энергетический вариант исключает использование водорегулирующей функции водохранилищ, предлагая взамен строительство дамб для защиты от наводнений.
Российская сторона запроектировала строительство противопаводковых дамб и берегозащитных сооружений в целом протяженностью более 1200 км (с. 67, т. 1). Однако в разделе «Защита от наводнений» (т. Х) нет ОВОС, оценки экономической и экологической целесообразности такого мероприятия. Даже одностороннее строительство дамб уже привело к более высоким подъемам уровня воды в Амуре во время паводков и более обширным площадям затопления на левобережье. С постройкой дамб на российском берегу положение еще более усугубится
В Схеме нет раздела, предусмотренного программой, об охране водных ресурсов. Поэтому остался совершенно не освещенным вопрос загрязнений, трансграничного переноса загрязненных стоков и принятия эффективных мер по очистке сточных вод. В то же время для нижнего Амура, протекающего почти 1000 км по российской территории, трансграничные загрязнения реки чреваты ухудшением не только качества и снижением объема рыбной продукции, но и условиями проживания аборигенов, для которых рыба издревле была основным продуктом питания и товарообмена (Кондратьева, 2001).
По данным за 1991 г. (Соглашение..., 1992) только с российской стороны в Амур поступало более 500 млн.м3 загрязненных сточных вод . Китайская Сторона не представила в Схему сведений по забору и сбросу воды. Однако, учитывая многократное превосходство в численности населения правобережной части амурского бассейна, неразвитость систем водоотведения и очистки стоков, и разносторонние сельское хозяйство и промышленность, экспертно можно утверждать, что с китайской стороны в Амур поступает загрязненных стоков, по крайней мере, на порядок больше. Произвольно очерченные границы рассмотрения Схемой пограничного участка Амура - до устья Сунгари (1615 км), а не до устья Уссури, не позволили объективно оценить трансграничные воздействия на водную экосистему загрязнений каждой из Сторон и в целом.
В Схеме по настоянию китайской Стороны выведены за ее рамки вопросы стабилизации руслового процесса, имеющего для России не только экономические и экологические последствия, но и политические, связанные с динамикой фарватера, осложненной закреплением правого берега реки. Причем, антропогенная обусловленность этого процесса проявляется не только в условных пределах Схемы, но и на протяжении всего среднего Амура. Кроме этого, задержка твердого стока плотиной Хинганской ГЭС в ежегодном объеме не менее 5 млн.т (Махинов, 1991) чревата постепенным подтоплением поймы Нижне-Амурской низменности и потерей ее хозяйственного значения. Отказ от обсуждения этих вопросов опрощает саму Схему, снижая ее качество и значимость.
В Схеме не приведены эколого-экономические оценки вариантов энергетического использования Амура, гидроэнергетики с защитой от наводнений и варианта без ГЭС и их последствий для природной среды и других водопользователей: рыбохозяйственного комплекса, транспорта, экосистем поймы и т.д. как для пограничного участка, так и для нижнего Амура, а также компенсаций ущербов.