Названные положения с полным основанием можно отнести и к использованию ситуационного моделирования в следственной практике. Его научная обоснованность, достоверно получаемые с его помощью результаты, соответствие указанным в законе условиям, а также опыт использования моделирования как техническими, так и общественными науками - служат достаточными основаниями допустимости этого метода в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. Тем не менее, поскольку широкие возможности ситуационного моделирования правовыми нормами предусмотрены быть не могут, при его правовой регламентации следует опираться на общие условия допустимости научно-технических средств и методов, применяемых в уголовном процессе (ст. ст. 2, 3, 141 УПК РФ), а также учитывать регулирование законом правоотношений, возникающих в связи с его использованием (например, ст. ст. 133, 185, 190 УПК РФ).
Кроме того, для обеспечения гарантий правомерности применения этого метода на предварительном следствии необходимо следить, чтобы все условия процессуального режима проводимого следственного действия полностью распространялись и на моделирование.
Например, при использовании компьютерной техники в ходе того или иного следственного действия в его протоколе или в заключении эксперта необходимо зафиксировать как информацию, вводимую в базу данных, так и источники ее получения. Если при этом использовались программы или пакет программ, защищенных авторскими правами, следует указывать их соответствующие реквизиты (выходные данные).
Что касается применения ситуационного моделирования в организационно-управленческой деятельности следователя (в ходе планирования расследования, в процессе принятия тактического решения, оценки следственной ситуации), то оно правовой регламентации и не требует, поскольку специальных правоотношений здесь и не возникает. Организационно-управленческая деятельность следователя осуществляется, как правило, в соответствии с рекомендациями криминалистики.
Психологические аспекты ситуационного моделирования связаны главным образом с определением его роли и места в системе целенаправленной деятельности человека. Существенной особенностью здесь является то, что в этой процедуре наиболее полно реализуются как отражательные, так и регуляторные функции психики.
В ходе решения разнообразных криминалистических задач в сознании следователя появляется динамическая модель проблемной ситуации, требующая своего осмысления и разрешения. Между тем еще до построения модели субъекту необходимо иметь четкое представление о структуре моделируемого объекта. Именно со структурой той или иной ситуации следователь и будет выстраивать ее модель. Причем анализ и синтез информации о ситуации в соответствии с ее структурными компонентами значительно упрощает интеллектуальное осознание и правильное понимание сути исследуемой ситуации. Ведь даже отсутствие информации о каком-либо ее компоненте уже можно расценивать как некое знание: следователю, по крайней мере, известно, какую именно информацию требуется ему искать.
К психологическим особенностям этого метода можно отнести и то, что процесс ситуационного моделирования наряду с репродуктивной включает в себя и продуктивную деятельность.
Выполнение репродуктивной деятельности представляет собой воспоминание, воспроизведение ранее известного для использования его в решении тех или иных задач. Так, при возникновении сложностей в отображении или разрешении ситуации мысль следователя может обратиться к собственному запасу знаний и опыту (здесь мы имеем в виду общественный и профессиональный опыт следователя, знание им криминалистических характеристик преступлений определенного вида и соответствующих криминалистических характеристик расследования) для отыскания необходимой информации.
К примеру, проводя осмотр места происшествия в ходе проверки заявления гр. Н. о самоубийстве его квартиранта С., следователь обнаружил ряд "негативных "обстоятельств: рядом с висящим в петле трупом не было стула, табуретки или какой-либо иной подставки; около сарая, в котором был обнаружен труп С., на земле имелись динамические следы, похожие на следы волочения трупа.
Сопоставив все эти факты с типовой следовой картиной инсценировки самоубийства, следователь усомнился в истинности заявления Н. и возбудил уголовное дело об умышленном убийстве. При последующем допросе Н. в качестве подозреваемого следователь обратил внимание на эмоциональное напряжение допрашиваемого, проявление им суетливости, путаницы в деталях и обстоятельствах его последней встречи с С., что упрочило все сомнения следователя в бескриминальности расследуемого события.
В данном случае правильной и адекватной оценке исходной ситуации способствовали: а) теоретические знания следователя (знание криминалистической характеристики убийств и типовой следовой картины инсценировок); б) его профессиональный опыт допроса лиц, дающих заведомо ложные показания.
Таким образом, при выполнении репродуктивной деятельности следователь оперирует двумя потоками информации:
1) информацией, которую он узнает о конкретной ситуации;
2) ранее сформировавшимися у него понятиями, представлениями, знаниями.
Выполнение следователем продуктивной деятельности, то есть получение нового знания, осуществляется, как правило, посредством мысленного комбинирования элементов ситуации, новой их компоновки, выявления дополнительных связей. Как известно, только лишь механическое накопление информации о ситуации никогда не порождает нового знания, для его получения требуется еще активная переработка и систематизация получаемых решений.
Так, мысленное комбинирование, сопоставление и противопоставление элементов криминальной ситуации помогают поиску неожиданных аспектов решаемой проблемы. В подобных случаях весомую роль приобретает фантазия следователя. По утверждению психологов, взаимодействие фантазии и мысли могут дать рождение инсайту - неожиданной догадке, озарению.
Если затронуть вопросы психологических аспектов инсайта, можно выдвинуть гипотезу о том, что мысленная модель проблемной ситуации способна работать независимо от сознательной деятельности человека, а результат ее решения как бы неожиданно выдается решающему задачу субъекту.
Вышесказанное удачно иллюстрирует пример из следственной практики. Так, в ходе проведенного осмотра места происшествия было установлено следующее. Вдоль полотна железной дороги на протяжении 50 м разбросаны части человеческого тела и одежды, имеющие на себе следы колес поезда. Полотно железной дороги в этом месте с одной стороны окружено лесом, с другой - болотом, ближайший населенный пункт находится в 4 км от места происшествия.
Местные жители опознали труп рабочего леспромхоза Сабурова. До приезда следователя оперативные работники, осмотрев место происшествия, пришли к выводу о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Сабуров по неосторожности попал под поезд. Присутствующий на месте происшествия врач местной больницы Г. заметил, что останки трупа можно предать земле, не производя дальнейшего вскрытия, поскольку труп расчленен на множество частей, а причина смерти никакого сомнения не вызывает. Кроме того, и представитель администрации леспромхоза Д. настаивал, чтобы следственно-оперативная бригада поскорее закончила осмотр, поскольку на улице стоит сильная жара и необходимо как можно скорее открыть движение на железной дороге.
Следователь же оценил исходную следственную ситуации совершенно по-иному. Он обратил внимание на нечеткие следы ног человека, ведущие от болота на железнодорожную насыпь в 3-х метрах от места, на котором были замечены первые капли крови. Оперативные работники предположили, что это и есть следы ног потерпевшего Сабурова, который в нетрезвом состоянии вышел из болота на железную дорогу. Однако построенную оперативниками вероятностную модель криминальной ситуации следователь сопоставил с имеющимися данными и обнаружил ряд несоответствий.
Так, если допустить то, что Сабуров находился в состоянии сильного опьянения, о чем сообщили его сослуживцы, видевшие Сабурова за три часа до происшествия, то следует согласиться и с тем, что он не мог сам пройти от поселка по лесу, а тем более по болоту, ночью. Если бы даже он и прошел этот путь, то на его сапогах имелись бы следы болотной грязи, что при осмотре сапог обнаружено не было.
Исследование построенной следователем мысленной модели криминальной ситуации позволило ему выдвинуть две версии.
Первая. Сабуров сам пошел ночью от поселка по шпалам навстречу поезду и при неизвестных обстоятельствах погиб под колесами поезда.
Вторая. Тело Сабурова было брошено под колеса поезда неким человеком, вероятно, тем, кто оставил на месте происшествия свои следы, которыми и являются обнаруженные при осмотре места происшествия следы сапог.
В ходе проверки версий, при осмотре тела Сабурова, следователь, счищая марлевым тампоном машинную смазку, обратил внимание на веретенообразное отверстие в грудной клетке потерпевшего. Присутствующий при осмотре врач Г. предположил, что это входное ножевое отверстие.
С учетом полученной информации следователь несколько перестроил модель криминальной ситуации, которая стала отражать событие таким образом. Прошлой ночью Сабуров был убит ударом ножа в грудь кем-то из жителей поселка. Затем убийца с целью сокрытия следов преступления вынес труп через лес в болото и бросил его либо на полотно железной дороги перед идущим поездом, либо под колеса проходящего состава. Убийца, вероятнее всего, является местным жителем, поскольку он смог ночью найти дорогу через достаточно густой лес и болото. В вероятностной модели преступника отразилось такое его качество, как сила, по той причине, что лишь в этом случае он смог бы нести на себе труп Сабурова, весивший около 70 кг.