Исходным пунктом в составе мошенничества является определение хищения чужого имущества, которое содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества. Из данного определения можно узнать – хищение как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Такое определение обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, включая и мошенничество.
Основываясь на том, что обман может быть реализован лишь в рамках определенных отношений между физическими лицами, представляется невозможным признание обманом действий, не оказывающих воздействия на психику живого человека. Да и в русском языке глагол «обмануть, обманывать» всегда связан с одушевленным существительным - «обмануть кого-либо». Соответственно не может быть квалифицировано как мошенничество использование для получения денег через банкомат поддельных или украденных карточек, опускание в автоматы вместо монет различных металлических предметов и иные подобные действия. В данном случае следует согласиться с И. Клепицким, который указывает, что «компьютер, как и замок у сейфа нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики». В этой связи возможно принять рекомендации Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ о включении в уголовное законодательство нормы о хищении, совершенном путем использования компьютерной техники либо иных технических устройств и именно так квалифицировать подобные действия. В отсутствие такой нормы незаконное получение денег и иного имущества указанными способами скорее образует состав кражи как тайного хищения имущества, нежели мошенничества как обманного хищения.
Обманом будет только сообщение ложной информации лицу, способному осознать и воспринять ее, которое отдает отчет в своих действиях и способно ими руководить. Психически неполноценное лицо не в состоянии определить истинность или ложность полученных сведений, не способно адекватно воспринимать действительность и не может действовать разумно. Соответственно, если лицо не осознает характер действий, совершаемых в отношении него и принадлежащего ему имущества, налицо тайное хищение имущества - кража, даже если имели место действия виновного, направленные на введение в заблуждение такого собственника или владельца имущества.
Обман должен влечь за собой заблуждение потерпевшего относительно каких-либо фактов, действий либо событий, которое и повлияло на принятие им решения о распоряжении имуществом в пользу виновного либо указанных им лиц. Заблуждение потерпевшего есть промежуточное звено в цепи причинной связи между действиями виновного и преступным результатом в виде утраты собственником или иным владельцем имущества или права на имущество. Такую цепь от начала и до момента окончания преступления схематично можно представить следующим образом: обман, совершаемый виновным - вызванное им заблуждение потерпевшего - основанные на подобном заблуждении действия потерпевшего по передаче имущества (права на имущество) либо невоспрепятствование виновному в изъятии имущества и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц - преступный результат в виде изъятия имущества и обращения его виновным в свою пользу или пользу третьих лиц. Выпадение одного звена в этой цепи влечет отсутствие причинной связи между деянием лица и последствиями, что означает ненаказуемость его действий.
Заблуждение является «продолжением искажения истины виновным уже в сфере интеллектуальной и волевой деятельности обманываемого». Заблуждение должно непременно быть следствием поведения виновного лица, при этом виновный может как совершать какие-либо действия, чтобы вызвать или поддержать возникшее ранее заблуждение потерпевшего, так и не совершать никаких действий, тем самым не разрушая уже создавшегося у потерпевшего неправильного, искаженного представления о действительности.
Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что при «полном» молчании обман невозможен, поскольку отсутствует воздействие одного лица на психику другого с целью ввести его в заблуждение.
Если для квалификации действий виновного по ст. 159 УК РФ потерпевший должен передать имущество и наделить виновного либо указанных им лиц определенными правами на это имущество, то можно вывести еще один характерный для потерпевшего признак - он сам должен обладать правами на это имущество и иметь возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Как отмечает Т.Л. Ценова, «анализ судебной практики показывает, что в ст. 159 УК («Мошенничество») слово «обман» употребляется в узком значении. Расширительное толкование указанного термина неизбежно ведет к искажению смысла статьи и к нарушению принципа законности. Таким образом, юридически термин «обман» имеет два критерия: нравственный и информационный. Для привлечения к ответственности по ст. 159 УК РФ необходимо доказать, что действия виновного содержат оба вышеназванных признака».
Злоупотребление доверием. Это менее распространённый способ мошенничества. Доверие – это вера в честность, искренность, добропорядочность, хорошие намерения другого человека. В данном случае преступник пользуется доверительными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим. Как правило, указанные особые доверительные отношения вытекают из гражданско-правовых отношений или на особых личных отношениях (родстве, дружбе, любви и т.п.).
При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается ситуация, когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что для этого имеются законные основания. Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им.
По новому Уголовному кодексу РФ мошенничество определяется почти так же, как и по прежнему (УК РСФСР 1960 г.) Только термин «присвоение» заменен на «хищение», но в силу сложившейся судебной практики состав мошенничества можно считать практически прежним. Между тем в условиях «нового русского НЭПа» законодателю, может быть, следовало расширить диспозицию статьи и «усечь» сам состав мошенничества. Но он выбрал сомнительный способ дробления состава мошенничества на собственно мошенничество, лжепредпринимательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и ряд других подобных составов. Законодатель оставил без внимания, что за такой множественностью экономических злоупотреблений кроется многоликость одного состава - мошенничества. А неоправданное дробление данного состава лишь парализует правоприменение. В нынешних условиях следовало бы пойти по пути УК 1926 года: расширить диспозицию ст.159 УК, включив в нее составы ст.165 УК, дать ей родовое название «Причинение с корыстной целью имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Именно эта формулировка точно выражает правовую сущность мошенничества.
Исторический опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись, образовав ряд научно-теоретических и практических проблем.
Появление новых способов мошенничества породило ряд вопросов в правоприменительной практике, в том числе при квалификации этого преступления по соответствующим частям ст. 159 УК Сложность состава мошенничества нашла отражение в его законодательном определении, необходимо определить однозначность формулировки уголовного закона, а также указания в формулировках состава преступления на юридические факты, вычеркнуть двусмысленность, так как возникает проблема применения у правоприменителя. Необходимо учитывать в зарубежном законодательстве ответственность за довольно разнообразные виды мошенничества и многообразие квалифицирующих признаков, что в определенной степени может быть воспринято и российским законодателем.
Преступления против собственности в течение ряда лет остаются наиболее распространенные, ежегодно регистрируемых в Российской Федерации. В течение 2007 г. за совершение преступлений, предусмотренных гл. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК), осуждены 549533 человека или 60% от общего числа осужденных в течение года (на 19% больше, чем в 2002 г.). Мошенничество - одно из наиболее распространенных преступлений рассматриваемой категории. В 2002 - 2007 гг. число осужденных, его совершивших, возросло более чем в 3,6 раза и составило в 2007 г. 43076 человек. Увеличивается и удельный вес этих деяний в структуре преступлений против собственности - с 2,5% в 2002 г. до 7,8% в 2007 г.
Корыстная преступность, а мошенничество относится именно к этому виду преступности, в мире и в России фактически и учетно является доминирующей. Ее динамика определяет основные тенденции и проблемы преступности в целом. Корысть является основополагающей при совершении мошенничества. Если в СССР мошенничество было относительно редким явлением, то в России с переходом к рыночной экономике в условиях наличия правового вакуума мошенничество интенсивно растет. Законодательные и исполнительные органы власти не обеспечивают элементарного правового режима деятельности не только кредитных учреждений, но и хозяйствующих субъектов, являясь фактическими пособниками мошенников. Цивилизация чуть ли не ежедневно создает новые виды мошенничества, и государство не противостоит этому процессу.