Из этого примера, который обходит вниманием не только начинающих биологов и медиков, но и умудренных специалистов, наконец-то, следуют реальные основания гипотезы наследования приобретенных признаков. Состоявшаяся беременность оставляет след в организме. Этот отпечаток несет иммунная система. Обладая уникальными свойствами передачи информации соматическим и, что следует из вышеназванных свидетельств, половым клеткам, лимфоидная система и обеспечивает передачу приобретенных свойств.
Большое распространение в последние десятилетия получили лимфопролиферативные заболевания крови - лейкозы. Для лейкоза характерно нарушение дифференцировки белых клеток крови. Знание этого фундаментального свойства позволяет понять причину бесплодия при лейкозах.
Еще несколько лет назад мужские и женские гениталии считались «забаръерными» органами, т. е. органами, куда не простирается влияние иммунной системы. Но сегодня в матке обнаруживают и Т-супрессоры и Т-киллеры. Мужские половые органы являются продуцентами интерлейкинов, медиаторов, обеспечивающих кооперацию лимфоидных клеток.
Смею предположить, что присутствие лимфоидных клеток в «забаръерных» органах необходимо для контроля за работой генов в гаметах. Поэтому и не могут унаследоваться случайные приобретенные признаки, что передаются лишь те, которые сопровождались функциональными изменениями лимфоидной системы. Какие же части лимфоидной системы должны меняться и как? Вот это не знает никто. Это уже «суть вещей». И проникновение в нее не только бессмысленно, но и опасно...
Беседа 5
Теперь обратимся к другому представителю теории изменяемости видов во Франции - Этьену Жофруа Сент-Илеру.
Хотя он высказал свои взгляды значительно позже Ламарка (в 1828-1837г.г.), он не может быть сочтен прямым последователем последнего. Сент-Илер, скорее, является учеником и последователем Бюффона, потому что в его учении играет существенную роль непосредственное влияние внешних условий. Однако окружающая среда, как он считал, действует не на взрослые существа, а только на зародыши различной степени развития, так как они несравненно более способны подвергаться изменениям, чем сформированные организмы. Изменения могут совершаться не в ходе медленного и постепенного накапливания, а сразу- путем резкого поворота в сторону хода развития. Таким образом, объясняется отсутствие переходных состояний между видами и резкость отличий ископаемых видов от ныне живущих.
И.И. Мечников отмечает в «Очерке вопроса о происхождении видов»:... Э.С.-Илер оказывается не только более научным в своих приемах исследователем, - он отличается от Ламарка несравненно большей осторожностью. Таким образом, он совершенно отказывается от решения вопроса о произвольном зарождении и вообще о первом появлении организма на земле и не берется ответить на вопрос об общем происхождении, т. е. о прототипе всех животных форм. Он ограничивается принятием изменяемости видов и перехода ископаемых видов в ныне живущие; он старается показать также, каким образом могли животные одного класса произвести первых представителей другого, соседнего класса, и не заходит далее в глубь».
Жорж Кювье (1769-1832), известнейший французский ученый, подвергает взгляды С.-Илера строгой критике и относится к ним настолько серьезно, что решается вступить с противником в открытый диспут.
Кювье выставляет против гипотезы Сент-Илера следующие возражения:
1. отсутствие между ископаемыми животными переходных форм;
2. поверхностность изменений, причиняемых внешними условиями;
3. отвращение животных, принадлежащих различным видам, друг к другу и происходящее отсюда препятствие к образованию помесей;
4. слабая степень изменчивости костей у различных домашних животных и постоянство связей сочленений костей и коренных зубов;
5. сходство животных, изображенных на египетских обелисках, с ныне живущими. Сопоставляя все эти данные науки, Кювье приходит к заключение, что факты не позволяют признать теорию изменяемости видов и предположение о происхождении ныне живущих организмов от тех, которые жили в прежнюю геологическую эпоху.
Но И.И.Мечников критически писал и о самом Кювье: «В искусстве исследовать и распределять материал Кювье является величайшим ученым. В этом отношении, мне кажется, он стоит несравненно выше Линнея и может быть еще всего скорее сравнен с Палласом. Но те обобщения его, которые требуют теоретического, дедуктивного таланта, выходят у него неудачны. Таким образом, его теория быстрых геологических переворотов и связанных с ними изменений фауны не выдержала критики и представляет теперь почти исключительно исторический интерес. Там же точно и теория его о происхождении современных организмов настолько неудачна, что ее многие из натуралистов вовсе не знают...
Теория эта, как уже было сказано выше, не выдержала критики перед напором фактов, которые показали, что высшие организмы появились на земле позже низших, причем никакая гипотеза местных смен фауны вследствие миграции не может иметь места».
Позволю себе в этом месте не согласиться с И.И.Мечниковым и официальной советской наукой. Вообще, доказательство того, что происходило на Земле миллионы лет назад, очень сложно. Тем не менее, современное знание дает подсказки. Стало уже достаточно широко известным, что нашу планету на некоторых континентах покрывает глубинный слой иридия. Но этот элемент необычайно редок на Земле. Специалисты указывают на внеземное происхождение этих слоев. Гигантские астероиды доставили иридий на Землю. Такая «транспортировка» заканчивалась, безусловно, гибелью значительной части живого. К теории Кювье снова приходится обращаться.
Требует особой интерпретации термин «катастрофа». Где рамки фатального и случайного? Считать ли пандемию чумы катастрофой? Во всяком случае, она не прошла для человечества бесследно. Наблюдательные матери отмечают, что дети после болезни становятся больше ростом или взрослеют. Болезнь и морфогенез имеют параллельные пути развития...
Удивительно бывает смотреть на картины Ильи Глазунова. Он рисует древних славян похожими на современных плакатных строителей коммунизма. Это фальшиво по сути. Древнерусские иконы с ликами святых гораздо лучше отражают истинное состояние души и теле славянских предков, которые отличались от нас. Что говорить о древних, если человек за свою жизнь несколько раз, «меняет кожу», свой имидж. Вот что пишет Н.Бердяев в «Самопознании» (М.,ДЭМ, 1990)
«... В стихии большевистской революции меня больше всего поразило появление новых лиц с небывшим раньше выражением. Произошла метаморфоза некоторых лиц, раньше известных. И появились совершенно новые лица, ранее не встречавшиеся в русском народе. Появился новый антропологический тип, в котором уже не было доброты прежних русских лиц. Это были лица гладко выбритые, жесткие по своему выражению, наступательные и активные. Ни малейшего сходства с лицами старой русской интеллигенции, готовившей революцию. Новый антропологический тип вышел из войны, которая и дала большевистские кадры...»
Некоторые исследователи придают существенное значение возможности катастрофического развития.
Если смотреть с этих позиций, то становится понятным, почему при постоянстве и длительности «борьбы за существование» видообразование происходит сравнительно быстро. С. Гоулд из Гарвардского университета и Н.Элдридж из Американского музея естествознания считают, что эволюция жизни на Земле происходила вовсе не плавно, а резкими скачками, так что виды образовывались относительно быстро в результате вспышек эволюционных изменений. Сам Дарвин писал в одном из последних изданий своего труда «Происхождение видов», что периоды времени, в течение которых вид претерпевает изменения, вероятно, короче тех периодов, когда он остается неизменным.
Хочется здесь особенно выделить Палласа, потому что его исследовательская работа и известность тесно связаны с Уралом. Петр Паллас родился в Берлине в 1741г. В начале научной карьеры он переезжает в Россию. В 1768г отправился в свое первое путешествие. Программа экспедиции включала изучение края в естественно-историческом отношении с собиранием коллекций по минералогии, ботанике и зоологии. По результатам исследований была издана монография. Этот труд выдвинул Палласа в ряды первых ботаников Европы.
В начале 90-х годов Паллас осуществил второе путешествие, на этот раз на Юг России. Согласно исследованиям Б.Е. Райкова (см. книгу «Русские биологи-эволюционисты до Дарвина». М.: Изд-во АН СССР, 1952), во второй половине 60-х годов XVIII века Паллас признавал историческое развитие органической природы, однако впоследствии в теоретических воззрениях его произошел переворот, причем он отошел от эволюционных воззрений. Он писал: «Если природа поставила препятствия для скрещивания диких видов посредством непреодолимого инстинкта, посредством бесплодия гибридов и их слабости и несовершенства и, наконец, путем расселения видов по различным видам земного шара, если основные виды не смешиваются между собой или, по крайней мере, не дают устойчивых помесей,- в том случае надо отказаться от мысли о происхождении видов путем их изменений и следует принять для всех тех видов, которые нам известны как обособленные и устойчивые, один способ появления и одно и то же время появления».
В конце творческого пути Паллас вернулся на родину в Германию.