Как отмечено выше, высокая природная гумификация речных вод сказывается на видовом богатстве донной фауны. С учетом этого полученные величины показателей разнообразия (индексы Шеннона и равномерности распределения биомассы, см. табл. 25) характеризуют изучаемые сообщества как стабильные, находящиеся в нормальном состоянии. Для характеристики обследованных водотоков в целом значения двух последних индексов рассчитаны по совокупности всех отобранных проб: Нобщ = 4,03; Jобщ = 0,82.
Оценка участка. Полученные данные свидетельствуют о том, что макрозообентические сообщества обследованных водотоков находятся в естественном ненарушенном состоянии. Это указывает на отсутствие значимых негативных воздействий антропогенной природы на речных водосборах. В случае проявления таких воздействий, например при вырубке лесов, следует ожидать увеличения притока в водные экосистемы дополнительной энергии в виде растворенных и взвешенных веществ, что приведет к изменениям структуры донных зооценозов: сокращению списка стенобионтных животных, фильтраторов, снижению таксономического разнообразия и, следовательно, к снижению значений использованных индексов.
6. Характеристика и оценка изымаемых из хозяйственного оборота древесных ресурсов
По данным лесоустройства общий запас древесины на территории ПЛЗ - 833 тыс. м3, в том числе в спелых и перестойных лесах 764 тыс. м3 (см. табл. 11). Средний запас менее 74 м3/га покрытой лесом площади и менее 27 м3/га общей площади. В спелых и перестойных лесах запас менее 75 м3/га покрытой лесом площади (вдвое меньше чем в среднем по Карелии) и менее 25 м3/га общей площади.
По данным специальных исследований средняя полнота древостоев – 0.34 (87% -0.4 и ниже), класс бонитета – 5а.4 (54% – 5Б), а запас в возрасте 150-200 лет – 71 м3/га. Свыше 1/3 древостоев "балансируют" между полнотой 0.2-0.3 (по лесоустроительным нормативам минимальная полнота для отнесения к лесопокрытой площади должна быть 0.3). Подавляющая часть древесины в спелых и перестойных лесах характеризуется крайне низким качеством - ниже 3 класса товарности (выход деловой древесины менее 50 %).
Итак, в целом леса отличаются самыми низкими в Карелии запасами древесины, «островным» расположением лесов (на фоне обширных болотных массивов) и крайне низкой товарностью. Изымаемые из лесопромышленного оборота земли самые низкопродуктивные в Карелии. Кроме того, почти 60 % лесов являются водоохранными с весьма значительными ограничениями лесопользования.
С экономической точки зрения потери за счет выведения из лесопромышленного оборота лесов ПЛЗ для Республики Карелия ничтожны и весьма незначительны для Кемского района.
7. Общие рекомендации о целесообразности создания, площади и границах
Результаты работы позволяют дать общее заключение о целесообразности создания ландшафтного заказника «Сыроватка». Для этого есть следующие главные основания:
1. Природные комплексы (лесные, лесоболотные и болотные) на данной территории находятся практически в первобытном состоянии. Это придает им особую природоохранную ценность на фоне обширных окружающих территорий, глубоко трансформированных антропогенными факторами;
2. Приморские ландшафты весьма оригинальны с точки зрения разнообразия видов и сообществ и отличаются высокой степенью уязвимости к антропогенным воздействиям.
3. Леса, непосредственно примыкающие к береговой линии, имеют не только локальное, но и большое региональное средообразующее (в том числе биотопообразующее) и средозащитное значение. Это своего рода естественный барьер (аналогичный притундровым лесам), во многом определяющий и регулирующий экологическую ситуацию на обширных территориях Прибеломорской низменности. В условиях «островного» расположения лесов на фоне исключительно сильнозаболоченной территории практикуемые в лесах промышленного назначения сплошные рубки имеют ярко выраженный биотопо- и средоразрушающий эффект.
4. Территория заказника находится между устьями и нижними частями течений трех рек с нерестовыми полосами при сравнительно небольшой ядровой части с лесами III группы. Это очень удачное географическое положение (междуречье) позволяет совместить сохранение нерестилищ ценных видов рыб и уязвимых к антропогенным воздействиям и ценных в природоохранном отношении наземных экосистем.
5. В пределах заказника уже существует и Институтом биологии Кар НЦ РАН рекомендуется для расширения охотничий заказник «Воньгомский». Его краткая характеристика приводится в Приложении 1. Таким образом, ПЛЗ «Сыроватка» частично уже является ООПТ, а его общий контур полностью совпадает с предлагаемыми новыми (расширенными) границами охотничьего заказника.
Контур ПЛЗ «Сыроватка целесообразно ограничить квартальными просеками и включить в его состав следующие кварталы Куземского лесничества Кемского лесхоза: 513-514, 31-36,51-56,71-76,91-96,11-115,130 общей площадью 31 152 га.
Кроме того, в состав этого природоохранного объекта необходимо включить часть акватории Белого моря (шириной 1 км от береговой линии во время максимального прилива) и острова Большой Рабьяк, Малый Рабьяк, Сенушные, Сыроватка (общей площадью около 60 га) с акваторией той же ширины.
Заключение
Представленные материалы характеризуют природные особенности территории предлагаемого ПЛЗ в геолого-геоморфологических, гидрологических, лесоведческих, зоологических, флористических и других аспектах. Эти данные позволили дать многоаспектную экологическую оценку исследуемого объекта на фоне Восточной Фенноскандии, сделать заключение о необходимости создания ПЛЗ « Сыроватка». Предложен оптимальный по совокупности всех экологических параметров вариант его площади и границ. Показано, что с экономической точки зрения потери за счет выведения из лесопромышленного оборота лесов ПЛЗ для Республики Карелия ничтожны и весьма незначительны для Кемского района.
На следующей стадии работы необходимо получить согласие администрации Кемского района на создание заказника. Затем эти материалы поступают в Управление природных ресурсов МПР РФ по Республике Карелия. Его задачей является их экспертиза, согласование с другими республиканскими ведомствами и подготовка проекта решения. Итогом этой процедуры должно стать специальное Распоряжение Правительства Республики Карелия об образовании заказника.
На наш взгляд, представленные материалы дают достаточные основания для принятия положительного решения на всех стадиях рассмотрения проекта организации данного очень ценного природоохранного объекта.
Литература
Абрамов И.И., Волкова Л.А. К бриофлоре северо-запада СССР // Новости систематики низших растений. Т. 19. 1982. С. 167- 170.
Алимов А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию. Л., 1989. 152 с. Атлас Карельской АССР. Петрозаводск, 1989. 40 с.
Бабина Н. В. Галофитная растительность западного побережья Белого моря // Растительность России. 2002. № 3. С. 3–21.
Белкина О.А., Лихачев А.Ю. Конспект флоры листостебельных мхов Кандалакшского заповедника (Белое море). Апатиты, 1997. 48 с.
Белкина О.А., Лихачев А.Ю. Некоторые особенности флоры листостебельных мхов Кандалакшского заповедника (Белое море) // Бот. журн. 1999. Т. 84, № 11. С. 36-49.
Бианки В.В. Численность и размещение массовых морских птиц в западной части Белого моря //Проблемы использования промысл. ресурсов Белого моря и внутр. водоемов Карелии. М.; Л., 1963. С. 161- 167.
Бианки В.В., Коханов В.Д., Корякин А.С. и др. Птицы Кольско-Беломорского региона //Русский орнитол. журн. 1993. Т. 2. Вып. 4. С. 491-586.
Бианки В.В., Коханов В.Д., Скокова Н.Н. Осенний пролет водоплавающих птиц на Белом море //Труды Кандалакшского гос. заповедника. 1975. Вып. 9. С. 3-76.
Благовещенский Г.А. Эволюция растительного покрова болотного массива “1007 км“ у ст. Лоухи (Карелия) // Тр. Бот. ин-та АН СССР. Геоботаника. 1936. Вып. 3. С. 141-232.
Благосклонов К.Н. Птицы Кандалакшского заповедника и окрестностей Беломорской биологической станции Московского университета //Труды Кандалакшского гос. заповедника. 1960. Вып. 2. С. 5-104.
Богданова Н.Е. О бриофлоре Кемь-лудского архипелага // Вест. МГУ. Биология. 1969. Сер. 6. № 1. С. 11-114.
Бреслина И. П. Приморские луга Кандалакшского залива Белого моря // Биолого-флористические иссл. в связи с охраной природы в Заполярье. Апатиты, 1980. С. 132–143.
Бреслина И.П. Приморские вороничники – особые тундрообразные экстразональные ценозы // Природа и хозяйство Севера. Апатиты, 1971. Вып. 3. С. 89-91.
Вехов В. Н. Растительность Кемь-Лудского архипелага // Труды Кандалакшского государственного заповедника. 1969. Вып. VII. Ботанич. иссл. С. 60–125.
Вехов В. Н., Георгиевский А. Б. Луга Ковдского полуострова и о. Великий // Ботанические исследования в заповедниках РСФСР. М., 1984. С. 50–66.
Вислянская И.Г. Притоки Белого моря. Фитопланктон//Современное состояние водных объектов Республики Карелия. Петрозаводск. 1998. 168-169.
Волков А.Д., Громцев А.Н., Еруков Г.В. и др. Экосиемы ландшафтов запада северной тайги (структура, динамика). Петрозаводск, 1995. 194 с.
Волкова Л. А. О распространении некоторых мхов в Карелии // Новости систематики низших растений. Л., 1972. Т.9. С.349-354.
Волкова Л. А., Максимов А. И. Список листостебельных мхов Карелии // Растительный мир Карелии и проблемы его охраны. Петрозаводск, 1993. С.57-91.
Володичев О.И., 1990, Беломорский комплекс Карелии. Геология и петрология. Л."Наука",246с.