В Российской Федерации осуществляется, в том числе, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.
Муниципальный контроль в области охраны окружающей среды (муниципальный экологический контроль) на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Муниципальный контроль в области охраны окружающей среды (муниципальный экологический контроль) на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления[18].
Результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством.
Органами местного самоуправления осуществляется экологическое просвещение, в том числе информирование населения о законодательстве в области охраны окружающей среды и законодательстве в области экологической безопасности, а также образовательными учреждениями, учреждениями культуры, музеями, библиотеками, природоохранными учреждениями, организациями спорта и туризма, иными юридическими лицами[19].
2.3.Краткий обзор судебной практики по делам, возникающим из нарушений муниципального контроля
Индивидуальный предприниматель Белкина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования Шебекинский район и город Шебекино, выразившееся в неосуществлении контроля через свой исполнительный орган за нахождением знака приоритета, и о взыскании убытков, причиненных бездействием. В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на администрацию Шебекинского района. К участию в деле привлечены ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования"; Шебекинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Маслово-Пристанское", Шебекинское муниципальное унитарное предприятие "Масловопристанский коммунальщик", государственная инспекция безопасности дорожного движения органа внутренних дел Шебекинского района и города Шебекино. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы права, полагая, что сам факт отсутствия дорожного знака свидетельствует о вине администрации в причинении убытков. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана противоправность действий и вина администрации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 отказать[20]. Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2007 N К-131/07 и предложения об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, а также заявило ходатайство о приостановлении действия указанных решения и предложения антимонопольного органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ".
Арбитражный суд города Москвы определением от 07.05.2007 в удовлетворении ходатайства Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о приостановлении действия решения и предложения антимонопольного органа от 04.04.2007 N К-131/07 отказал.
Определением от 05.06.2007 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 определение от 07.05.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2007 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменил, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 абзац "В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, отпадает необходимость обеспечительных мер вследствие фактического приостановления оспариваемого решения".
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев заявление Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила в передаче дела Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 отказать[21]. Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.09.2006 N 12/42862 в части пункта 2.2 о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за периоды с февраля по декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года всего в размере 28472619 руб. и обязании инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим налоговому законодательству и недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 971780 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.