Но, по мнению профессора С. Будзинского, Кант не доказал этой тезы. Так, С. Будзинский писал: "Кант не оправдал нравственной необходимости наказания как возмездия, и не мог оправдать ее. В самом деле, ни нравственная природа, ни опыт, ни религия, не указывают на такую неразрывную связь внутреннего и внешнего мира, чтобы необходимо внешнее наказание следовало за виной, и чтобы внешняя награда составляла достояние добродетели. Добродетель есть сама себе награда; грех сам себя наказывает. Идея возмездия представляется нам, хотя и нет такой необходимой связи между духовным и земным миром. Поэтому нельзя уподоблять общественного наказания тому, что не существует, a именно – мнимому необходимому воздаянию в высшем нравственном порядке"[13].
Не удовлетворял подобный подход к обоснованию права наказания и профессора Н.С. Таганцева. Критикуя Канта по этому поводу, Н.С. Таганцев высказывался следующим образом: "...если и признать несомненно присущим человеческой природе нравственное требование воздаяния, то остается также бездоказательным дальнейшее положение этого учения, а именно: что добро предполагает воздаяние материальными благами, а зло – физическими страданиями; остается необъяснимым, каким образом нравственный институт воздаяния перерождается в юридический - наказания, почему нравственное чувство оскорбляется только преступлениями, а не всякою неправдою, почему оно удовлетворяется только судебным наказанием, а не всяким возмездием, проистекающим от сил природы или, например, при самовольной расплате пострадавшего от противозаконных действий человека; остается, наконец, недоказанным, на чем основывается право государства быть выполнителем требований морального порядка"[14].
Критически относились к кантовскому обоснованию права наказания и в самой Германии. Гегель считал, что ссылка на нравственное чувство, положенное Кантом в основу доказательства права наказывать, представляется и бездоказательной, и произвольной, а право и все институты, на нем покоящиеся, должны быть незыблемы[15].
Не поддержали Канта в его учении о наказании и некоторые правоведы. Так, немецкий профессор уголовного права А.Ф. Бернер писал: "Против уголовной теории Канта можно заметить, что она не составляет органического члена в его системе, и противоречит его взглядам на право и государство. Кант выводит право из произвола отдельных личностей, из соединившейся Народной воли, решение которой безусловно образует собою право - a в таком случае непонятно, каким образом он приходит в уголовном праве к верховной необходимости. Государство Канта весьма сродно государству Руссо. Оно имеет, в сущности, своею целью только безопасность отдельных лиц; - каким же образом при этих условиях уголовная деятельность государства может быть сaмa себе цель? Логические последствия кантовского взгляда развиты в системе Фихте, и Кант был бы гораздо последовательнее, если бы он построил относительную теорию"[16].
Таким образом, как мы увидели, Кант основывает право государства наказывать на безусловном начале, опирает его (право наказания) на высшую необходимость, на нравственное убеждение и нравственную природу человека. Нравственное основание права наказание есть единственно верное, по мнению Канта, основание права наказания. Подобный подход к проблеме наказания позволяет нам, отнести теорию Канта к абсолютным теориям права наказания.
§ 2. Цель наказания в философии Канта
Право наказывать, говорил Кант, есть право повелителя облагать наказанием своих подданных за совершенные преступления[17], т. е. за такие нарушения, которые делают виновного неспособным оставаться гражданином.
В «Метафизике нравов» Кант высказал следующие идеи: "Наказание по суду (poena forensis), которое отличается от естественной кары (poena naturalis) тем, что порок сам себя наказывает и что законодатель не берет эту естественную кару в расчет, никогда не может быть для самого преступника или для гражданского общества вообще только средством содействия какому-то другому благу: наказание лишь потому должно налагать на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как с средством достижения цели другого лица и нельзя смешивать его с предметами вещного права, против чего его защищает его прирожденная личность, хотя он и может быть осужден на потерю гражданской личности. Он должен быть признан подлежащим наказанию до того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан. Карающий закон есть категорический императив, и горе тому, кто в изворотах учения о счастье пытается найти нечто такое, что по соображениям обещанной законом выгоды избавило бы его от кары или хотя бы от какой-то части ее согласно девизу фарисеев: «Пусть лучше умрет один, чем погибнет весь народ»; ведь если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности."[18].
В другой своей работе – "Критике практического разума" Кант писал: "Рассматривать всякое наказание и награду исключительно как орудие в руках высшей силы, которое должно служить только для того, чтобы этим побуждать разумные существа действовать ради их конечной цели (счастья), - это слишком заметный и уничтожающий всякую свободу механизм их воли, чтобы нам нужно было на нем останавливаться"[19].
Таким образом, Кант отвергает всякую внешнюю цель наказания. Он первый сказал в своих «Метафизических началах права», что юридическое наказание, то есть наказание, назначаемое законом за преступления и поступки против закона, никогда не может служить простым средством для достижения какого-нибудь постороннего блага, даже пользы виновного или общества, которому он принадлежит; оно должно быть налагаемо только потому, что зло было совершено. Кант доводит строгость своего принципа до того, что над преступником, осужденным на смертную казнь на острове, который вскоре должен быть оставлен своими жителями, должно быть совершено наказание прежде, чем общество разойдется, для того, чтобы преступление не осталось без наказания, чтобы народ, освобождая такого преступника от строгости законов, не сделался тем самым его сообщником. Вот другой аналогичный пример: на вопрос: «Сохранить ли жизнь осужденному на смерть преступнику, если он даст согласие подвергнуть себя опасным опытам (причем все это закончится для него благополучно), с тем чтобы врачи могли таким образом получить новые полезные для общества научные сведения?», Кант отвечает: «Суд с презрением должен отклонить подобное предложение медицинской коллегии, ибо справедливость перестает быть таковой, если она продает себя за какую-то цену»[20].
Многие исследователи критиковали подобный подход. Так, профессор С.Будзинский писал, что если бы Кант стал здесь на почву относительных теорий, по которым наказание необходимо для сохранения общественного порядка, то он был бы согласен со своим воззрением на государство, по которому цель государства есть безопасность единиц. С другой стороны, стремление достигнуть, посредством наказания, нравственное исправление преступника нисколько не унижает человеческой личности[21].
Таким образом, отрицание Кантом всякой внешней цели наказания еще раз подчеркивает абсолютистский характер его теории.
§ 3. Субъект права наказания в философии Канта
Кант писал о том, что «каждый поступок, задевающий право человека, заслуживает наказания, посредством которого виновному отмщают за его преступление (а не просто возмещают причиненный ущерб). Однако наказание есть акт не частной власти обиженного, а отдельного от него суда, который придает законам силу высшей власти, стоящей над всеми, кто подчинен суду, и если рассматривать людей в правовом состоянии, как это и необходимо в этике, но с точки зрения законов чистого разума (а не с точки зрения гражданских законов), то никто не правомочен назначать наказания и мстить за обиды, нанесенные людьми, кроме того, кто есть также высший моральный законодатель, и только он один (а именно Бог) может сказать: "Мне отмщение и аз воздам"»[22].
Основывая наказание на идее нравственного возмездия, Кант считал нужным ограничить его одними правонарушениями. Начало такому ограничению он отыскивает вне этой идеи, то есть в идее права, составляющей противоположность нравственному закону. Право, по мнению Канта, должно быть общеобязательным, так как цель человека – совместить свой произвол (свободу) с произволом (свободой) других. Но для соблюдения права необходимо принуждение, а претворение принуждения Кант связывает с государством. Таким образом, Кант переходит от нравственности к праву и от права к государству, которое должно базироваться на требованиях категорического императива[23]. Поэтому, именно государству принадлежит право принуждения и основанное на нем право наказания. Кант также высказывался о том, что опасность, угрожающая обществу от преступлений, составляет причину, по которой только государству, служит право наказывать[24].