М 74 модели в социальной работе: из разных истоков к одному полю деятельности. Гюнн Странд Хатчинсон, Сив Олтедал / Под редакцией Р. И. Даниловой. Архангельск (стр. 45 из 49)

Исследования Клиффорда и Тиллера (Clifford and Tiller, 1988) показали, что профессиональная адаптация в конкретных условиях работы оказывает более сильное влияние на ее результаты, чем «теоретический багаж» работников. Пэйн пишет следующее об индивидуальной конструируемое™ теории и практики социальной работы: «Теория социальной работы создается как часть самой социальной работы, как результат ее практики, которая, в свою очередь, является частью более широкого социального контекста» (Payne, 1991:9).

181

Кари Мартинсен (Martinsen, 1993) ставит вопрос о формировании научной основы медицинского ухода за больными. Она утверждает, что практики, обладающие богатым опытом и обширным запасом знаний, не связаны непосредственно с исследованиями. В противоположность традиционным общественно-научным направлениям она отстаивает необходимость этическо-философско-метафизической базы медицинского ухода за больными, способной обеспечить развитие практики в этой отрасли. Нередко складывается ситуация, когда на основе логической последовательности и «доброй воли» компетентного специалиста в социальной работе отдается предпочтение тому, как переживает ситуацию потребитель услуги социальной работы. Подчеркивая важность саморефлексии в социальной работе как двигателя развития этой профессиональной сферы, мы не отрицаем необходимости проведения исследований. Было бы ошибкой противопоставлять опыт знанию.

Развитие в сфере социальной работы означает рост сознательности социальных работников в отношении модели или моделей, которые они используют на практике или с которыми идентифицируют свою деятельность. Подобного рода «углубление в детали» повышает уровень рефлексии в социальной работе. Специалисты получают возможность совместно разрабатывать логически последовательные способы работы и понимания, а также видеть ограничения используемых ими моделей. Социальные работники должны также принимать на себя всю полноту ответственности за совершаемые ими действия и уметь аргументированно отстаивать их. Это, по нашему мнению, внесет значительный вклад в развитие теории социальной работы и продолжит дискуссию о критериях эффективности социальной работы, что, в свою очередь, будет способ' ствовать дальнейшему развитию социальной работы как самостоятельной дисциплины.

Представленная ниже круговая диаграмма наглядно показывает деление моделей социальной работы на два уровня, и социальные работники могут далее ориентироваться в различных направлениях в рамках избранной ими группы моделей.

Среди «рекомендуемых» моделей, несмотря на все внешние различия, наблюдается некоторая общность черт, в противоположность сильно отличающимся друг от друга «нерекомендуемых» моделей, расположенных на внешнем круге диаграммы. Смысл такого графического взаиморасположения моделей в том, чтобы можно было представить каждую из моделей как вполне самостоятельную и в то же время не делать различия между ними значительными до такой степени, что никто из «мира 182

практиков» не смог бы распознать их в столь искаженном виде и отнести себя к приверженцам той или иной модели.

С уверенностью можно сказать, что «хорошая» социальная работа в настоящее время протекает в пределах внутреннего круга, или по крайней мере, на границе между внешним и внутренним кругами. Вряд ли можно найти практическое соответствие крайней периферии внешнего круга. Внешний круг отражает «истоки» данного направления социальной работы, в то время как внутренний — современное его состояние.

Рис. 7. «Истоки» и «линии развития» пяти моделей социальной работы.

Правомерен вопрос, в какой степени эти модели ориентированы на общество и индивида. Социальная работа затрагивает как отдельных индивидов, так и общество в целом. Двигаясь от внешнего круга к центру, мы наблюдаем определенную сбалансированность, то есть модели внутреннего круга уже не содержат недостатков, присущих «внешним»

моделям.

Функционализм и радикальный структурализм ориентирован на общество, но в праксиологии и конструктивизме акцент несколько больше смещается в сторону индивида. Обратный процесс мы наблюдаем в инте-

183

ракциональной и психодинамической моделях и моделях научения, где общественный интерес более широко представлен во внутреннем круге. Еще один закономерный вопрос, касающийся моделей — это их специфические объект и субъект. Является реальность общей для всех людей или каждый индивид живет в своем отдельном мире? В какой степени в модели выражены три линии интерпретации причин: функциональная ориентация, ориентация на намерения и ориентация на цели деятельности (Gilje and Grimen, 1993). Сравнивая между собой различные модели, мы можем проследить различия в значении, которое в той или иной модели придается сознательным и бессознательным процессам.

Еще одним немаловажным аспектом сравнения моделей является роль, которая отводится в них социальным работникам. Здесь возможны варианты от «сильного» до «слабого» управления ситуацией. Заслуживают внимания и вариации роли пациента в различных моделях. Особым вопросом является выделение сфер социальной работы, наиболее и наименее благоприятных в плане использования той или иной модели. Модели внутреннего круга во многих отношениях сближаются друг с другом; много общих черт обнаруживают, например, модели действия конструктивизма, символического интеракционизма и когнитивной теории научения. Несмотря на все сходства между моделями, важно помнить и об их специфических чертах для того, чтобы можно было выдвигать различные рабочие гипотезы.

Социальный работник должен делать определенный выбор

«Все дороги ведут в Рим» — вот в обобщенном виде та идея, которую мы хотели бы донести. Мы убеждены, что любая из моделей социальной работы может дать весьма положительные результаты. Важно не то, какой путь мы выберем, а то, приведет ли он нас к нашей цели. Не имея определенной стратегии, социальный работник хватается за все пять линий одновременно, что создает впечатление безрезультатности его усилий. Мы опасаемся, что подобного рода отношения к теориям приведет к тому, что они станут лишь бессодержательным «украшением» рассказов социального работника о методах работы, которые он использует. Мы считаем, что социальная работа развивается наиболее активно, когда социальный работник очень хорошо представляет, какие теории лучше других подходят для работы, которую он осуществляет, с учетом особенностей его личности и практики. «Принять» ту или иную теорию означает, что вы следуете той линии, которая кажется вам наиболее интересной и привлекательной, а любая перемена курса является осознанной. Хоро-184

ший социальный работник должен хорошо ориентироваться в различных направлениях социальной работы. Многообразие традиций социальной работы способствует развитию у работника критического мышления. Знания о других подходах и моделях социальной работы поможет ему критически оценить его индивидуальные теорию и практику.

Социальный работник может создать свой собственный стиль работы, делая разумный выбор и пользуясь достижениями различных систем. Если же он использует лишь наиболее популярные идеи и понятия, взятые из разных направлений и теорий, такой подход называется эклектикой.

Мы выступаем резко против так называемого эклектизма³ в социальной работе. Наивный эклектизм можно наглядно представить так: мы идем в супермаркет и выбираем научную дисциплину, авторов, понятия или теоретический этикет, которые подходят к тому виду социальной работы, который мы сейчас выполняем. Здесь мы попадаем под власть рекламы в отношении наиболее популярных в настоящее время теорий, и нас не особенно занимают принципы, на которых была построена эта теория, ее история, контекст и аргументация, способствовавшая ее развитию. В работе, посвященной методам социальной работы, мы находим следующее определение: «Любая теория, имеющая отношение к социальной работе, может быть рассмотрена сквозь призму отношения к (1) индивиду, (2) социальной среде и (3) их взаимодействию» (McMahon, 1990:15). Автор приводит далее схему, где называет примеры удачных теорий, таких, как теория ролей, теория систем, экономическая теория, психология «эго» и многие другие. Критикуемый нами наивный эклектизм имеет слишком общий характер, где человек присматривается и делает свой выбор, выбирая в принципе все сразу.

Наивный эклектизм не предполагает какого-либо принципа, согласно которому мы совершаем наш выбор. В принципе, каждый социальный работник создает в таком случае свою личную наивно-эклектическую теорию. Подобного рода замечания высказываются и в отношении интегрированных теорий социальной работы за их «всеобъемлющий» характер: «Защитники интегрированной теории выдвигают слишком раз-